СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»: Михнев В.С., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «ПромКомплектЦентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2017 года 

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании  ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-59737/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление ООО «ПромКомплектЦентр» (далее – заявитель) о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее  по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу 17.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-33706/2016 о взыскании с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в пользу ООО «ПромКомплектЦентр» суммы основного долга в размере 790 624 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, 18 812 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2017 года заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромКомплектЦентр» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В материалы дела до судебного  заседания  поступили ходатайства Индивидуального  предпринимателя Маслакова М.Е. (далее – ИП Маслаков М.Е.), ООО «ПромКомплектЦентр» о процессуальном правопреемстве, ходатайство ООО «ПромКомплектЦентр» об отказе от апелляционной жалобы, ходатайство Маслакова М.Е., об отказе  от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом).

Представитель должника против ходатайств ИП Маслакова М.Е., ООО «ПромКомплектЦентр» о процессуальном правопреемстве не возражал, относительно ходатайства ООО «ПромКомплектЦентр» об отказе от апелляционной жалобы, ходатайства ИП Маслакова М.Е. об отказе от заявления о признании должника банкротом возражений не заявил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПромКомплектЦентр» (Цедент) и ИП Маслаковым М.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.04.2017№ 03-01/04/17, согласно которому ИП Маслаков М.Е. принимает право требования задолженности в сумме 819 436,20 рублей к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», принадлежавшее  Цеденту на основании договора  поставки  от 28.01.2015 № 2815/ПКЦ и подтверждённое решением   Арбитражного суда  Свердловской области  от 17.10.2016 по делу А60-33706/2016.

Согласно пункту  1.2. договора цена уступаемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 819 436, 20 рублей. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, пункту  1 ст. 382 ГК РФ. 

Возражений относительно замены заявителя его правопреемником по договору цессии (уступки права) не заявлено. 

Согласно ст. 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «ПромКомплектЦентр» на индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича.

Кроме того, ИП Маслаковым М.Е. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании банкротом ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по делу №А60-59737/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство ИП Маслакова М.Е. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ИП Маслаковым М.Е.  отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный  суда Свердловской  области  28.12.2016 поступило  заявление  ООО «Предприятие  «Стройтехцентр» о признании банкротом ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

Определением  суда от 30.12.2016 заявление ООО «Предприятие  «Стройтехцентр» принято в качестве заявления  о вступлении  в дело о банкротстве ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

При   указанных обстоятельствах  суд  апелляционной инстанции принимает  отказ ИП Маслакова М.Е. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»  и прекращает производство по заявлению ИП Маслакова М.Е.

Поскольку  апелляционным  судом  произведена  замена кредитора ООО «ПромКомплектЦентр» на кредитора индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича, то ходатайство ООО «ПромКомплектЦентр» об отказе  от апелляционной  жалобы рассмотрению не подлежит.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ  определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 года  подлежит отмене.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета. Доказательств  уплаты государственной пошлины ООО «ПромКомплектЦентр»  за подачу  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ООО «ПромКомплектЦентр» на кредитора индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-59737/2016 отменить. 

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей уплаченных за подачу заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по платежному поручению № 1495 от 22.12.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

С.И.Мармазова 

 

Т.Ю.Плахова