АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4957/2023

г. Кострома

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 903 395 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 310 714 руб. 88 коп. неустойки, процентов на сумму долга, начиная с 24.04.2023 по день фактической исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент здравоохранения Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца:  до и после перерыва ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика:  до и после перерыва не явились, извещён,

от третьих лиц: 

от Администрации Костромской области: до и после перерыва ФИО3 представитель по доверенности;

от Департамента строительства, до и после перерыва ЖКХ и ТЭК Костромской области: ФИО4 представитель по доверенности;

от Департамента здравоохранения Костромской области: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (далее – Ответчик, ООО «Оникс групп», Общество) о взыскании 2 903 395 руб. 90 коп. задолженности, 310 714 руб. 88 коп. неустойки, процентов на сумму долга, начиная с 24.04.2023 по день фактической исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области, Администрация Костромской области.

Рассмотрение дела отложено на 05.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2024 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании до и после перерыва истец поддержал заявленные требования, возражал против назначения экспертизы.

Представители Администрации Костромской области Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области поддержали исковые требования, возражали против назначения экспертизы.

Ответчик до и после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 143, 144 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «Оникс групп» о назначении по делу экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

 В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

22.09.2023 и 20.10.2023 ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которым Общество просило поручить разным экспертным организациям.

В судебные заседания (05.03.2024 и 13.03.2024) ответчик явку своего представителя не обеспечил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, несмотря на то, что в ходатайстве о проведении экспертизы ответчиком указано, что оплата экспертизы им гарантируется.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, не исполнение определений суда от 12.12.2023, от 26.01.2024 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, и в неявке в судебные заседания, расценивается судом как неуважительное процессуальное бездействие, фактический отказ от проведения судебной экспертизы со стороны самого заинтересованного лица, поскольку судом было предоставлено необходимое время, предоставлена возможность для надлежащей реализации процессуального права, принадлежащего ответчику, однако, все процессуальные возможности, предоставленные судом, самим ответчиком проигнорированы.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося третьего лица.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.05.2022 № 25-05/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» (далее - Объект), в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

 Место нахождения Объекта (место выполнения работ): 

<

...>.

Сметой контракта (приложение № 1) предусмотрены виды работ, их объём и стоимость.

Цена работ составляет 5 818 428 рублей 65 копейки, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя расходы на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена выплата аванса. Авансирование работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 25% от цены каждого этапа в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения контракта. Перечисление последующих платежей осуществляется после полного подтверждения выполненных работ по каждому этапу (на основании документа о приёмке размещенного в Единой информационной системе) на сумму перечисленного авансового платеж.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 3 аванс увеличен до 49,9%.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 15.09.2022 (включительно). Срок начала и окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены Графиком выполнения работ (приложение № 3).

Работы осуществляются в условиях действующего здания без прекращения работы учреждения в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.3   контракта). Согласно графику выполнения работ общестроительные работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 05.09.2022.

Согласно пункту 5.1.1 контракта приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ, условиями контракта.

При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включённым в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 5.1.2).

На основании пункта 5.1.2.1 при завершении выполнения работ по контракту согласно графику выполнения работ в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня завершения выполнения соответствующих работ, подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе:

- отчёт об объёмах выполненных работ (приложение № 4) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ - в 1 экз.;

- исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, с приложением перечня входящих в её состав документов - в 3 экз. на бумажном носителе, и на электронном носителе - в 1 экз.;

-иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2.2 контракта определено, что после завершения выполнения полного объёма работ по контракту в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня их завершения, подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи- приёмки выполненных работ, в том числе:

отчёт об объёмах выполненных работ (приложение № 4) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ - в 1 экз.;

исполнительную документацию на выполненные работы - в 3 экз. на бумажном носителе, и на электронном носителе - в 1 экз.

иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 5.1.14 контракта).

В силу пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Платёжными поручениями от 10.06.2022 и от 28.07.2022 заказчик перечислил подрядчику 2 903 395 рублей 90 копеек в качестве аванса.

В ходе исполнения спорного контракта Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных замечаниях и их не устранении, в том числе о том, что отдельные виды работ на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, исполнительная документация не представляется, к отдельным видам работ подрядчик не приступил, о возврате представленных в адрес заказчика документов без подписания до устранения выявленных недостатков, о принятии мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, в подтверждении чего в дело представлена переписка сторон. 

Также Заказчиком направлялись Подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о принятии мер к надлежащему исполнению принятых обязательств по спорному контракту. 

29.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи не выполнением подрядчиком работ на объекте.

Сведение об одностороннем отказе размещены на официальном сайте закупок 29.03.2023, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.04.2023, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Учреждение направило Обществу письмо от 16.02.2023 № 410 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ, письмо от 14.04.2023 №1037 с требованием возвратить 2 903 395 рублей 90 копеек неотработанного аванса, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против требований истца, ответчик утверждает о частичном выполнении работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, ссылаясь на односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2022 №№ 1, 2 и 3 на общую сумму 2 366 435,90 руб., которые по утверждению Ответчика направлены заказчику, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от 06.10.2022.

Между тем из материалов дела следует, что Истец после получения указанных актов указал подрядчику на не представление исполнительной документации и необходимость обеспечить ее предоставление (письмо Учреждения от 17.10.2022 № 2403), на выявление замечаний по факту выполнения отдельных видов работ с требованиями о принятии мер по их устранению, возврате представленных подрядчиком документов без подписания до устранения выявленных недостатков (письма Учреждения от 21.10.2022 №2454, от 27.10.2022 №2529, от 31.10.2022 №2568).

Подрядчик в письме от 21.10.2022 №2451 указал на невозможность представление исполнительной документации в связи с неисполнением со стороны Заказчику обязанности по представлению необходимых документов.

В свою очередь из материалов дела не следует, что Подрядчик своевременно до направления актов от 15.09.2022 уведомлял заказчика о необходимости представления документов, требуемых для выполнения работ и подготовки исполнительной документации по контракту.

Одновременно, письмом от 31.05.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика проектную документацию по объекту выполнения работ по контракту, 01.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации. 

Уведомление о приостановке работ в связи с не передачей подрядчику отдельных разделов проектной документации (разделы «Автоматическая пожарная сигнализация» и «Электрическое снабжение и освещение») (письмо от 10.08.2022 № 1/10_08-2022) в адрес истца не поступало (письмо от 19.01.2023 № 104), доказательства обратного Ответчиком не представлены. При этом данное уведомление также не связано с объёмами работ, которые ответчик считает выполненными.

Кроме того, в письме от 28.10.2022 №2536 Заказчик предложил Подрядчику уточнить, отсутствие каких документов, представляемых Заказчиком, препятствует передаче надлежащего комплекта исполнительной документации

Письмом от 07.11.2022 №2623 Заказчик, ссылаясь на непредставление Подрядчиком документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки работ, невозможность осуществить проверку о видах и объемах фактически выполненных работ, отказал в приемке выполненных работ по представленным актам на общую сумму 2 366 435,90 руб.  до устранения замечаний. 

Также из материалов дела следует, что после отказа в приемки работ Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования об устранении замечаний по качеству работ, о не выполнении отдельных работ на объекте, в том числе с указанием, что факт устранения подрядчиком выявленных замечаний в ходе проверок не подтвердилось, (письма от 08.11.2022 №2624, от 09.11.2023 №2630, от 11.11.2022 №2653, от 15.11.2022 №2687, от 17.11.2022 №2721, от 24.11.2022 №2800, от 05.12.2022 №2872, от 12.12.2022 №2963, от 13.01.2023 №51, от 01.03.2023 №530, от 14.03.2023), а также замечания по представленной подрядчиком исполнительной документации (07.12.2022 №2898).

Письмом от 11.04.2023 Заказчик предложил представить Ответчику документы об объемах фактически выполненных работ на объекте с приложением исполнительной документации, указав, что Подрядчиком работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, ранее выявленные замечания не устранены.

Кроме того, письмом от 19.04.2023 Заказчик сообщил Подрядчику, что на основании направленной 14.04.2023 года исполнительной документации (в дело представлены скриншоты электронной переписки с изображениями актов формы КС-2 первых страниц) осуществить проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ Заказчику не представляется возможным, вследствие не полных и не достоверных сведений, отраженных в документах, замечания по которым направлялись Подрядчику 07.12.2022, что послужило основанием в отказе в приемке выполненных работ до устранения замечаний.   

Вместе с тем в материалы дела не представлены уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте, акты выполненных работ, оформленные после устранения Подрядчиков выявленных Заказчиком замечаний.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 с участием представителей Заказчика и подрядчика проведен осмотр объекта выполнения работ, по результатам которого представителями сторон подписан соответствующий акт, в котором отражены невыполненные подрядчиком работы на объекте, в том числе по шпатлевке стен, потолков, демонтажу/монтажу полов, электротехнических работ, по установке санитарно-технических приборов, окраске, устройству плитки и т.д.; сведения о видах, объеме и стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком по контракту в акте отсутствуют.

Судом отмечается, что указанный акт со стороны подрядчика подписан представителем Общества ФИО5, который в соответствии с письмами Подрядчика от 20.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023 закреплен за объектом выполнения работ по контракту  

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований считать акты формы КС-2 от 15.09.2022 достоверными доказательствами в подтверждение стоимости и объёмов выполненных работ. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить привязку к месту фиксации на Объекте, не подтверждают фактическое выполнение объёмов работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком ввиду несвоевременного и медленного выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). При этом, как указывалось ранее, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных замечаниях, в том числе о том, что отдельные виды работ не ведутся.

Решением УФАС по Костромской области от 18.04.2023 по результатам рассмотрения обращения Истца о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Ответчике в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №25-05/22, сведения об ООО «Оникс Групп» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Принимая указанное решения, комиссия УФАС указала, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.04.2023, действия Подрядчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению прав Заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение контракта произошло по вине Заказчика либо третьих лиц не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что качество, виды, объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на объекте не подтверждено представленными в дело доказательствами, опровергается истцом. 

Представленные Ответчиком в качестве доказательств несения расходов на выполнение работ по контракту документы (договор поставки с ООО «Главснаб», платежные документы, акты об оказании услуг на изготовление и установку окон) не подтверждают указанные обстоятельства, каких-либо указаний на приобретение материалов с целью исполнения обязательств по спорному контракту такие документы не содержат.

Более того, из представленного договора поставки прямо не следует, какие товары и в каких объемах приобретались Ответчиком, акты на изготовление и установку окон со стороны Ответчика не подписаны. 

Более того, после расторжения спорного контракта истец заключил новый контракт от 18.05.2023 №38-05/23, который исполнен иным подрядчиком. Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по их оплате.

Суд не обладает специальными познаниями для составления сметы на основании данных о площади, на которой выполнены те или иные работы.

Как уже отмечалось ранее, в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

 При этом судом отмечается, что изначально ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Ответчиком в сентябре 2023 года с приложением информации об экспертном учреждении и стоимости экспертизы.

В свою очередь, денежные средства в необходимом размере Ответчиком не вносились, о чем неоднократно указывал суд в определениях об отложении судебных заседаний.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с учетом обстоятельств настоящего спора у суда отсутствовали.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику 2 903 395 руб. 90 коп. в качестве аванса подтверждены материалами дела, однако, встречное предоставление ответчиком на указанную либо меньшую сумму не доказано.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

За нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту с учетом графика их выполнения (приложение №3), Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в общей сумме 310 714 руб. 88 коп.

 В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться в пункте 9.7. Контракта.  

Расчет пени Ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, судом проверен, произведен в соответствии с пунктом 9.7. Контракта и принимается в заявленном размере.     

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2023 (с учётом претензионного письма от 14.04.2023 № 1037) по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 903 395 руб. 90 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пунктах 51 и 58 Постановления №7 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая, что обязательство по возврату аванса ответчик не исполнил, доказательств не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 903 395 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 310 714 руб. 88 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 903 395 руб. 90 коп., начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты, а также 39 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Котин