РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107890/24-3-821

город Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ-ВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001, 446202, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. НОВОКУЙБЫШЕВСК, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ МИРОНОВА, Д. 31А, ОФИС 82-А) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 77250100, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ХАВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. I, КОМ. 24) 

о взыскании задолженности в размере 18 567 833, 4 руб., 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ-ВОЛГА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 482 793 руб., пени за период с 14.11.2023г. по 14.05.2024г. в размере 85 040,4 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное возражений не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик, ответчик) и ООО «ТЭМП-ВОЛГА» (подрядчик, истец) заключен договор подряда №35 (Далее - Договор) от 26 апреля 2023г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на Объекте комплекс работ по термической обработке сварных соединений аммиака-провода после сварки (без подогрева) (далее - Работы) (п.2.1), а заказчик произвести приемку и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 5.1.1.6/7).

Цена Договора подряда составляет 85 040 400 рублей. Начало работ - 26 апреля 2023г., поступление авансового платежа (п. 4.4.1.1.) и передачи фронта работ (п. 5.1.1.2) Окончание работ - 180 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчиком осуществлена приемка выполненных работ, однако оплата Подрядчиком выполнена не в полном объеме, сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 18 482 793 руб., в связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка 85 040,4 руб. и заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.4. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3% от суммы Договора - 2 551 212 руб. (в т.ч. НДС 20%); оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в течение 15 календарных дней со дня выставления Подрядчиком счета на оплату.

По условиям п.8. Договора не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства Работ по Договору Подрядчик представляет для приемки выполненных Работ следующие документы: акт о приемке выполненных работ в 2 экз.; журнал учета выполненных работ; исполнительная документация в 3 экз.; счета и счет-фактуры в 1 экз.

Согласно п. 2.4 Договор заключен между Заказчиком и Подрядчиком во исполнение Заказчиком своих обязательств по договору подряда, заключенному с АО «Трест «Гидромонтаж», на выполнение работ по строительству терминала для размещения специализированного комплекса по перегрузке жидкого аммиака в Порту Тамань.

Фактическое принятие работ подтверждается тем, что ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) не подписал акты о выполненных работах и не произвел соответствующую оплату ООО «ТЭМП-ВОЛГА» (Субподрядчик), однако сдал эти работы, в соответствии с предоставленными документами АО «Трест «Гидромонтаж» (Заказчик).

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя доказывания в данной части не реализовано. 

Доказательств направления мотивированных замечаний к выполненным истцом работам и/или по отсутствию документации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем из обстоятельств спора следует, что Ответчик уклоняется от предусмотренной Договором обязанности по оплате принятых результатов выполненных Истцом работ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ, составляющих предмет договора, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам. Таким образом, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 18 482 793руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, требования о взыскании задолженности по Договору в размере 18 482 793руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п.11.5 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнение Заказчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости Работ по Договору.

Условиями Договора подряда предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы в течение 15 календарных дней со дня выставления Подрядчиком счета на оплату.

С учетом условий Договора («неустойка в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости Работ по Договору», п.11.5) и даты подписания актов, по расчету истца сумма неустойки составила 85 040,4 руб. за период с 14.11.2023г. по 14.05.2024г.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 14.11.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 85 040руб. 40 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01 % от суммы долга, но не более 0,1 % от суммы долга. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 920руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 77250100, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ХАВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. I, КОМ. 24) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ-ВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001, 446202, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. НОВОКУЙБЫШЕВСК, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ МИРОНОВА, Д. 31А, ОФИС 82-А) долг в размере 18 482 793 (Восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб., пени за период с 14.11.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 85 040 (Восемьдесят пять тысяч сорок) руб. 40 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01 % от суммы долга, но не более 0,1 % от суммы долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 77250100, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ХАВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. I, КОМ. 24) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 920 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                                             А.А. Федоточкин