Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград «13» августа 2025г. дело № А21-4473/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025г. Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Домовой» к ООО «Кристалл» о взыскании убытков,  

третье лицо: ГП КО «ЕСОО», от истца –ФИО1, по доверенности 7.10.2024г., паспорту и диплому, ответчик – извещен, не явился, третье лицо- извещено, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, затраченных на ремонт откатных ворот в размере 26 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Определением суда от 16.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 16.06.2025г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Исковые требования основаны на положениях ст.15, 1079 ГК РФ.  

 Ответчик в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не оспаривая фактических обстоятельств, указал, что своими силами отремонтировал поврежденные ворота.  

 Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили; ГП КО «ЕСОО» свою позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что истец являлся управляющей компанией по отношению к дому № 6Б по ул.Ю.ФИО2 в г.Калининграде.  

 11 января 2025г. в 12.05 при вывозе твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Ю. ФИО2, д.6Б (далее - МКД), мусоровоз, государственный регистрационный номер С792Х039, находящийся в пользовании ООО «Кристалл» нанес повреждения откатным воротам многоквартирного дома (нарушен механизм крепления откатки ворот, повреждены направляющие и 5 шт. штакетника (пролеты) ограждения), чем причинен ущерб в размере 26 700 руб.  

 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

 Откатные ворота являются общедомовым имуществом МКД. В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.  

 Управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

 Истцом, в обоснование иска, представлены: акт технического осмотра общедомового имущества от 11.01.2025г. с фотографиями; информация ГП КО «ЕСОО» о том, что оператором по обращению с отходами в данном случае является ООО «Кристалл»; договор подряда № 26-02-2025 от26.02.2025г., сметный расчет на ремонт откатных ворот, акт приемки выполненных работ от 6.03.2025г., счет и акт на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 6.03.2025г.  

 Суд определением от 22.07.2025г. предлагал ответчику представить договор аренды транспортного средства ООО «Кристалл», определение суда не исполнено.  

 Вместе с тем, в судебном заседании 22.07.2025г. представитель ответчика подтвердил, что ООО «Кристалл» (генеральный директор ФИО3) арендует мусоровоз у ФИО4  

 Факт использования мусоровоза ООО «Кристалл», причинения и размер убытков подтверждаются материалами дела и ни кем из привлеченных к участию в дело лиц не оспариваются.  

 Доводы ответчика о самостоятельном устранении повреждения ворот не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства суду не представлены.  

 Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Домовой» убытки в размере 26 700руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В. Генина