РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145756/23-24-303

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ГОРОД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СК «Элитстройгрупп»,

при участии: 

от АО «ГОРОД» - ФИО3, дов. от 08.11.2023 г.

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.11.2022 г.

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 16.08.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-287107/21-24-667 Б удовлетворено заявление АО «ГОРОД» (далее  – истец) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 25.02.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-287107/21-24-667 Б. В отношении ООО «СК «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» введена процедура наблюдения, а требования АО «ГОРОД» в размере 9 128 099,54 руб. – основной долг, 68 640 руб. – госпошлина включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.04.2023 прекращено производство по делу № А40-287107/21-24-667 Б о банкротстве ООО «СК «ЭЛИТСТРОЙГРУПП», на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление АО «ГОРОД»   о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и  взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Город» денежных средств в размере 9 196 739 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Элитстройгрупп». 

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006  №65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв.  

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.    

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как  следует  из  выписки  из  ЕГРЮЛ  в  отношении  ООО  «СК»  «ЭлитСтройГрупп», генеральным директором общества с 24.12.2019 по настоящее время является ФИО1.

До указанной даты с момента регистрации общества (01.04.2015) генеральным директором являлся ФИО2, который также является единственным участником с момента создания общества.

Таким образом, ФИО1 (ответчик – 1) и ФИО2 (ответчик - 2 ) являются контролирующими должника лицами.

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, по основаниям пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с непередачей документов временному управляющему и недостоверностью бухгалтерской отчетности.

Основанием для обращения истца с заявлением о банкротстве должника явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-82295/2021 о взыскании с должника 9 128 099,54 руб. неосновательного обогащения и 68 640 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из указанного судебного акта, между АО «Город» и ООО «СК» «ЭлитСтройГрупп» 14.08.2019 был заключен договор субподряда № 47-02/2019/СП/14 (далее – договор). 

Исходя из содержания договора должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству несущих конструкций подземных ёмкостных очистных сооружений № 1 на строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство автомобильной дорогие Варшавское шоссе – деревня Андреевское – деревня Яковлево», соблюдая установленные договором сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 сторонами были внесены изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Истцом ответчику в период действия договора были переданы строительные материалы на общую сумму 9 185 921,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) подписанными сторонами.

Согласно графику производства работ, все работы должны были быть завершены должником 20.01.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «СК «Элитстройгоупп» приняло материалы, однако работы в установленный в договоре срок не выполнил, в связи с чем заявитель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, вытекающим из п. 11.2, 11.2.1 ранее заключенного договора субподряда, в связи с нарушением должником сроков окончания строительства объекта, установленный в графике производства работ.

Таким образом, должник без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество заявителя на общую сумму 9 185 921,18 руб. 

Несмотря на осознание ответчиками факта об уже имеющихся на момент принятия строительных материалов от АО «Город» признаки   неплатежеспособности ООО «СК «Элитстройгрупп» и, не имея намерения исполнять договор, ООО «СК «Элистройгрупп» принимало строительные материалы от истца.

Более того, дальнейшее движение указанных материалов установить не представилось возможным.

На наличие признаков неплатежеспособности в исследуемый период указывают следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г Москвы по делу №А40-273279/19-54-1512 по иску ООО «Либерти» к ООО «СК «Элитстройгрупп» суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по договору  №0811/2018-ОД о предоставлении труда работников (персонала) от 01.11.2018 в размере 3 000 000 руб. за период с 01.11.2018 по 10.10.2019, штрафная неустойка за период с 18.06.2019 по 01.10.2019 включительно в размере 224 783,50 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно Картотеке арбитражных дел РФ  во исполнение указанного решения суда по делу А40-273279/19-54-1512 выдан исполнительный лист №ФС 34391276 от 06.05.2020.

Согласно банку данных исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство118580/20/77029-ИП от 04.09.2020, взыскание по которому не исполнено до настоящего момента.

Учитывая период начисления неустойки в пользу ООО «Либерти», ООО «СК «Элитстройгрупп» прекратило исполнение обязательств не позднее 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы  по  делу  №А40-281750/19-19-2207 от 20.06.2020 по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО «СК «Элитстройгрупп» суд установил, что «СК «Элитстройгрупп» приняты и подписаны акты по форме КС-2 №1 от 25.03.2019, №2 от 29.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объем 342,38 м3 с разницей неоплаченных работ в размере 349 227,60 руб. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 9.5 договора, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 30.09.2019 по 16.10.2019 составляет 21 637,55 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 5 936,87 руб. за период с 30.09.2019 с учетом фактически выполненных работ на сумму 349 227,60 руб. 

Согласно Картотеке арбитражных дел РФ  во исполнение указанного решения суда по делу А40-281750/19-19-2207 выдан исполнительный лист №ФС 37791857 от 22.12.2020 на сумму 349 227,59 

Согласно банку данных исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 417841/21/77029-ИП от 27.12.2021, взыскание по которому не исполнено до настоящего момента.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы по делу №А40-222630/20-3-1571 от 17.03.2021 по иску ООО "Виктория М" к ООО «СК «Элитстройгрупп» суд установил, что, между ООО «Виктория М» и ООО «СК «Элитстройгрупп» 20.05.2019  заключен договор №20-05/19 от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Виктория М» (субподрядчик) по поручению ООО «СК «Элитстройгрупп» (подрядчика) осуществил разработку грейфером траншеи при устройстве «Стены в грунте» на объекте «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево» на условиях предоставления в аренду подрядчику глино-смесительного узла (ГСУ) и осуществления субподрядчиком мобилизации/демобилизации грейфера и ГСУ.

Также между сторонами заключен договор № 08-10/19 от 08.10.2019, в соответствии с которым ООО «Виктория М» (исполнитель) выполняет для ООО «СК «Элитстройгрупп» (заказчика) работы с применением автокрана с обслуживающим персоналом на объекте по адресу: г. Москва, 

<

...> коттеджный пос. Озерное с условием доставки автокрана на объект и в обратном направлении, а также оплаты его простоя.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 10.04.2020, подписанным генеральными директорами истца и ответчика, стороны согласовали, что по состоянию на 10.04.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и оказанные услуги по договорам № 20-05/19 от 20.05.2019 и № 08-10/19 от 08.10.2019 составляла 513 362 руб. при общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг 7 832 261 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору судом признано обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с условиями договоров, за каждый день просрочки, за периоды просрочки с 13.07.2019 по 28.08.2019 и с 27.12.2019 по 12.11.2020 в размере 191 090,95 руб.,

Согласно картотеке арбитражных дел во исполнение указанного решения суда по делу А40-222630/20-3-1571 выдан исполнительный лист №ФС 37862270 от 18.05.2021.

Согласно банку данных исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство исполнительный лист от 18.05.2021 № ФС 037862270, взыскание по которому не исполнено до настоящего момента.

4В рамках рассмотрения дела № А40-287107/21-24-667 Б о банкротстве ООО «СК «Элитстройгрупп» определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 7 946 813,99 руб. из которых 1 947 702,03 руб. – основной долг подлежащей включению во вторую очередь, в размере 2 998 227,20 руб. – основной долг, 2 188 033,96 руб. – пени, 812 850,80 руб. – штрафы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов

В определении указано, что заявленная задолженность образовалось в связи с:

представлением отчетности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2019, 2020 год;

представлением отчетности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2019, 2020 год;

представлением отчетности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019, 2020, 1 квартал 2021 года;

представлением отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года);

представлением отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации

на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 2019, 2020, 1 квартал 2021 года;

представлением отчетности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года);

представлением отчетности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 2019, 2020, 1 квартал 2021 года;

представлением отчетности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года;

представлением отчетности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2019, 2020, 1 квартал 2021 года;

представлением отчетности по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 1 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда);

представлением отчетности по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 1 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), за 2019, 2020, 1 квартал 2021 года;

представлением отчетности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2019, 2020, 2021 год.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копиями требований об уплате налога; копиями налоговых решения и постановлений о взыскании задолженности; расчетом суммы пени.

Из указанного определения следует, что ООО «СК «Элитстройгрупп» прекратило исполнять обязательства перед налоговым органом в 2019 году.

Таким образом, неплатежеспособность ООО «СК «Элитстройгрупп» наступила не позднее 18.06.2019.

На неплатежеспособность ООО «СК «Элитстройгрупп» также указывают операции по счету, 

начиная с 03.10.2019 множество операций (151) о взыскании налоговых платежей по решению налогового органа.

Кроме того, финансирование со стороны учредителя и аффилированной организации через выдачу невозвращённых займов.

23.09.2020 платеж в размере 50 000,00 руб. с назначением «Взнос фин помощи отучредителя ФИО2».

06.10.2021 платеж в размере 500 000,00 руб. с назначением «Частичная оплата по договору процентного займа №01/10-2021 от 04.10.2021, Без НДС» от ООО «РСМ ГРУПП». 

28.12.2021 платеж в размере 600 000,00 руб. с назначением «Оплата траншем по договору процентного займа № 01/10-2021 от 04.10.2021 г, Без НДС от ООО «РСМ ГРУПП». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «РСМ ГРУПП» является ФИО2

Представленные ответчиком документы не подписаны и не заверены. Сведения об операциях по расчетному счету представлены в виде реестра, формирование которого, и, следовательно, содержание зависит от воли ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из имеющегося имущества у общества имеется только уставный капитал в размере 40 000 руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Счета должника заблокированы в связи с возбуждением исполнительных производств по указанным выше исполнительным листам.

Размер неисполненных обязательств перед иными кредиторами, на момент возникновения долга перед АО «Город» составляла 3 822 362 руб. Кроме того, не исполнялись обязательства перед ФНС России. Все указанные обязательства не исполнены до настоящего момента.

Размер не исполненных обязательств перед каждым и указанных кредиторов превышал 300 000 руб. основного долга.

Таким образом, у общества отсутствует и отсутствовало имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, о чем должно было быть известно ответчикам, являющимся единоличным исполнительным органом общества. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии статьей 61.12. Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9    Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно, рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления №53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана.

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующие должника лица.

Нормами ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, должна быть доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 № Ф05- 4506/2021 по делу № А40-196803/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 № Ф05-3693/2022 по делу № А40-264053/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 № Ф05-3793/2019 по делу № А41-10359/2016).

Признаками неплатежеспособности общество обладало в июне 2019 года, однако, ответчиком обязанность по предъявлению в суд заявления о банкротстве общества исполнена не была.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководители ООО «СК «Элитстройгрупп» в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратились в установленный законом срок с заявлением должника, чем допустили увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства (недостаточность имущества), то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Таким образом, возможность погасить требования истца за счет имущества должника отсутствует, а размер кредиторской задолженности увеличивался, в том числе, из-за неправомерных действий руководителей общества.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве)

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что обязанность руководителя ООО «СК «Элитстройгрупп» по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве наступила не позднее 18.06.2019, то месячный срок на исполнение данной обязанности руководителя ФИО2 истек 19.07.2019.

Единственным участником ООО «СК «Элитстройгрупп» с момента создания общества является ФИО2, в этой связи принятие решения об обращении в суд заявлением о банкротстве может быть принято в момент, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении этой обязанности руководителем, и не связано с созывом какого-либо собрания.

ФИО2 как единственный участник ООО «СК «Элитстройгрупп» узнал о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в день истечения срока у ФИО2, как руководителя.

Таким образом, срок на принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве у единственного участника ФИО2 истек 30 июля 2019 года.

В связи с принятием судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «СК «Элитстройгрупп» были прекращены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о назначении на должность генерального директора ООО «СК «Элитстройгрупп» ФИО1

Согласно п.4 ст.29 ФЗ "О бухгалтерском учете" При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Кроме того, при смене руководителя происходит передача учредительных документов, регистрационных и иных документов и ценностей организации, за сохранность которых отвечает руководитель. Имущество передается отдельно, в ходе инвентаризации, так как происходит смена руководителей - материально ответственных лиц.

В Картотеке арбитражных дел РФ отсутствуют дела по спорам об истребовании каких-либо документов или имущества новым руководителем ООО «СК «Элитстройгрупп» у бывшего руководителя, что позволяет сделать вывод о том, что все документы общества, в том числе бухгалтерского учета, были переданы ФИО1 не позднее назначения его на должность генерального директора, в этой связи о финансовом состоянии ООО «СК «Элитстройгрупп» ФИО1 узнал не позднее внесения сведений о назначении его на должность генерального директора, а именно 24.12.2019. 

Учитывая изложенное, месячный срок на исполнение обязанности ФИО5 как руководителя ООО «СК «Элитстройгрупп» по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истек 25.12.2020.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СК «Элитстройгрупп».

Размер субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям рассчитывается исходя из размера непогашенных обязательств перед АО «Город», возникших после истечения обязанностей контролирующих должника лиц.

Учитывая даты истечения сроков на исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника, размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СК «Элитстройгрупп» лиц перед АО «Город» составляет:

ФИО2 - в полном объеме, что составляет 9 196 739 руб. (подробнее в таблице 1 обобщенной позиции), т.к. все неисполненные обязательства должника перед АО «Город» возникли после истечения срока на исполнение им обязанности на подачу заявления о банкротстве;

ФИО5 – в части неисполненных обязательства должника перед АО «Город» возникших после истечения на подачу заявления с учетом даты назначения на должность - 3 859 308,02 руб. (УПД после 27.01.2020 в таблице 1).

Кроме указанных  оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, руководитель ООО «СК «Элитстройгрупп» ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим 6 лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Элитстройгрупп» за 2021 год размер его активов составлял 40 073 000 из которых «дебиторская задолженность» 26 970 000, «запасы» 13 101 000.

Исходя из п. 20 ПБУ 4/991 По строке "Запасы" баланса отражается информация о запасах организации. под запасами понимаются:

сырье, материалы и другие аналогичные ценности;

затраты в незавершенном производстве (издержки обращения);

готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные;

расходы будущих периодов.

Согласно ФСБУ 5/20192 для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Запасами, в частности, являются (п. 3 ФСБУ 5/2019):

сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг;

инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами;

готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством), предназначенная для продажи в ходе обычной деятельности организации;

товары, приобретенные у других лиц и предназначенные для продажи в ходе обычной деятельности организации;

готовая продукция, товары, переданные другим лицам в связи с продажей до момента признания выручки от их продажи;

затраты, понесенные на производство продукции, не прошедшей всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и техническую приемку, а также затраты, понесенные на выполнение работ, оказание услуг другим лицам до момента признания выручки от их продажи (то есть незавершенное производство). Организация может вести обособленный учет полуфабрикатов собственного производства в порядке, установленном для учета готовой продукции;

объекты недвижимого имущества, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации;

объекты интеллектуальной собственности, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации.

Среди документов, представленных арбитражному управляющему, отсутствует какая-либо информация об имуществе ООО «СК «Элитстройгрупп» на сумму 13 101 000 руб., отнесенное согласно бухгалтерской отчетности к запасам.

Кроме того, среди представленных арбитражному управляющему документов  отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в размере 26 970 000 руб.

Отсутствие указанных документов указывает на умышленное сокрытие имущества ООО «СК Элитстройгрупп», которое могло быть использовано для погашения обязательств Должника перед кредиторами. Кроме того, указанное поведение может указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности должника.

Размер требований всех кредиторов ООО «Элитстройгрупп» не превышает 20 000 000 руб. т.е. активов должника должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов, однако стало невозможно по причине недобросовестных действий руководителя.

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет 9 196 739 руб.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении №303-ЭС23-26138 от 25.03.2024, в случае установления факта непередачи документации должника и ее недостоверности, истцу не требуется доказывать наличие и противоправность прочих деяний контролирующего должника лица.

Доводы и документы, представленные ответчиками, не опровергают изложенные доводы истца, более того, они их подтверждают.

Недостаточность имущества для финансирования процедуры банкротства установлена вступившим в силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 прекращено производство по делу № А40-287107/21-24-667 Б о банкротстве ООО «СК «ЭЛИТСТРОЙГРУПП», на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве

Суд на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определил лицам, участвующим в деле, - представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве; представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, отчет временного управляющего так же не содержит сведений о наличии имущества у должника, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «СК «ЭЛИТСТРОЙГРУПП». По состоянию на 19.04.2023 определения суда исполнены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств заявителем для финансирования процедур банкротства на депозитный счет суда.

Ответчики являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем имели возможность представить в материалы дела доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, в случае несогласия с выводами суда, они имели право на обжалование указанного определения, однако данным правом они не воспользовались.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве уставлен вступившими в силу судебным актом на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем не подлежит доказыванию. 

Доводы ответчиков основаны на бухгалтерской отчетности, которая не является достоверной и не отражает реального финансового состояния должника и контрагентов.

Кроме того, неплатежеспособность в 2019 подтверждается и представленным ответчиками анализом финансового состояния. 

Согласно представленному финансовому анализу уже в 2019 году должнику требовалось восстановление платежеспособности. В пункте 4.1. (стр.13) указано «Поскольку оба коэффициента на 31 декабря 2019 г. оказались меньше нормативно установленного значения, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде динамик первых двух коэффициентов. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,51) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.»

При этом, финансовый анализ, представленный ответчиками, основан на завышенной стоимости активов должника, в связи с чем его невозможно принять в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы о финансовом состоянии, сделанные в нем, не учитывают фактического финансового состояния контрагентов должника и фактического наличия имущества. При анализе активов баланса установлено, что основная часть активов приходилась на дебиторскую задолженность и запасы. При этом структура активов в отчете не раскрывается. Выводы делаются лишь на основании данных бухгалтерского баланса, размещенных в открытом доступе.

Размер дебиторской задолженности (на декабрь.2021 она составляла 26 879 997 руб. на декабрь 2019 - 36 790 000 руб.) является недостоверным т.к. включает в себя право требования к АО «Город» в сумме 16 836 880 руб. При этом, согласно представленным в материалы документам, у должника отсутствовало право требования к АО «Город», наоборот, АО «Город» являлся кредитором ООО «СК «Элитстройгрупп» на сумму 9 128 099,54 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность к остальным контрагентам также не отражает реального финансового состояния должника по причине невозможности ее реального взыскания (в отношении большей части дебиторов возбуждены дела о банкротстве, денежные средства не поступают).

ООО «Энергоплан Интаг» - 16.01.2018 возбуждено дело о банкротстве, 22 декабря 2021 завершено конкурсное производство.

ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» – 19.07.2019 возбуждено дело о банкротстве, 16 сентября 2021 введено конкурсное производство.

ООО "УК" ТерроНика" – 27.06.2023 возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением решения от 15.10. 2020

ООО «Ситистрой» - 29.09 2022 возбуждено дело о банкротстве.

Анализ картотеки арбитражных дел указывает, что требования ООО «СК «Элитстройгрупп» не были включены в реестр требований кредиторов указанных должников, что указывает на фактическое отсутствие данной дебиторской задолженности.

Таким образом, сведения о размере дебиторской задолженности недостоверны.

Кроме того, на недостоверность бухгалтерской отчетности указывает и отсутствие резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Учитывая то, что практически вся дебиторская задолженность, за исключением лишь требования к ПСК «Развитие» в размере 527 595,08 руб. была учтена еще в 2019 году, то вся она является просроченной.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергают позицию истца о возникновении признаков неплатежеспособности в июне 2019 года, которые к сентябрю 2019 привели к принудительным списаниям со стороны налогового органа и необходимости финансирования должника со стороны учредителя - ФИО2 и подконтрольной ему компании.

Таким образом, помимо того, что контролирующие должника лица, в установленный законом срок, будучи уведомленными о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, фактически все имущество и денежные средства были выведены или скрыты, бухгалтерская отчетность искажена, что не позволило провести процедуры банкротства и погасить денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанных положений истцом были опубликованы соответствующие сведения сообщениями от 19.07.2023 №11981294 и №11981385.

Учитывая дату принятия к производству искового заявления, а также, учитывая, что 15 и 16 июля 2023 являлись нерабочими днями, срок публикации истцом сообщений соблюден. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Элитстройгрупп» в размере 9 196 739 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчиков.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд     

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Город» сумму в размере 9 196 739 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Элитстройгрупп»

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Город» государственную пошлину в размере 34 492 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Город» государственную пошлину в размере 34 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Э.В. Мироненко