Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85549/2024

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг» 

третье лицо: Ленинский межрайонный следственный отдел города Тамбов Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 

об освобождении имущества от ареста 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг», адрес: 392037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об освобождении имущества (транспортных средств) истца - Shacman SX32586T384C 

<

***>, Shacman SX32586T384C 

<

***>, Shacman SX32586T384C 

<

***>, Shacman SX32586T384C 

<

***>, Shacman SX32586T384C 

<

***> из под ареста, принятого на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 № 3/6-130/2024, о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский межрайонный следственный отдел города Тамбов Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, адрес: 392002, 

<

...>, и назначил судебное заседание на 22.11.2024. 

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-85549/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В. 

Определением от 13.12.2024 суд отложил судебное заседание на 17.01.2025 в целях направления запросов об истребовании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 по делу № 3/6-130/2024, а также сведений из управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области касательно исполнения указанного постановления.

Определением от 17.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 07.03.2025. 

В судебном заседании 07.03.2025 присутствовал представитель истца.

Протокольным определением от 07.03.2025 объявлен перерыв до 21.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (далее – договоры):

- от 28.10.2021 № 29138-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; 

- от 28.10.2021 № 29139-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; 

- от 28.10.2021 № 29140-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; 

- от 18.11.2021 № 31040-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; 

- от 28.10.2021 № 29137-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

В силу пункта 1.1 договоров условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения №№ 1, 2 и 3 к договору лизинга.

Приложение № 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasi№g.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизингодатель заключил договоры поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатил их полную стоимость и передал предметы лизинга лизингополучателю по актам приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах и Общих условиях лизинга. 

Факт перехода права собственности на предметы лизинга к лизингодателю подтверждается актами приема-передачи к договорам поставки. 

Договоры лизинга 13.02.2023 расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия.

Предметы лизинга помещены на специализированные стоянки в Санкт-Петербурге.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), истцу стало известно, что на вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих Обществу на праве собственности, имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, а именно на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 по делу № 3/6-130/2024:

Общество, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 АПК РФ). 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) одним из вещно-правовых способов защиты является предъявление иска об освобождении имущества от ареста

Согласно пункту 50 Постановления № 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае арест был наложен не арбитражным судом, или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

По запросу суда в материалы настоящего дела представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 № 3/6-130/2024.

Судом по материалам дела установлено, что в настоящем случае арест на спорное имущество был произведен в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 № 3/6-130/2024, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только на основании судебного акта органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, поскольку процессуальные действия по освобождению от ареста спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела, не находятся в компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспариваемый Обществом арест не накладывал, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.