СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО4, после перерыва помощником судьи Филинюк М.В.  с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мерседесс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу № А45-6615/2016 (судья Кладова Л.А.) по заявлению товарищества собственников жилья «Мерседесс» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-6615/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мерседесс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, обязании сделать перерасчет за период: апрель-май 2014 года, январь 2015 года, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «Мерседесс» об обязании ТСЖ «Мерседесс» обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва – ФИО5 по доверенности; 

от ответчика: до перерыва ФИО6 по доверенности от 09.06.2018; после перерыва – без участия (извещен);

от третьего лица: до и после перерыва – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Мерседесс» (далее –ТСЖ Мерседесс», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» с требованием об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, обязании сделать перерасчет за период: апрель-май 2014 года, январь 2015 года.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением арбитражного суда от 30 марта 2018 года с ответчика в пользу товарищества собственников жилья «Мерседесс» взысканы судебные расходы в размере 137500 рублей. 

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

10 сентября 2018 года принято определение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы, поступивших на депозитный счет арбитражного суда от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» по платежному поручению №23660 от 01.06.2018. 19.12.2018 товарищество собственников жилья «Мерседесс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., с уточнением размера судебных расходов до 80 000 рублей, в том числе: о взыскании 20000 рублей за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, и 60000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о возмещении экспертному учреждению дополнительно 25000 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично, с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Мерседесс» судебные расходы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Мерседесс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с определением судав части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить, указывая, что товарищество доказало понесенные расходы в полном объеме при рассмотрении дела, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В отзыве акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем  ответчика в судебном заседании. 

В порядке статьи 163 АПК РФ  в целях соблюдения процессуальных гарантий сторон, в том числе  на участие в судебном заседании, в судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 17.04.2019, информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда. 

В  назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель  апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении,  просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 14.02.2019 № 25 в обоснование несения расходов за судебное заседание 06.02.2019; представитель  ответчика  после перерыва не явился, от третьего лица явка представителей не обеспечена до и после перерыва. 

Лица, участвующие в деле,   извещены  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, приобщив к материалам дела  копию платежного поручения от 14.02.2019 № 25 в обоснование несения расходов за судебное заседание 06.02.2019

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изложенных в письменном виде, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 30 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, указав в том числе, что  доказательства несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 06.02.2019 в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №01/07/18 от 01.07.2018, акт №01 от 01.04.07.2018, акт №02 от 20.08.2018, акт №03 от 11.09.2018, акт №04 от 10.01.2019, квитанция №4881 от 01.07.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №143 от 25.09.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №145 от 08.10.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №12 от 25.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 65 000 рублей. При этом, не представлено доказательств несения расходов, связанных с участием в судебном заседании 06.02.2019.

При обосновании размера судебных расходов истец ссылается на положения Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года. 

Судом учтено, что представитель истца не подтвердил наличие у него статуса адвоката. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов, при отсутствии доказательств, в том числе, прайсов на юридические услуги иных организаций. 

Поскольку иная стоимость юридических услуг иных организаций, ответчиком в материалы дела не представлена, суд правомерно руководствовался указанными рекомендациями. 

В то же время, судом учтено, что  минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время, как в рассматриваемой ситуации представитель ответчика оказывал полное юридическое сопровождение судебного дела. В этой связи, учитывая комплексный характер оказанной правовой помощи, суд исходил из того, что итоговая стоимость услуг представителя должна быть ниже, чем при разовом обращении к адвокату. 

Кроме того, стоимость юридических услуг за представление интересов стороны при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не может быть равнозначной, поскольку различна сложность указанных вопросов. 

Учитывая это, а также объем, сложность выполненной представителем истца работы по представлению его интересов, суд указал на частичное удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. Соответственно, судебные расходы, заявленные представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованы, разумны, и подлежат удовлетворению

Вместе с тем, при оценке разумности расходов при представительстве истца при рассмотрении заявления эксперта о распределении расходов за проведенную судебную экспертизу, суд полагает возможным применить пункт 16 части 8 Методических рекомендаций о размерах оплаты соглашения об оказании юридической помощи, об оплате юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям не менее 2000 рублей в час, учитывая, что судебное заседание длится не более одного часа, а именно: - 20 августа 2018 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 32 минут; судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами дела; - 03 сентября 2018 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут – принята резолютивная часть определения о перечислении денежных средств эксперту (без учета времени принятия резолютивной части 4 минуты); - 10 января 2019 года с 13 часов 54 минут до 13 часов 57 минут; отложено в связи с отсутствием уведомления ответчика – АО «СИБЭКО». 

Применение пункта 16 части 8 Методических рекомендаций об оплате юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям в размере 2000 рублей в час, используется и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по иным делам, в частности, при принятии определения арбитражного суда от 22 октября 2018 года по делу №А45-7561/2018. 

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтено то обстоятельство, что итоговый документ о рассмотрении дела по существу вступил в законную силу, вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела по существу был разрешен 30 марта 2018 года, согласно которому в пользу истца за участие представителя взысканы судебные расходы в размере 137500 рублей, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению эксперта не представлял сложности, как и вопрос о распределении расходов по заявления истца, а также то обстоятельство, что судебные заседания 20 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года и 10 января 2019 года не требовали дополнительной подготовки и длились не более 25 минут, и пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 30000 рублей, в том числе: 20000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании 20 августа 2018 года, и по 4000 рублей за участие в судебных заседаниях 03 сентября 2018 года и 10 января 2019 года. 

Кроме того, суди сходил из того, что доказательств несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 06.02.2019 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании со стороны 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доказательств злоупотребления заявителем права которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов за его участие в судебном заседании 06.02.2019, апелляционный суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ТСЖ «Мерседесс»  реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов; представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении, правильность выводов суда по судебному акту по указанному вопросу,  принятому 06.02.2019, представление платежного поручения от 14.02.2019 не опровергает, являясь новым доказательством, которое получено после принятия обжалуемого судебного акта.

В указанной части апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при взыскании судом в пользу истца  судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и  вопроса о возмещении экспертному учреждению дополнительно 25 000 руб.,  судом обеспечен необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суд первой инстанции не вышел за пределы представленной ему дискреции, обосновав и мотивировав каждый вывод по принятому судебному акту, не допуская формального разрешения заявленного вопроса, что согласуется с позицией, закрепленной в пункте 11 Пленума № 1, согласно которой  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу № А45-6615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мерседесс» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3