АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2725/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агошкова Андрея Викторовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024               о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Телкова Олега Анатольевича

об изменении способа исполнения определения суда от 26.10.2022

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) несостоятельности (банкротстве)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Строй-Альянс» транспортных средств.

Определением суда от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО2 выделена в отдельное производство часть требований, том числе о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2017 № 09, от 20.07.2017 № 10, от 20.07.2017 № 08, от 07.10.2016 № 19, от 19.07.2017 № 01, заключенных между ООО «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «АльянсСпецАвто») с присвоением обособленному спору № А59-162-30/2019.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.07.2017 № 09, от 20.07.2017 № 10, от 20.07.2017 № 08, от 07.10.2016 № 19, от 19.07.2017 № 01, заключенные между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто». В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «АльянсСпецАвто» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс»: автомобиль NISSAN VANETTE, номер кузова-SK82MN-401957, 2009 года выпуска, автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер-KNCSE26459K358947, 2009 года выпуска, автомобиль ISUZU ELF, 1995 года выпуска, номер двигателя-4JG2 184600, № шасси (рамы)-NHS69E-7404645, экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00303262, 2014 года выпуска, экскаватор SUMITOMO SH75U-2, заводской номер машины (рамы)-075U2- 1747, 2005 года выпуска.

Судом 04.05.2023 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО2 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 26.10.2022, в котором просит взыскать с ООО «АльянсСпецАвто» стоимость экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер машины (рамы)- HCMDCD91P00303262, 2014 года выпуска, ввиду его утраты в общем размере 4 020 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 по делу № А59-162-30/2019 в части обязания ООО «АльянсСпецАвто» возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00303262, 2014 года выпуска. С ООО «АльянсСпецАвто» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в размере 4 020 000 руб.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 18.12.2023, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы заявить указывает, что первоначально поданная им апелляционная жалоба возвращена заявителю, несмотря на то, что апеллянтом исполнены все требования. Полагает, что подобный возврат жалобы носит дискриминационный характер в отношении участвующего в деле лица – учредителя ООО «Строй-Альянс» ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2023, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 19.12.2023 и закончилось 09.01.2024 (рабочий день).

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 18.12.2023 подана через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 20.03.2024, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что ранее в Пятый арбитражный апелляционный суд поступала апелляционная жалоба ФИО1, которая определением суда от 25.01.2024 оставлена без движения, с указанием на необходимость направления апелляционной жалобы и иных отсутствующих документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО2, ООО «АльянсСпецАвто» в лице его конкурсного управляющего. Между тем, при подаче апелляционной жалобы, она направлялась названным лицам на официальные почтовые ящики, которые в том числе, были указаны в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом сделан преждевременный вывод о неисполнении требований суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя направлены на преодоление определения от 22.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что первоначально поданная апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 18.12.2023 возвращена определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, о чем апеллянт и его представитель не могли не узнать своевременно, поскольку знали об установленном до 21.02.2024 сроке для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается ходатайством от 21.02.2024 о продлении процессуального срока, между тем новая апелляционная жалоба подана лишь 20.03.2024, в отсутствие уважительных причин несвоевременной повторной подачи.

Суд округа оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не усматривает, и отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок на обжалование судебного акта, не может служить уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования при повторной подаче жалобы, поскольку первоначально допущенное нарушение, послужившее основанием для суда для оставления жалобы без движения, заявителем в срок, установленный определением суда (до 21.02.2024 включительно), не устранено; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, отклонено, в связи с чем апелляционный суд возвратил ФИО1 его апелляционную жалобу определением от 22.02.2024.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, допущенное по вине самого заявителя, не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное апелляционное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, аргументы заявителя о том, что первоначальная апелляционная жалоба направлялась участвующим в деле лицам на официальные почтовые ящики, которые в том числе, были указаны в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом сделан преждевременный вывод о неисполнении требований суда, признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в определении от 22.02.2024, что допустимо только посредством обжалования соответствующего судебного акта.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от заявителя уважительных причин несвоевременной повторной подачи апелляционной жалобы, ФИО1 не приведено.

При изложенном суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024               о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов