422/2019-20608(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-698/2019

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А76-35287/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу   № А76-35287/2017 (судья Михайлова Е.А.).  

В судебном заседании присутствовал представитель общества с  ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 30.07.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект»  (далее – ООО «Завод Гидрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» (далее – ООО «ЧТЗ- Инженерные Машины», ответчик, податель жалобы) о взыскании  задолженности в размере 730 360 руб. 04 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 113 516 руб. 10 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности в размере 730 360 руб. 04 коп., начиная с 27.10.2018 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения  размера исковых требований, принятых судом).  

 Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены;  с ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» в пользу ООО «Завод Гидрокомплект»  взысканы задолженность в размере 730 360 руб. 04 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 113 516 руб. 10 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности в размере 730 360 руб. 04 коп., начиная с 27.10.2018 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧТЗ- Инженерные Машины» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  от 13.12.2018 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой  инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом, ответчик отмечает, что истец не представил  доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий  из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме  того, ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» претерпевает последствия  глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение  дополнительных санкций денежного характера ухудшит его финансовое  положение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим  образом.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного  вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах  заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Завод Гидрокомплект» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Инженерные  Машины» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2015 № 15-17уи, с  протоколом согласования разногласий (далее – договор поставки, л.д. 10-12).  

В соответствии с договором поставки поставщик в порядке и на  условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по цене,  указанной в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой  частью.  

ООО «Завод Гидрокомплект» поставил ООО «ЧТЗ-Инженерные  Машины» продукцию на общую сумму 730 360 руб. 04 коп.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные  документы: от 23.09.2016 № 963 на сумму 3231 руб. 23 коп., от 05.10.2016   № 996 на сумму 278 206 руб. 41 коп., от 06.10.2016 № 1000 на сумму 15 500  руб. 14 коп., от 13.10.2016 № 1028 на сумму 41 833 руб. 36 коп., от 25.10.2016   № 1073 на сумму 35 282 руб., от 10.11.2016 № 1139 на сумму 3 633 руб. 22  коп., от 17.11.2016 № 1166 на сумму 26 196 руб., от 28.12.2016 № 1343 на  сумму 326 477 руб. 68 коп. (л.д. 16-22)  

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с протоколом разногласий (л.д. 13-14).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции в  полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением.  

Исковые требования ООО «Завод Гидрокомплект» удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме, поскольку ответчик не представил  доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В представленных документах отражены наименование, количество и  стоимость продукции. Указанные документы подписаны сторонами без  замечаний и претензий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что договор поставки является заключенным, исполнение  производилось сторонами в соответствии с его условиями. Ответчиком  данный факт не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.  

Также в рассматриваемом случае факт исполнения договора в части  

поставки и частичной оплаты сторонами не оспаривается. При этом, доводов  относительно обжалования судебного акта в указанной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом  первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами не применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик отмечает, что истец не  представил доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных  последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих  обязательств.  

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает  следующее.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако в суде первой инстанции заявлений, ходатайств об уменьшении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлялось.  

Поскольку в суде первой инстанции отсутствовали заявления и  ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ответчика о применении указанной статьи и уменьшении размера  взыскиваемой процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» о том, что ответчик  претерпевает последствия глобального экономического кризиса и применение  дополнительных санкций денежного характера ухудшит его финансовое  положение, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные  обстоятельства не влияют на обоснованность взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленной продукции.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом верного определения периода и суммы подлежащих ко  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взысканием с  ответчика указанного размера процентов за пользование чужими денежными  

средствами.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.12.2018 по  делу № А76-35287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ- Инженерные Машины» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев