/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15874/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-15874/2017 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аваистроителей, 26, 34, ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» (регистрационный номер 1426805) к государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078, г. Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании недействительными договоров поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юган Александр Матвеевич, общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Иванов Игорь Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» - Лебедев С.С. по доверенности от 23.06.2017 (сроком до 31.12.2018),

от Иванова Игоря Владимировича - Лебедев С.С. по доверенности от 10.08.2017 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - Марченко Е.А. по доверенности от 01.12.2017 (сроком до 20.10.2020), Беседовская И.Е. по доверенности от 04.04.2018 (сроком до 30.09.2018).

Суд установил:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее – ООО «Анжерский НПЗ», Общество) Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» (далее – Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед», Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Банк, ответчик) о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной договором поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и договором поручительства от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Юган Александр Матвеевич, общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром») и Иванов Игорь Владимирович.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компанияобратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства по делу; судами не применены положения статей 10, 166 – 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; в частности, выводы судов о том, что при заключении договора поручительства действия Югана А.М. и Банка являются добросовестными, не основан на фактических обстоятельствах дела, а также прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам; в действиях Югана А.М. и Банка имеются признаки злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, а также при подписании от имени истца решений об одобрении данных сделок, однако суды уклонились от оценки доказательств по делу; решения об одобрении сделок являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий; договоры поручительства уже в момент их подписания являлись заведомо убыточной сделкой для Общества, заключение оспариваемых договоров поручительства повлекло банкротство Общества (дело № А45-15145/2017); Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом; судами неверно применены нормы ГК РФ об исчислении сроков исковой давности, поскольку такой срок должен был истечь не ранее 30.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании и Иванова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Компания «Бринсон инвестментс лимитед» является участником ООО «Анжерский НПЗ» с долей участия в уставном капитале общества 100 % (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Анжерский НПЗ»).

Иванов И.В. является конечным бенефициаром Компании «Бринсон инвестментс лимитед» (реестр участников компании, выданный зарегистрированным агентом 21.08.2017, удостоверенной пятым государственным нотариусом округа Панама Хорхе Е. Гартесом 21.08.2017, апостиль № 2017-30304 в Панаме).

Генеральным директором ООО «Анжерский НПЗ» на момент заключения оспариваемых договоров являлся Юган А.М.

10.03.2008 Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» выдала Югану А.М. (поверенный) доверенность, которой уполномочила Югана А.М. быть действительным и законным поверенным Компании и действовать от имени и по поручению Компании на территории всех стран и частей света в соответствии с текущей предпринимательской деятельностью Компании, как того может потребовать ситуация, и осуществлять все или любые действия и операции, которые могла бы осуществлять сама Компания, включая все следующие действия, но не ограничиваясь ими: посещать все собрания, на которые Компания может быть вызвана или на которых она имеет право присутствовать, по различным причинам, будь то собрания частных лиц или акционеров коммерческих или некоммерческих предприятий, местных или иностранных, принимать участия в различного рода обсуждениях по различным вопросам; принимать или возражать против принятия резолюций, используя право решающего голоса Компании, по усмотрению поверенного; и подписывать протоколы собраний, когда это необходимо согласно Законам или подзаконным актам.

Как указывает истец в исковом заявлении, из информации, размещенной на сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru, Компания «Бринсон инвестментс лимитед» узнала о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-224019/2015 с ООО «Анжерский НПЗ» как поручителя в пользу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» взыскана задолженность ООО «Алтаймясопром» по кредитному соглашению от 12.11.2010 № 110100/1175 в размере 1 040 000 000 руб. по кредиту, 542 226 978 руб. 79 коп. по процентам, 50 832 876 руб. 72 коп. неустойки по кредиту, 73 649 084 руб. 43 коп. неустойки по процентам и по кредитному соглашению от 12.11.2010 № 110100/1176 в размере 2 676 334 евро 64 евроцента по кредиту, 852 809 евро 13 евроцентов по процентам, 177 444 евро 65 евроцентов неустойки по кредиту и 80 267 евро 24 евроцента неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день погашения задолженности, 198 072 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Основанием для взыскания вышеуказанных сумм явились договоры поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП, заключенные между ООО «Анжерский НПЗ» (в лице его генерального директора Югана А.М.) и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Спорные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтаймясопром» (заемщика) по кредитным договорам от 12.11.2010 № 110100/1175 и от 12.11.2010 № 110100/1176.

Посчитав, что договоры поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП являются недействительными сделками, Компания «Бринсон инвестментс лимитед» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ не имеется; истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 69 постановления № 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пунктов 7.2.17 – 7.2.18 Устава ООО «Анжерский НПЗ», согласно которым крупные сделки и сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием участников Общества, установив, что при заключении договора поручительства генеральный директор ООО «Анжерский НПЗ» Юган А.М. представил Банку решения единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» от 08.11.2010, из которых следует, что заключение спорных договоров поручительства получило одобрение единственного участника Общества; решение было подписано Юганом А.М., которому компанией «Бринсон Инвестментс Лимитед» предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности от 10.03.2008, на решении имелась печать компании «Бринсон Инвестментс Лимитед», суды пришли к выводу о том, что Банк проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, а также к выводам о недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поведение Банка в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Обоснованно исходя из того, что для признания договоров поручительства недействительной сделкой, необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Банка, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договоры поручительства, Юган А.М. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Анжерский НПЗ», а также доказательства, свидетельствовавшие о сговоре либо об иных совместных действиях Югана А.М. и Банка в ущерб интересам ООО «Анжерский НПЗ», суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств ограничения полномочий генерального директора и осведомленности Банка о наличии ограничений на совершение сделки.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и обоснованно указал на то, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата проведения годового собрания участников общества – март, апрель 2011 года, в то время как настоящий иск подан в суд 04.07.2017, таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, составляющий для оспоримых сделок один год, истек. При этом суды обоснованно указали на то, что у компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» имелась возможность узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства на годовых собраниях участников общества, которые созывались и проводились в 2011, 2012, 2013 годах; компания «Бринсон Инвестмент Лимитед», действуя разумно и осмотрительно, должна была принимать участие в указанных собраниях, на которых и узнать о существовании договоров поручительства.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» является единственным участником Общества, которому в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлены неограниченные права в управлении делами общества, в том числе по назначению и отстранению исполнительного органа, проверки его деятельности, ознакомлению со всей документацией общества и соответствующими первичными документами. 

С учетом изложенного, обоснован и вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными договоров по признакам ничтожности, поскольку о начале исполнения сделки истец должен был узнать в 2011 году (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом ссылка истца на то, что бывшим генеральным директором Общества Юганом A.M. информация о заключении указанных спорных договоров поручительства тщательно скрывалась от истца, отклонена судом как несостоятельная и документально не подтвержденная. 

Довод заявителя жалобы о ничтожности решений об одобрении сделок был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на доверенность от 10.03.2008, выданную Компанией «Бринсон Инвестментс Лимитед», в которой Югану А.М. предоставлялись необходимые и достаточные полномочия на проведение собрания участников общества, на участие в таком собрании и принятие решений (голосований) по вопросам повестки дня, а также иные полномочия равные объемом с полномочиями самой Компании при управлении ООО «Анжерский НПЗ». Тем самым Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» приняла на себя риск неблагоприятных последствий связанных с выбором поверенного.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, отклоняется поскольку, в настоящем споре полномочия по осуществлению корпоративного контроля были добровольно переданы Компанией «Бринсон Инвестмент Лимитед» Югану А.М.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Э.В. Ткаченко