ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-105883/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Элемент Лизинг»

на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда города Москвы

об индексации присужденных денежных сумм

и на постановление от 14.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1

к ООО «Элемент Лизинг»

третье лицо: ООО «ПКП «Южный путь»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 704, 78 руб. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-49357/ДЛ от 14.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПКП «Южный путь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» расходов в сумме 153 163, 34 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявление удовлетворено в части 151 190 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 07.09.2017 взыскано с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.07.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 7 147,86 руб. и расходов понесенных за рассмотрение заявления 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, произведена индексация присужденных сумм по делу №А40-105883/16, с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 4 327, 88 руб., в остальной части отказано; отказано ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявление в этой части частично удовлетворено. С ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявления о взыскании судебных расходов  отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №40-П, не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, постановление не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 производство по кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А40-105883/2016 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу №А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» по делу №А40-105883/2016.

От ООО «Элемент Лизинг» поступили письменные объяснения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет индексации взыскиваемых сумм, указав, что индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежит включению в расчет; подлежат применению индексы за октябрь и ноябрь 2016, учитывая, что индекс за декабрь применен неправомерно, поскольку решение суда исполнено 17.11.2016, исходя из того, что общая сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 4 327 руб. 88 коп., пришли к выводу об  удовлетворении заявления в части.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не подлежит взысканию в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, оценив объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, апелляционный суд на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал разумной стоимость услуг на подготовку заявления об индексации присужденных сумм и направления его в суд в размере 500 руб., удовлетворив заявление истца в указанном размере.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 исполнено ответчиком 17.11.2016. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 29.06.2023 (заявление поступило в суд 03.07.2023), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением №31-П. Доводов, обосновывающих пропуск этого срока, заявителем не приводилось.

Прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ИП ФИО1  пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, заявление удовлетворению не подлежало.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903 по делу №А50-10315/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции всоответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебные акты подлежатотмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм и о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу №А40-105883/2016  отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации денежных сумм и о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               С.Ю. Дацук  

 

                                                                                       В.В. Петрова