ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16885/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Балекина А.В. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25486/2018) ИП Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-16885/2018(судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ИП Скоробогатова Сергея Андреевича 

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРН 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4А; ОГРН 1027739506233, (далее - страховая компания, ответчик), 21 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по производству независимой экспертизы, 674 руб. неустойки, неустойки в размере 1% в день от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества 674,40 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 руб. 56 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на  проведение  независимой экспертизы, неустойки по день  фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т 732 КЕ 47, под управлением Елисеева Д.К., и автомобиля Шевроле Rezzo, государственный регистрационный знак А 633 ОТ 178 под управлением Зайцева З.О. 

В результате ДТП Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т 732 КЕ 47, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.2017 между Елисеевым Д.К. и ИП Скоробогатовым С. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 22.11.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомлением о переходе права, уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля.

29.12.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 756 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017.

19.01.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере                         6 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 2647.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 30.01.2018 № 2811030202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44900 руб. Расходы на производство оценки составили 20 000 руб.

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, затрат на производство экспертизы и неустойки, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Напротив согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ответчик произвел осмотр ТС, а также определил размер страхового возмещения в размере 16 756 руб. на основании акта о страховом случае. Выплата указанной суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком в сроки, установленные законом.

После получения претензии Предпринимателя ответчиком проведена независимая экспертиза. В  соответствии с заключением эксперта от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т 732 КЕ 47, составляет 23 500 руб. с учетом износа, в связи с чем, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 744 руб. 

Поскольку экспертное заключение ООО "Независимая оценка" было выполнено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие представителя страховой компании, до возможного несогласия потерпевшего с произведенной выплатой, что не соответствует положениям ст. 12 закона об ОСАГО, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении осмотра было направлено вместе с заявлением о страховой выплате, не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент направления заявления о наступлении страхового случая, основания для проведения повторного осмотра отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, и как следствие в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018 по делу №  А56-16885/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская