﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А21-8559/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илиос» Тихмянова Дениса Геннадьевича представителей Филистович О.А. (доверенность от 20.09.2019) и Корягиной Е.В. (доверенность от 26.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» Громак Е.А. (доверенность от 04.02.2019), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А21-8559/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илиос», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327 (далее – Общество).

Определением от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 04.03.2017 № 38. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. 

Конкурсный управляющий 05.07.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению 133 686 435 руб.  обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620,  (далее – Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу соответствующей суммы.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник имеет признаки неплатежеспособности на 04.12.2017, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса Общества, следовательно, был причинен вред единственному кредитору должника – Федеральной налоговой службе. По мнению подателя жалобы, денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо встречного представления, что нарушает законодательный запрет дарения между юридическими лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в периоды с 07.03.2014 по 11.04.2014 и с 24.12.2014 по 20.03.2015 должником в пользу Компании были совершены платежи на общую сумму 133 686 435 руб. 

В качестве основания платежей указано: «возврат по договору купли-продажи 10/02/2014 от 10.02.2014»

Полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8546/2016, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 10.02.2014 № 10/02/2014 купли-продажи комплектующих и материалов.

Согласно условиям договора, стоимость комплектующих материалов составляет 350 000 000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки. Срок поставки - до 30.12.2015. В ходе налоговой проверки установлено, что оплата Компанией на расчетный счет должника по указанному договору произведена в размере 514 525 746 руб.

Компанией в материалы дела представлены соответствующие копии платежных поручений на сумму 259 533 000 руб. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем не доказаны наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность сторон сделок, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как спорные денежные средства были возвращены Компании в связи с неисполнением Обществом обязанности по договору от 10.02.2014 № 10/02/2014. При этом судом принято во внимание, что Компания не представила выписки по своим арестованным счетам за 2014 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2016, спорные платежи совершены в периоды с 07.03.2014 по 11.04.2014 и с 24.12.2014 по 20.03.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке по банковским счетам Общества в качестве оснований оспариваемых платежей указан возврат по договору купли-продажи № 10/02/2014 от 10.02.2014.

Судами отклонены доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Как указали суды, задолженность по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) в размере 22 964 587 руб., установленная решением суда от 15.08.2018 по делу № A21-747/2017, выявлена по результатам налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 140 от 15.09.2016 и вынесено решение от 07.11.2016 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей, указанная задолженность не существовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена. 

Суды также посчитали задолженность в сумме 9 153,75 руб. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 01.10.2014 и в сумме 15 312 руб. по требованию налогового органа от 13.10.2015 незначительной по сравнению с активами должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества задолженность перед бюджетом по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от его имени как продавца за 1-2 кварталы 2014 года на сумму 22 964 587 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-747/2017. 

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не изменяет срока исполнения налоговой обязанности.

Более того, согласно решению суда от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016 Общество в 2014 году не имело основных средств, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями. В указанном решении суда также отражены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2014 году, в том числе отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также работников.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Судами также отклонен довод заявителя об аффилированности сторон оспариваемых платежей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу № А21-8546/2016 установлено, что между Компанией, Обществом и обществами с ограниченной ответственностью  «Алкогрупп», «Варан» и «Напитки Балтики» осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы.  Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от  07.03.2018 и суда округа 11.07.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Суд округа считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что указанные факты свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств в отсутствии между сторонами реальной хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды.

При этом судом не установлено наличие между сторонами  Обществом и Компанией реальных хозяйственных отношений и реальные основания перечисления Компанией Обществу 514 525 746 руб. со ссылкой на договор от 10.02.2014 № 10/02/2014 купли-продажи комплектующих и материалов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также оценить  по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, а также  рассмотреть вопрос о возможности квалификации оспариваемой сделки по статье 169 ГК РФ. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу  № А21-8559/2016  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк