﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54702/2019

Дело № А12-3437/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 

по делу № А12-3437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - ответчик, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») о взыскании убытков в связи с незаконным исполнением ответчиком постановлений судебных приставов–исполнителей по перечислению на депозитный счет Тракторозаводского РОСП в период с 30.11.2018 по 14.12.2018 денежных средств в сумме 552 289 руб. 27 коп. и 627 530 руб.  на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП за период с 19.12.2018 по 10.01.2019 по оказанным жилищно-коммунальным услугам, всего 1 179 810 руб. 42 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска представлены реестры оплаты к платежным поручениям на депозитные счета Тракторозаводского РОСП и Краснооктябрьского РОСП.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пользу ООО «Флагман» задолженности по агентскому договору №100/2015 от 22.07.2015 в размере 1 887 970 руб. 90 коп. за период с 30.11.2018 по 03.04.2019 и 24 499 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2018 по 20.03.2019, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование уточненного иска представлены реестры оплаты к платежным поручениям на депозитный счет Тракторозаводского РОСП за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 на сумму 552 289 руб. 27 коп. и на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 на сумму 300 781 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 17-25), а также указано, что расчет суммы иска произведен на основании предоставленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ежедневных расчётов и реестров, перечисленных  на депозитный счет ССП денежных средств.

Согласно уточненным требованиям задолженность по агентскому договору возникла из-за необоснованного перечисления денежных средств на депозитные счета ССП за услуги по техническому обслуживанию лифтов – 29 792,60 руб., за услуги по ТБО -116 010 руб., за содержание и ремонт общего домового имущества - 1 742 227,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении положений статьи 49 АПК РФ дать оценку уточненным требованиям истца, а также исследовать структуру произведенных платежей за спорный период заявленных требований, проверить их на соответствие условиям агентского договора и определить, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), все ли платежи, указанные в расчете истца, перечисленные службе судебных приставов, не принадлежали по праву ООО «Флагман» и являются ли задолженностью по агентскому договору. Дать оценку доводам ответчика о двойной оплате услуг по агентскому договору при удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «Флагман» (принципал) и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) заключён агентский договор №100/2015.

По условиям указанного договора агент по поручению принципала за счёт принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно перечню услуг Приложения №1 по жилым многоквартирным домам, согласно Приложению №2 к договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платёжным документам. 

Согласно пункту 2.1.4 договора денежные средства, полученные агентом по данному договору, являются доходами принципала. 

Денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», «ОДН на ГВС», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» (стоки)», «ОДН на ХВС», «Электроснабжение», «ОДН по Энергоснабжению», «ТО лифта», «Вывоз ТБО», «Содержание и ремонт общего имущества», «Домофон» перечисленные на счёт агента, в течение трёх банковских дней с момента их поступления перечисляются ресурсоснабжающим организациям и обслуживающим организациям за вычетом вознаграждения агента (пункты 2.1.7.1-2.1.7.6  договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016). 

В соответствии с пунктом 2.1.7.7 договора денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги, кроме услуг, указанных в пунктах 2.1.7.1-2.1.7.6 договора, и перечисленные на расчётный счёт агента, в течение трёх банковских дней с момента поступления от уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются на расчетный счет принципала. 

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Волгоград УФССП России по Волгоградской области Шапкиным М.А. 27.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства №39676/18/34042-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запретить перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Флагман» до погашения задолженности по исполнительным документам в размере 1 447 953 руб. 01 коп., перечислять указанные средства на счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский отдел УФССП России по Волгоградской области). 

В свою очередь, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лебедевым А.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в рамках 38 исполнительных производств. 

Постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запретить перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Флагман» до погашения задолженности по исполнительным документам, перечислять указанные средства на счет УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьский отдел УФССП России по Волгоградской области). 

Указанные постановления получены были АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и приняты к исполнению. 

За период с 30.11.2018 по 14.12.2018 на счет Тракторозаводского РОСП перечислено 552 289 руб. 27 коп.

За период с 19.12.2018 по 10.02.2018 на счет Краснооктябрьского РОСП перечислено 627 530 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от населения и перечисленных на счета службы судебных приставов, составляет 1 179 819 руб. 42 коп.

Полагая, что такие действия ответчика не соответствуют условиям заключённого агентского договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по агентскому договору за спорный период, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

ООО «Флагман» в целях осуществления технических операций по перечислению денежных средств, поступающих от населения, заключил агентский договор с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», который начисляет собственникам жилых помещений платежи по видам жилищно-коммунальных услуг, изготавливает платежные документы, принимает денежные средства на расчетный счет агента и осуществляет действия по перечислению, ведению лицевых счетов населения. 

Таким образом, все денежные средства, перечисляемые собственниками жилых помещений многоквартирных домов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, поступали на банковский счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и аккумулировались в расчетном центре. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Тракторозаводского РОСП запрещено АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Флагман» до погашения задолженности по исполнительным документам. 

Указанные постановления получены были АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и приняты к исполнению. 

В соответствии с пунктом 3 постановлений обращение взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», причитающиеся и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения исполнительного производства является обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. 

Указанные положения Закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. 

В соответствии со статьей 75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. 

Согласно нормам части 1 статьи 76 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. 

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, вступили в силу и в установленном порядке не отменены. 

Истец, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании, заключаемых договоров с собственниками жилых помещений, которые относятся к договорам возмездного оказания услуг. 

Для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании договора, специализированную организацию, что закреплено в подп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления такой деятельности для управляющих организаций, заключивших договор управления МКД. 

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил №416 управление МКД обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: - заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - заключением иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; - осуществлением контроля оказания услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе, документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Таким образом, деятельность по управлению МКД связана, в том числе, с организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ утвержденным решением собрания собственников, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. 

Все виды услуг содержания жилых помещений могут оказываться собственными силами управляющей компанией, а могут быть переданы подрядным организациям. 

Исполнитель по договору управления - управляющая организация вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг. 

Кроме того, согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, обязательно передается для выполнения работ специализированным организациям. 

При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая организация выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). 

Управляющая компания не может выступать в роли посредника между собственниками помещений и непосредственными исполнителями работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, но управляющая компания несет ответственность за предоставление и надлежащее качество услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Представленные истцом договоры, с третьими лицами: ООО «Альянс», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик», Волгоградское городское отделение «Центральное» Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», подтверждают передачу истцом своих обязанностей содержания жилого помещения соответствующим подрядным организациям. 

Все направленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на депозитный счёт Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнительным производствам денежные средства являются собственностью должника – ООО «Флагман», на право получения, которых, обращено взыскание. 

Кроме того, из пункта 3 постановлении судебного пристава–исполнителя следует, что их действие не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счёт расчётного центра, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся расчётному центру по агентскому договору (агентское вознаграждение). 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору. 

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение обязательств дебитором (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК) путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору (ООО «Флагман»). 

Предъявляя требования о взыскании за те же периоды и в том же размере задолженности, на право получение, которой, было обращено взыскания судебным приставом исполнителем истец создают двойное исполнение одних и тех же обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком агентского договора за один и тот же период, тем самым создавая безосновательное получение в размере ранее испиленного обязательства влекущий причинение 

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что у истца не возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Переоценка доказательств, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Флагман».

В связи с предоставлением ООО «Флагман» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А12-3437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова