АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 2,

общества с ограниченной ответственностью «Автовазагро» – ФИО2, доверенность от 06.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгаавтодор» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 

по делу № А55-28732/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ООО «РегионПроект») о признании недействительным заключенного между ООО «ВолгаАвтоДор» и ООО «РегионПроект» договора от 01.02.2017 о перемене лиц в обязательстве (перенайм) по договору лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РегионПроект» в пользу должника денежных средств в размере уплаченных лизинговых платежей 5 921 608 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ротор-лизинг» (далее – ООО «Ротор-лизинг»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ООО «РегионПроект» и ООО «АВТОВАЗАГРО», судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий,  ссылаясь на пункты 6.1. и 6.2. договора лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л, приводил доводы о том, что договор сублизинга от 20.02.2014 № 02-14л/01сл является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем просил признать его недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Регион-Проект» в пользу должника 5 921 608 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга № 02/14 от 03.02.2014, заключенного между ООО «ВолгаАвтоДор» и ООО «РегионПроект» (предмет договора лизинга – транспортное средство Lexus LX 570 VIN 

<

***>, год выпуска 2013, мощность двигателя 367 л.с.) на дату совершения сделки 01.02.2017, ее проведение поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В суд было представлено экспертное заключение, из которого следует, что установить рыночную стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга, заключенному между ООО «ВолгаАвтоДор» и ООО «РегионПроект» не представляется возможным. 

В заседании суда первой инстанции вызванный эксперт ФИО6 по проведенной экспертизе  пояснила, что рыночную стоимость определить невозможно, возможно определить лишь инвестиционную стоимость, в связи с чем нужно назначать дополнительную экспертизу. 

Между тем, лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингодателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право на распоряжение предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. 

Судами было установлено, что 03.02.2014 между ООО «Ротор-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВолгаАвтоДор» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 02/14Л в отношении транспортного средства Lexus LX 570 VIN 

<

***>, в соответствии с которым лизинговое имущество передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.02.2014. 

По условиям договора лизинга (пункт 1.5), Лизингодатель имеет право изменить сумму лизинговых платежей в случаях, но не исключительно, перечисленных в указанном пункте, соответственно, сумма договора в период его действия неоднократно изменялась, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3, сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, комиссию за организацию лизинговой сделки) составляет 5 942 601,84 руб. 

Исходя из пункта 5.3 договора лизинга Лизингополучатель имеет право выкупить в собственность лизинговое имущество при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе, по оплате всех лизинговых платежей, штрафов и пени, начисленных за неисполнение своих обязательств, а также выкупной стоимости лизингового имущества. 

20 февраля 2014 г. между ООО «РегионПроект» и ООО «ВолгаАвтоДор» был заключен договор сублизинга № 02-14л/01сл в отношении транспортного средства Lexus LX 570 VIN 

<

***>, полученного последним на основании договора лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л от Лизингодателя - ООО «Ротор-Лизинг».

По мнению конкурсного управляющего,  на основании пунктов 6.1. и 6.2. договора лизинга № 02/14Л от 03.02.2014 договор сублизинга № 02-14л/01сл от 20.02.2014 является недействительным. 

Отклоняя доводы о недействительности оспариваемой сделки, суды  установили, что положения пунктов 6.1. и 6.2. договора лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л не являются основаниями, установленными законом для признания указанного договора недействительным как ничтожной сделкой.

При этом судами принято во внимание, что договор сублизинга от 20.02.2014 № 02-14л/01сл заключен с согласия Лизингодателя от 20.02.2014 (копия письма прилагается) и никем не оспорен, соответственно, данная сделка является действительной со всеми вытекающими правами и обязанностями для сторон; факт передачи имущества по договору сублизинга от 20.02.2014 № 02-14л/01сл Лизингополучателем (ООО «ВолгаАвтоДор») Сублизингополучателю (ООО «РегионПроект») подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.02.2014 (Приложение 1 к договору сублизинга), следовательно, у ООО «РегионПроект» возникла обязанность по внесению сублизинговых платежей за поднаем автотранспортного средства. Размер платежей определен сторонами в графике сублизинговых платежей (Приложение № 2 к договору сублизинга). 

Так, судами было установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 3.2 договора сублизинга, Сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и порядке, установленные графиком внесения сублизинговых платежей (Приложение № 2). 

По соглашению сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены полностью либо частично в любом ином виде: взаимозачетом имеющихся задолженностей, векселями и прочее, с обязательным оформлением соответствующих документов (п. 3.4 договора сублизинга). 

Ранее, между ООО «РегионПроект» (арендодатель) и ООО «ВолгаАвтоДор» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства от 02.09.2013 № 1-13/ТС, от 02.09.2013 № 2-13/ТС и договор аренды машины для отсыпки обочины от 02.06.2014 № 1-14/ТС, на основании которых Арендодатель предоставлял в аренду Арендатору транспортные средства. Начисление арендной платы и факт оплаты по указанным договорам подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по договору от 02.09.2013 № 1-13/ТС за период сентябрь 2013 - январь 2017 г.; актом сверки взаимных расчетов по договору от 02.09.2013 № 2-13/ТС за период 02.09.2013-31.01.2017; актом сверки взаимных расчетов по договору № 1-14/ТС от 02.06.2014 за период июнь 2014 - январь 2017 г. 

Поскольку одним из видов деятельности ООО «ВолгаАвтоДор являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, техника, переданная ООО «РегионПроект» по договорам аренды, была необходима ООО «ВолгаАвтоДор» для осуществления своей коммерческой деятельности.

Кроме того, судами было установлено, что на основании договоров денежного займа б/н от 05.02.2014, б/н от 19.02.2014, б/н от 01.04.2014 ООО «РегионПроект» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ВолгаАвтоДор», что подтверждается платежными поручениями № РП29 от 05.02.2014, № РП26 от 19.02.2014, № РП80 от 09.04.2014, что в совокупности подтверждает о наличии между ООО «РегионПроект» и ООО «ВолгаАвтоДор» встречных денежных требований. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору сублизинга и приложенных к ним актов взаимозачета обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей прекращены путем зачета встречных однородных требований, поскольку у должника имелась задолженность перед Сублизингополучателем по иным обязательствам  (по договорам аренды транспортного средства от 02.09.2013 № 1-13/ТС, от 02.09.2013 № 2-13/ТС, договору аренды машины для отсыпки обочины от 02.06.2014 № 1-14/ТС, и по договорам денежного займа б/н от 05.02.2014, б/н от 19.02.2014, б/н от 01.04.2014, заключенным между ООО «РегионПроект» (арендодатель, займодавец) и ООО «ВолгаАвтоДор» (арендатор, заемщик).

В связи с этим, суды пришли к выводу, что ООО РегионПроект» свои обязательства по оплате сублизинговых платежей по указанному договору выполнило в полном объеме на сумму 6 240 000 рублей. 

Кроме этого, 01.02.2017 между должником и ООО «РегионПроект» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (перенайм) по договору лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л, по условиям которого к ООО «РегионПроект» (далее - новый лизингополучатель) переходят все права и обязанности по договору лизинга. В качестве оплаты за уступаемые права по договору лизинга согласно пункту 1.2 договора о перемене лиц ООО «РегионПроект» уплатило должнику денежные средства в размере 108 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017. На основании акта приема-передачи от 01.02.2017 лизинговое имущество передано новому лизингополучателю.

В пункте 1.1 договора о перемене лиц указано, что договор лизинга заключен на сумму 5 942 601,84 руб. На момент подписания договора о перенайме лизингодатель оказал лизинговые услуги на сумму 5 876 934,86 руб. (пункт 1.4). 

На основании дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 6 к договору лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л о выкупе лизингового имущества между ООО «Ротор-лизинг» и ООО «РегионПроект» подписан акт от 25.09.2018 приема-передачи лизингового имущества в собственность.

В этой связи довод конкурсного управляющего о недействительности договора сублизинга от 20.02.2014 № 02-14л/01сл суды признали не соответствующим нормам действующего законодательства законодательству и материалам дела.

Вместе с тем, суды исходили из того, что предметом настоящего обособленного спора договор сублизинга не является.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доказательства оспаривания договора сублизинга и признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом было отмечено, что само по себе указание в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора о недействительности договора от 01.02.2017 о перемене лиц в обязательстве (перенаем) по договору лизинга от 03.02.2014 № 02/14Л и применении последствий его недействительности со ссылками на недействительность договора сублизинга со ссылкой на пункты 6.1 и 6.2 договора лизинга, не свидетельствует об оспаривании договора сублизинга в установленном законом порядке.

Согласно суждений апелляционного суда, сама по себе передача предмета лизинга в сублизинг не влечет за собой передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды с лизингодателем (третьим лицом).

Поскольку до окончания действия договора финансовой аренды (до исполнения сторонами своих обязательств по нему) между должником и лизингодателем право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 16.10.2017), лицо, которое передает лизинговое имущество в сублизинг, является одновременно лизингополучателем предмета лизинга и арендодателем того же предмета по договору сублизинга.

В данном случае должник, будучи лизингополучателем, заключив договор сублизинга, фактически передал предмет лизинга в аренду, но по смыслу статьи 665 ГК РФ не выступал как лизингодатель.

Договором сублизинга, действительно, предусмотрены условия, при которых предмет сублизинга переходит к ООО «РегионПроект», однако в силу вышеизложенного отношения сторон должны регулироваться общими положениями об аренде (глава 34 ГК РФ), в том числе статьей 624 ГК РФ.

Заключая договор сублизинга, должник не передал сублизингополучателю свои обязанности по оплате лизинговых платежей, транспортного налога, заключению договоров страхования, технического обслуживания т.п., предусмотренные договором лизинга транспортного средства между должником и третьим лицом.

Договор сублизинга, по сути, был направлен на получение арендных платежей, вместо получения которых в денежной форме должник прекратил свои обязательства перед сублизингополучателем по вышеуказанным договорам аренды и займа.

При этом апелляционным судом было установлено, что размер платежей от лизингополучателя 6 240 000 руб. (объем прекращенных обязательств должника перед сублизингополучателем) превышает сумму лизинговых платежей, уплаченных должником лизингодателю, что свидетельствует об экономической целесообразности для должника  передачи предмета лизинга в пользование сублизингополучателя, а за перемену лизингополучателя по оспариваемому договору должник получил еще 108 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что за перемену лизингополучателя по договору лизинга должник получил лишь 108 000 руб., тогда как выплатив лизингодателю остаток в размере 20 993 руб., стал бы собственником транспортного средства стоимостью 4 918 000 руб., обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, выплатив лизингодателю 20 993 руб. и став собственником транспортного средства, должник, в соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга, обязан был бы передать право собственности на транспортное средство сублизингополучателю, исполнившему в полном объеме обязанность по уплате лизинговых платежей в пользу должника на сумму 6 240 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не усмотрели оснований для признания договора о перемене лиц совершенным при неравноценном встречном исполнении без проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга № 02/14 от лиц, участвующих в данном обособленном споре, не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов