ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4171/2022

город Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 по делу №А36-4171/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.10.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.02.2022 №26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (далее – ООО «Глобус-98», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – МИФНС России №6 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции №1 от 22.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №26 от 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Глобус-98» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России №6 по Липецкой области №1 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик полагает, что выводы суда о нецелевом использовании средств дольщиков сделаны судом без учета статуса ООО «Глобус-98», реализующего при осуществлении строительства жилых домов в микрорайоне «Елецкий», функции не только застройщика, но и генерального подрядчика.  

Поскольку строительство жилого дома осуществлялось путем выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Глобус-98» с привлечением субподрядных организаций за счет средств, полученных на основании договоров долевого участия в строительстве, то полученные от дольщиков денежные средства, по мнению заявителя, следует квалифицировать в качестве оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ по договору.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде выдавало займы не за счет средств дольщиков, имеющих целевое назначение, а за счет денежных средств, предназначенных ему в качестве компенсации расходов на строительство, поскольку средства дольщиков являлись для него выручкой.

В представленном отзыве УФНС России по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Управление полагает, что нецелевое использование средств дольщиков подтверждено материалами дела, включая данные бухгалтерского учета Общества и выписки о движении денежных средств по его расчетным счетам. Налоговым органом произведен подробный анализ поступления и расходования Обществом денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика,  которым подтверждено отсутствие иных источников финансирования для выдачи займов, кроме денежных средств дольщиков.

Одновременно налоговый орган полагает, что факт возврата заемных средств не влияет на квалификацию действий застройщика как нецелевого использования денежных средств, в том числе с учетом отсутствия на счетах Общества денежных средств, не являющихся целевыми, а также установленной взаимозависимости между ООО «Глобус Групп» и ООО «Глобус-98».

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 произведена замена МИФНС России № 6 по Липецкой области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Рассмотрение дела откладывалось, протокольным определением от 01.12.2022 сторонам было предложено представить письменные пояснения  и доказательства, налогоплательщику – уточнить пределы апелляционного обжалования (применительно к обжалованию решения УФНС России по Липецкой области от 18.02.2022 №26).

Во исполнение данного определения суда 26.12.2022 через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство  с изложением фактических обстоятельств относительно  порядка учета затрат, связанных с деятельностью Общества по жилищному строительству, а также учета денежных средств, поступающих от дольщиков (инвесторов), определения финансового результата для целей налогообложения,  а также с приложением  материалов проверки в бумажном виде. Данные пояснения и материалы приобщены к материалам дела.

Одновременно, каких-либо пояснений и дополнений от налогоплательщика до начала судебного заседания 17.01.2023 не поступило,  явка представителей в судебное заседание 17.01.2023 в установленное время не была обеспечена.

При этом переданное посредством телефонной связи через помощника судьи сообщение представителей ООО «Глобус-98» о невозможности прибыть в назначенное время не может являться основанием для задержки начала проведения судебного заседания, с учетом формата его проведения (путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Липецкой области).

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание. что ООО «Глобус-98» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, имело возможность реализовать свои права по участию в данном заседании как путем явки в Арбитражный суд Липецкой области (организующий ВКС), так и в апелляционный суд в назначенное время, своими правами не воспользовалось, каких-либо процессуальных ходатайств не заявило, дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители УФНС России по Липецкой области в судебном заседании 17.01.2023 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда без изменения.

Исходя из буквального содержания апелляционной жалобы, в которой ООО «Глобус-98» не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части  признания недействительным решения МИФНС России №6 по Липецкой области №1 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления №26 от 18.02.2022 решение суда первой инстанции налогоплательщиком не обжалуется), в отсутствие дополнительных пояснений и уточнений со стороны налогоплательщика, а также возражений со стороны налогового органа,  в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобус-98» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 13.01.2021 №1.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки в совокупности с возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией было принято решение №1 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Глобус-98» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 897 509 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016-2018 годы. Указанные штрафные санкции применены с учетом смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа в 2 раза.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за указанные периоды в размере 29 243 380 руб. и начислены пени в сумме 11 955 929,54 руб.

Пунктом 3.2 указанного решения Обществу предложено уплатить указанную недоимку, пени и штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Налогоплательщик обжаловал решение от 22.10.221 №1 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Липецкой области от 18.02.2022 №26 апелляционная жалоба удовлетворена частично,  решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 400 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 684,38 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, сумма доначисленного  в соответствии с решением Инспекции от 22.10.221 №1 налога на прибыль организаций составила 29 242 980 руб., сумма пени по данному налогу составила 11 955 245,16 руб., штрафа  - 897 509 руб.

ООО «Глобус-98» обратилось в ФНС России с жалобой на решение Инспекции №1 от 22.10.2021, а также на решение Управления №26 от 18.02.2022. В настоящее время рассмотрение данной жалобы ФНС России приостановлено на основании решения от 11.07.2022 №КЧ-3-9/7234@.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.10.221 №1 в указанной части, ООО «Глобус-98» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль  ввиду не включения на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов средств дольщиков, перечисленных по договорам долевого участия в строительстве и использованных для выдачи займов в адрес  ООО «Глобус групп» (не по целевому назначению).

При этом Инспекция установила, что согласно анализу расчетных счетов налогоплательщика и регистров бухгалтерского учета на момент перечисления денежных средств в качестве займов в адрес взаимозависимого лица – ООО «Глобус Групп» у Общества отсутствовали иные источники финансирования, кроме денежных средств участников долевого строительства.

Соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы;

2) внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определен в статье 251 НК РФ. В том числе, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В частности, к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом в пункте 14 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что при использовании не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, у налогоплательщиков возникают внереализационные доходы, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 9 п.4 ст.271 НК РФ предусмотрено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривается заявителем,  в проверяемых периодах  Общество осуществляло долевое строительство жилых домов в микрорайоне «Елецкий» (строительный адрес дом номер II -7, дом номер II -8 и дом номер II -10). В целях осуществления указанной деятельности ООО «Глобус-98» заключило договоры долевого строительства с физическими и юридическими лицами. 

В соответствии с Учетной политикой ООО  «Глобус-98» для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2015 №22/1, учет долевого строительства (пункт 2.11) осуществляется следующим образом: строительство объектов недвижимости финансируется в рамках договоров долевого участия в строительстве. Средства, поступившие от других организаций и физических лиц для осуществления строительства объекта отражаются на б/сч. 86.02 «прочее целевое финансирование». Фактические расходы по строительству в рамках договора долевого строительства отражаются на б/счете 08.03. Аналитический учект затрат и средств инвесторов ведется пообъектно. 

Если сумма средств инвесторов превышает фактические затраты, полученная при этом прибыль увеличивает налогооблагаемую базу, сумма экономии является премией застройщика.

Если сумма фактических затрат превышает средства инвесторов, полученный при этом убыток не уменьшает налогооблагаемую базу.

Из пояснений налогового органа, соотносящихся с положениями учетной политики Общества, следует, что информацию о поступивших средствах дольщиков ООО «Глобус-98» аккумулировало на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование».

В частности, из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02 за период январь 2016 – декабрь 2018 усматривается, что размер поступивших средств целевого финансирования составил: по жилому дому II-10 – 424 778 360 руб., по жилому дому II-7 – 536 346 151,41 руб., жилому дому II-8 – 906 082 803руб.

Затраты, связанные с возведением объектов долевого строительства, отражались в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По завершении расходования целевых денежных средств (на дату ввода объектов в эксплуатацию) – 30.11.2016 для объекта со строительным номером II -8; 30.11.2017 для объекта со строительным номером II -10; 14.11.2018 для объекта со строительным номером II -7, Обществом определен финансовый результат строительства (доход от осуществления своей деятельности в качестве застройщика  либо его отсутствие). При этом, как указывает Управление, в ходе выездной налоговой проверки нарушений по формированию финансовых результатов по объектам долевого строительства не установлено. 

Одновременно, налоговым органом  установлено, что часть поступивших денежных средств  дольщиков была использована Обществом  для предоставления  ООО «Глобус Групп» по договорам займа на общую сумму 151 216 900 руб.

Согласно выписке по расчетному счету и регистрам бухгалтерского учета, на момент перечисления денежных средств ООО «Глобус Групп» в качестве займов, у ООО «Глобус-98» отсутствовали иные источники финансирования, кроме  денежных средств дольщиков.

Таким образом, с учетом данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, Инспекцией было установлено, что сумма внереализационных доходов налогоплательщика была им занижена на 146 216 900 руб., в том числе в 2016 году – на 99 219 000 руб.; в 2017 году – на 34 940 000 руб., в 2018 году – на 12 057 900 руб.

ООО «Глобус-98», не оспаривая арифметическую составляющую указанных сумм внереализационных доходов, полагает необоснованным их включение в состав налоговой базы за соответствующие периоды с учетом характера осуществляемой им деятельности в качестве не только застройщика, но также и генерального подрядчика (заказчика), в связи с чем, поступившие от дольщиков суммы фактически являются его доходом от соответствующей деятельности.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу ст. 2 Закона №214-ФЗ застройщиком является  хозяйственное общество:

которое имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Согласно части 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, правом привлекать  денежные средства участников долевого строительства обладает застройщик. 

Статьей 18 Закона №214-ФЗ установлен перечень целей, на которые застройщик может использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору. В частности, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство; возмещение затрат на подготовку проектной документации ; строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения и т.п. (перечень является закрытым). В том числе, денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться для  целей уплаты процентов и погашения основной суммы долга по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона №214-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком,  строительство осуществлялось только за счет средств дольщиков, заемные денежные средства для строительства не привлекались.

При этом ООО «Глобус-98» передавало часть средств, поступивших от дольщиков, ООО «Глобус Групп» по договорам займа, которые согласно пунктам 1.2 данных договоров являются беспроцентными и предоставляемыми заемщику для пополнения оборотных средств.

Согласно выписке по расчетному счету и регистрам бухгалтерского учета МИФНС России №6 по Липецкой области установлено, что на момент перечисления денежных средств в качестве займов ООО «Глобус Групп» у Общества отсутствовали иные источники финансирования, кроме целевых денежных средств, прилученных от дольщиков. Доказательства того, что выдача займов осуществлялись налогоплательщиком из иных источников финансирования не представлено.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией в рамках налоговой проверки проведен и отражен в решении №1 от 22.10.2021 и приложении к нему подробный анализ поступлений и расходования денежных средств в 2016-2018 годах, на основе которого установлено, что те денежные средства, которые не имели целевого характера, в основной массе расходовались на хозяйственную деятельность (оплата за ТМЦ, работ, услуг и т.д.), займы из которых не выдавались.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией были оценены представленные ООО «Глобус-98» платежные поручения за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждающие оприходование денежных средств на расчетный счет Общества. В назначении платежа данных платежных поручений было указано на «возврат заемных средств по договору займа», «перечисление средств МСК от физических лиц в счет погашения задолж. по кред.», «возврат по договорам беспроцентного займа», «возврат займа №», «оплата по договору беспроцентного займа», «оплата согласно соглашения о новации долгового обязательства», «возврат по соглашению о передаче задолженности и принятие заемных обязательств», «возврат по соглашению о займе». 

Однако, как обоснованно указал суд области, данные платежные поручения не подтверждают первоначального источника получения денежных средств на собственные счета, так как содержат комментарии по возврату заемных денежных средств ранее выданных, и никак не связывают их с заемными средствами, перечисленными в адрес ООО «Глобус Групп».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт взаимозависимости между ООО «Глобус-98» и ООО «Глобус Групп».

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>) с 20.05.2015 является ФИО5, учредителем с 20.05.2015 – ФИО6. 

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 105120, 

<

...>, дата рождения 06.08.1986. 

ФИО6 зарегистрирована по адресу: 105120, 

<

...>, дата рождения 22.07.1986. 

Учредителем ООО «Глобус-98» является с 31.10.2018 ФИО7, который зарегистрирован по адресу: 105120, 

<

...>, дата рождения 09.06.1990.

Таким образом, Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Глобус Групп» ФИО5 и учредитель ООО «Глобус 98» ФИО7 проживают по одному адресу: 105120, 

<

...>. 

Кроме того, ООО «Глобус Групп» и ООО « Глобус-98» выданы доверенности на имя одного лица – ФИО8, с правом осуществлять все юридические значимые действия, связанные с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде физические лица, ранее работавшие в ООО «Глобус-98», перешли работать в ООО «Глобус Групп», что подтверждается справками по форме 3-НДФЛ, представленными работодателями. 

Указанные обстоятельства, с учетом составления первичных документов между взаимозависимыми лицами, обоснованно учтены налоговым органом при оценке как факта использования средств дольщиков не по целевому назначению, так и в качестве основания для критической оценки  факта возврата переданных в качестве займа денежных средств дольщиков.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что сам по себе возврат заемных средств не влияет на квалификацию действий застройщика как нецелевого использования денежных средств (Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-5484 по делу №А29-10750/2018; Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2017 №304-КГ17-6977 по делу №А45-1399/2015).

При указанных обстоятельствах суд области, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о занижении ООО «Глобус-98» внереализационных доходов за 2016-2018 годы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Глобус-98» о различиях в правовом статусе заказчика и генподрядчика строительства не могут быть учтены апелляционным судом при оценке соблюдения требований ст. 18 Закона №214-ФЗ и налоговых последствий, влекущих обязанность по включению указанных средств в налогооблагаемую базу по правилам, предусмотренным пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса, в качестве имущества, использованного не по целевому назначению.

Соответствующие требования относительно целевого использования полученных от дольщиков на финансирование строительства денежных средств предъявляются к застройщику, который обладает правом привлекать  денежные средства участников долевого строительства. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства дольщиков поступали непосредственно в адрес ООО «Глобус-98», именно Общество должно было обеспечить их целевое использование.

При этом доводы заявителя относительно необходимости квалифицировать полученные им денежные средства в качестве его выручки как генподрядчика, опровергаются данными налоговых деклараций, в которых выручка для целей налогообложения прибыли в соответствующих суммах ООО «Глобус 98» не отражалась, а также приведенными положениями учетной политики применительно к определению прибыли ООО «Глобус 98»  как застройщика. Доказательств изменения указанной Учетной политики в 2017-2018 годах Обществом в материалы дела представлено не было, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете указанные доходы и расходы не отражаются (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), по окончании строительства застройщик определяет финансовый результат от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, применительно к осуществляемой ООО «Глобус-98» деятельности, подлежащий налогообложению налогом на прибыль, при этом доходом застройщика будет являться разница между полученными средствами дольщиков и фактическими затратами по строительству многоквартирного дома, произведенными в рамках целевого финансирования.

Ссылка Общества на письма Минфина РФ  от 26.10.2011 №03-07-10/17 и от 01.06.2015 №03-07-10/31550, касающиеся исчисления налога на добавленную стоимость организацией-застройщиком, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью доначисления оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 22.10.2022 №1 налога на на прибыль организаций за указанные периоды с учетом корректировки решением УФНС России по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление пени  в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в соответствующем размере (расчет пени сторонами не оспаривается).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, поскольку доначисление налога на прибыль является обоснованным, также обоснованным и привлечение его к ответственности за неуплату соответствующей суммы налога.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 по делу №А36-4171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО9

Судьи   Е.В. Малина

                                                                                                                     А.А. Пороник