Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1562/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2022 № 071/04/14.31-1159/2021 по делу об административном правонарушении,

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (далее – ООО «Комэнергосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2022 № 071/04/14.31-1159/2021 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2021 в адрес Управления поступило заявление (вх.2003) индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении ООО «Комэнергосервис» антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ним и обществом.

13.06.2017 между предпринимателем ФИО3 (абонент) и ООО «Комэнергосервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 10/17шк теплоснабжения (далее - Договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-он, МО Головеньковское, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д. 4-а (мастерские), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 10.1 Договора действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты Абонентом прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия Договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Исходя из положений вышеуказанного пункта, ООО «Комэнергосервис» полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 утеряно право на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, расторгло в одностороннем порядке договор теплоснабжения.

Вышеуказанный договор теплоснабжения содержит обязанности абонента представлять правоустанавливающие документы на объект теплоснабжения.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 представил как в адрес ООО «Комэнергосервис», так и в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие его права владения на спорный объект - договор аренды от 01.02.2018г. (срок действия по 31.12.2018), договор аренды от 01.01.2019 (срок действия по 31.11.2019), договор аренды от 01.12.2019 (срок действия по 31.10.2020), договор аренды от 01.11.2020 (срок действия по 30.09.2021), заключенные между гр. ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Вышеуказанные документы, направлялись предпринимателем ФИО3 в ноябре 2020 в адрес общества, что подтверждает ООО «Комэнергосервис» в письме от 29.06.2021 исх. № 69.

Письменных уведомлений за месяц до окончания срока действия договора теплоснабжения от ООО «Комэнергосервис» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 не поступало, процедура расторжения договора теплоснабжения обществом не соблюдена.

ООО «Комэнергосервис», осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ООО «Комэнергосервис» по одностороннему расторжению договора теплоснабжения, заключенного с предпринимателем ФИО3, противоречат нормам действующего законодательства и свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Тульского УФАС России от 29.11.2021 по делу № 071/01/10-589/2021 ООО «Комэнергосервис» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории д. Ясная поляна МО Головеньковское,   Щекинского   р-на  Тульской   обл.   в   географических границах, определенных балансовой принадлежностью его оборудования и тепловых сетей, с долей 100 процентов; ООО «Комэнергосервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем ущемления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3

ООО «Комэнергосервис» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Комэнергосервис» в рамках дела № А68-1396/2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными решения от 29.11.2021 № 071/01/10/-589/2021 и предписания от 15.11.2021 № 071/01/10/-589/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 по делу № А68-1396/2022 в удовлетворении требований отказано.

28.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тульской области в отношении ООО «Комэнергосервис» составлен протокол об административном правонарушении № 071/04/14.31-1159/2021 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

11.02.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Тульской области вынесено постановление № 071/04/14.31-1159/2021, которым общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения составляют любые действия виновного лица, подпадающие под установленные указанным перечнем запреты.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

Совершаются рассматриваемые административные правонарушения умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по теплоснабжению отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

На основании абзаца девятого части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца второго части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ. статье 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ООО «Комэнергосервис» как единая теплоснабжающая организация является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке по передаче тепловой энергии, на которое распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между ИП ФИО3 (абонент) и ООО «Комэнергосервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 10/17шк, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, МО Головеньковское, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д. 4-а (мастерские), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 действие данного договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках данного договора осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом, полагая, что ИП ФИО3 утеряно право на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, ООО «Комэнергосервис» расторгло договор теплоснабжения в одностороннем порядке.

Между тем, вышеуказанный договор теплоснабжения не содержит обязанности абонента представлять правоустанавливающие документы на объект теплоснабжения.

В свою очередь, ИП ФИО3 представил как в адрес ООО «Комэнергосервис», так и в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие его право владения спорным объектом, а именно договор аренды от 01.02.2018 (срок действия по 31.12.2018), договор аренды от 01.01.2019 (срок действия по 31.11.2019), договор аренды от 01.12.2019 (срок действия по 31.10.2020), договор аренды от 01.11.2020 (срок действия по 30.09.2021), заключенные между ФИО4 и ИП ФИО3

Вышеуказанные документы, направлялись предпринимателем в ноябре 2020 в адрес общества, что подтверждается письмом ООО «Комэнергосервис» от 29.06.2021 № 69.

Письменных уведомлений за месяц до окончания срока действия договора теплоснабжения от ООО «Комэнергосервис» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 не поступало, процедура расторжения договора теплоснабжения обществом не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Комэнергосервис», осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с ИП ФИО3, что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем ущемления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управлением вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

С учетом изложенного заявление ООО «Комэнергосервис» об отмене постановления от 11.02.2022 № 071/04/14.31-1159/2021 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.В. Косоухова