АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-882/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А50-8492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет» (далее – общество «СоюзРубин-Втормет», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-8492/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СоюзРубин-Втормет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Пермское региональное отделение ФСС РФ, Фонд) о взыскании 2273 руб. 75 коп. штрафа, 18 249 руб. 24 коп. реального ущерба, 53 292 руб. 71 коп. упущенной выгоды вследствие нарушения обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 272.  

Решением суда от 28.08.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.11.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СоюзРубин-Втормет», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пермского регионального отделения ФСС РФ и возникшими убытками у общества «СоюзРубин-Втормет».

По мнению истца, в  данном случае заказчиком  не исполнена  предусмотренная контрактом  обязанность  по своевременному предоставлению для утилизации  технических средств  в  объеме  и  в сроки,  предусмотренные контрактом.  В  обжалуемых судебных актах не дано оценки тому факту, что если у исполнителя имеется обязательство по контракту оказать услуги в срок до 24.11.2017, соответственно, у заказчика возникает обязанность в эти же сроки передать списанные технические средства  на  указанную в договоре сумму.  

Заявитель считает также, что судами неправомерно не принят во внимание расчет упущенной выгоды, поскольку именно по вине заказчика, не предоставившего подлежащие утилизации технические средства в количестве соответствующем цене заключенного контракта, объем оказанных исполнителем услуг, составил всего 10 313 руб. 05 коп., что повлекло неполучение  последним  доходов,  которые  были бы получены им  при обычных условиях гражданского оборота. 

Кроме того, по мнению истца, делая  вывод о том,  что  действие заключенного сторонами контракта не прекратилось поле истечения установленного  в нем срока,  судами не учтено, что обязательства, взятые Пермским региональным отделением ФСС РФ в рамках исполнения данного  госконтракта, предусматривались бюджетной сметой  в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. Судами не учтен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации),  при этом  в силу  части 3 ст. 242 Бюджетного кодекса  Российской Федерации  действие  бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств  прекращается 31 декабря соответствующего бюджетного года.

Заявитель полагает, что поскольку цена контракта является твердой и неизменной, у суда не имелось правовых оснований принимать доводы ответчика относительно того, что конкретный объем услуг по отдельным наименованиям технических средств и картриджей (электронного лома), подлежащих утилизации, сторонами не определен, в связи с чем по некоторым позициям количество переданных единиц может быть равно «0».  В таком случае, по мнению истца,  это означало бы  необоснованный расчет  НМЦК  и  теоретическую возможность  установления начальной  (максимальной) цены контракта  равной нулю  или вообще  нулевой  объем  закупки услуг,  что противоречит положениям Федерального закона  от  05.04.2013  № 44-ФЗ  и делает бессмысленным сам факт закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Пермское региональное отделение ФСС РФ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СоюзРубин-Втормет» (исполнитель) и Пермским региональным отделением ФСС РФ (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2017 № 256/12) заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 272, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по утилизации списанных технических средств и картриджей (электронного лома) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 90 950 руб., НДС не облагается.

Цена единицы оказываемых услуг указана в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 2.2 контракта в его цену включаются все расходы исполнителя по исполнению настоящего контракта, в том числе приемку, погрузочно-разгрузочные работы, разборку, переработку во вторичное сырье, утилизацию образовавшихся отходов производства, аффинаж электронных компонентов, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 контракта передача списанных технических средств и картриджей (электронного лома) для оказания услуг по утилизации осуществляется по адресу г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10а, к. 301.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в Единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет и действует по 25.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).

Из п. 6.1 следует, что исполнитель обязался оказать услуги с момента подписания контракта по 24.11.2017.

По акту приема-передачи исполнитель 24.11.2017 принял от заказчика на утилизацию электронный лом на сумму 10 313 руб. 05 коп., указанную сумму заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты услуг платежным поручением от 20.12.2017 № 451235.

Полагая, что заказчиком на утилизацию передан электронный лом в объеме, существенно меньшем, чем предусмотрено контрактом, что является нарушением условий контракта и повлекло возникновение на стороне исполнителя убытков, общество «СоюзРубин-Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, реального ущерба и упущенной выгоды (расходы на приемку, погрузочно-разгрузочные работы, разборку, утилизацию, командирование сотрудников).

Суд первой инстанции, путем толкования условий контракта установил, что конкретный объем подлежащих оказанию исполнителем услуг по утилизации (то есть количество технических средств и картриджей, подлежащих утилизации, в том числе с разбивкой по их видам) контрактом не определен. Разногласия по проекту контракта у сторон отсутствовали, следовательно, истец выразил согласие с его содержанием, включая условие об общей цене, цене за единицу услуги, с отсутствием указания на объем подлежащих оказанию услуг, в связи с невозможностью его определения на дату заключения контракта, а также с отсутствием условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Суд пришел к выводу о том, что контракт является действующим, а степень его невыгодности для истца не влияет на его  действительность. Не установив нарушений контракта со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в том числе  условия контракта по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая предшествующую его заключению процедуру проведения электронного аукциона) суды установили, что конкретный объем услуг (в том числе по отдельным наименованиям технических средств и картриджей (электронного лома)  не установлен  в связи с невозможностью его определения по причине того, что на момент заключения договора  не известно какие из них будут списаны и в каком количестве.  При этом из положений  пунктов 2.1, 2.3, 4.1.3, 4.2.2 контракта  и  технического задания к нему  следует, что оплата по контракту осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, но в размере, не превышающем цену контракта.

В связи с чем,  передача заказчиком технических средств и картриджей (электронного лома) в соответствующем объеме  (на  сумму  10 313,05 рублей), не противоречит условиям контракта, поскольку при проведении электронного аукциона Фонд указал на невозможность определения объема подлежащих оказанию услуг,  в связи с чем, указал лишь цену единицы услуги (начальную (максимальную) цену единицы услуги) в отношении каждого наименования технического средства и картриджей (электронного лома), подлежащих утилизации.

При этом судами верно отмечено, что твердая цена контракта определяется на весь срок его  исполнения, однако указанное не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствует части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, суды  пришли к верному выводу о том,  что  наличие причинно-следственной связи между  бездействием  заказчика   в  плане  непредоставления исполнителю  электронного лома на всю  предусмотренную контрактом сумму,  и  возникшими у истца  негативными последствиями,  не прослеживается. 

При  этом  обоснованно указали на то, что понесение исполнителем  фактических  расходов  в  объеме большем, чем  было получено им в рамках исполнения данного  контракта,  является, в том числе и  следствием значительного снижения обществом «СоюзРубин-Втормет» цены единицы услуги в ходе электронного аукциона.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения отделением Фонда социального страхования условий контракта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  не установлены. Иного истцом не доказано. Поскольку  обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком условий контракта,  не  подтверждаются материалами дела, оснований для  взыскания с ответчика   убытков в виде реального  ущерба (в  виде  расходов на командирование сотрудников для приемки и погрузки технических средств и картриджей за минусом фактически оплаченных заказчиком услуг)  и упущенной выгоды  (рассчитанной  от общей цены контракта за минусом 10%  предусмотренных законодательством в качестве уменьшения количества оказываемой услуги и   стоимости фактически оказанного  истцом объема  услуг),  в  рассматриваемом  случае  не имеется.

Из материалов дела следует,  что фактические  расходы   истца  на исполнение контракта в действительности  превышают цену, которая по контракту полагается   ему в качестве  оплаты  за данные услуги.  Следовательно, даже при условии  нарушения заказчиком какого-либо обязательства, предусмотренного контрактом, упущенной выгоды  как  таковой  в данном случае  не имеется, поскольку,  исходя из стоимости единицы услуги, доводов истца и ответчика, представленных ими доказательств, контракт,  заключенный  на предложенных истцом   условиях  не предполагал доход исполнителя. 

Суды  также обоснованно отказали в удовлетворении требования   о взыскании штрафа  в соответствии с п.5.10 контракта за  нарушение заказчиком   обязательств по контракту  в сумме 2 273 руб. 75 коп.,  не установив  факта нарушения ответчиком предусмотренных п.п. 2.3, 4.2.1 – 4.2.4 контракта  обязанностей. 

Доводам  истца  относительно  того, что если у исполнителя имеется обязательство по контракту оказать услуги в срок до 24.11.2017, соответственно, у заказчика возникает обязанность в эти же сроки передать списанные технические средства  на  указанную в договоре  твердую  сумму,  суды дали надлежащую правовую оценку с точки зрения  совокупного анализа положений заключенного сторонами контракта.  Установлено,  что  контракт не содержит указания сроков для передачи заказчиком исполнителю на утилизацию  списанных технических средств и картриджей (электронного лома)   и  его  обязательного объема. Часть технических средств и картриджей (электронного лома) была передана исполнителю на утилизацию и услуги исполнителя в этой части оплачены заказчиком.

Из анализа и толкования положений п.2.1, п.2.3, п.4.1.3, п.4.2.2 контракта, технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, следует, что оплата по контракту осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, но в размере, не превышающем цену контракта. При этом  учитывается, что включение данного  положения в условия контракта обусловлено императивной нормой ч.2 ст.34 Закона                        №44-ФЗ, согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что бюджетные денежные средства были потрачены в рамках исполнения государственного контракта от 25.04.2017                № 272 именно на цели, на которые они были выделены. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании Пермским региональным отделением ФСС РФ бюджетных денежных средств, что свидетельствует, в том числе, о нарушении принципа адресности, в дело не представлено.

          Доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «СоюзРубин-Втормет», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу                              № А50-8492/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота