ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8209/2018

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-8209/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313110631900040)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, Администрация МО ГО «Усинск») и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, КУМИ Администрации МО ГО «Усинск») о взыскании стоимости ремонта арендованного имущества в сумме 1 612 725 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта была прямо предусмотрена аукционной документацией и договором аренды, письмом от 26.02.2018 № 1 истец просил создать комиссию для приёмки работ, в связи с чем отклонил доводы КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» об отсутствии согласования работ и не предъявления их результатов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 решение от 10.09.2018 по делу № А29-8209/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан согласовывать не только сам факт выполнения работ, но и их объем, и стоимость. Также суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости определить вид произведенных арендатором улучшений и их соотношение, объем выполненных арендатором работ и понесенных затрат, в случае необходимости, для правильного разрешения данных вопросов провести по настоящему делу судебную экспертизу.

При новом рассмотрении спора определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТНК-Промстрой», которое занимало спорные помещения после ИП ФИО3

Истец при новом рассмотрении дела заявлением от 05.03.2021 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость работ) в сумме 1 344 897 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу №А29-8209/2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал обоснованными исковые требования ИП ФИО3 к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 183 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 883 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 347 рублей 51 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Суд признал подлежащими возмещению ИП ФИО3 расходов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации на оплату экспертизы в сумме 36 622 рублей 21 копейки. Также суд произвел зачет присужденных сумм и взыскал с Комитета в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 281 793 рубля 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции произвольно поделил объем выполненных работ по капитальному ремонту помещения на работы неотложные и работы, не являющиеся неотложными. Также истец указывает, что в материалах дела отсутствует определение, которым суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу указали, что ФИО3 не обладает правом на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку истец заведомо знал состояние помещения, но не согласовал проведение капитального ремонта с арендодателем. Ответчики не согласны с утверждением истца о том, что суд произвольно разделил объем выполненных работ по капитальному ремонту помещения на неотложные  работы и работы, не являющиеся неотложными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.01.2023 до 30.01.2023 15 часов 45 минут.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2016 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) по итогам аукциона заключили договор № 3230/16 на аренду нежилого помещения общей площадью 231,7 кв.м (помещения № 1-18), расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения капитального ремонта и для дальнейшего размещения магазина розничной торговли. 

В пункте 4 протокола проведения открытого аукциона от 11.02.2016 № 150116/0167382/01 также предусмотрено, что помещения передаются в аренду с целью проведения капитального ремонта. Срок действия договора установлен до 28.02.2019 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежит.

В силу пункта 7.1.5 договора арендатор принял на себя обязанность не производить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством (пункт 7.2.3 договора).

Помещения переданы Предпринимателю в аренду по акту передачи от 01.03.2016, в котором указано, что помещения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта.

По соглашению сторон от 31.03.2017 договор аренды расторгнут с 01.04.2017. Помещения возвращены арендодателю по акту от 01.04.2017, в пункте 2 акта указано, что помещение и инженерные коммуникации находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Как указал истец, во исполнение условий договора аренды Предприниматель (заказчик) и ИП Буква Бруно (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор на проведение в период с 01 июля по 01 ноября 2016 года строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении на общую сумму 1 999 830 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу стен, перегородок, потолка, кафельной плитки, бетонных лестниц и армированных перегородок, труб, электропроводки, работы по откачке воды из помещения, зачистке и обработке антисептиком стен и потолков, уборке мусора, демонтажу дверей, монтажу кровли крыльца, гипсокартона, утеплителя, перегородок, лестницы, внутренней канализации, системы водоснабжения, ливневой канализации, вентиляции, электропроводки в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 № 02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2016 № 03 на сумму 732 650 рублей, в которых не учтена стоимость материалов.

Истец представил расходные кассовые ордера на оплату работ подрядчика на общую сумму 732 650 рублей.

Согласно локальной смете № 1, составленной истцом, общая стоимость работ на Объекте с учетом материалов составила 1 612 725 рублей 15 копеек.

В письме от 26.02.2018 № 1, полученном Администрацией 27.02.2018, Предприниматель попросил создать комиссию для приемки работ по капитальному ремонту, а также возместить их стоимость в размере 1 612 725 рублей 15 копеек (подтверждающие документы - договор от 01.07.2016 № 1, локальная смета № 1, акты КС-2, КС-3).

Неисполнение указанных требований явилось причиной для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, арендуемое помещение передано Администрацией Предпринимателю в состоянии, требующего капительного ремонта. Предприниматель произвел работы в арендованном помещении, направленные на его улучшение.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

При этом установление вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат является ключевым моментом для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 28.10.2019, согласно которому КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» считает, что все виды работ, кроме перегородок, ремонта лестничной клетки, носят скрытый характер, подтвердить проведение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации, электропроводки, и выявить неотделимые улучшения не представляется возможным; отделимых улучшений не имеется; заявленные ИП ФИО3 виды работ не совпадают с проектно-сметной документацией и актом выполненных работ, объём работ в акте завышен, контррасчет затрат с пояснениями будет приложен к отзыву комитета (т.2 л.д. 117-118).

В суд первой инстанции от КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» поступило ходатайство о назначении экспертизы от 03.03.2020 № 934 с целью определения обоснованности сметы истца (т.4 л.д. 75-77).

Определением от 22.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, стоимость экспертизы установлена в сумме 47 100 рублей, эксперту НП «Федерация судебных экспертов» ФИО4 поручено:

- определить сметную стоимость работ по объекту «Подвальное помещение по адресу: 

<

...>» на основании требований и правил нормативно-технических документов по составлению сметных расчетов по данным видам работ, стоимости трудозатрат, стоимости материалов и оборудования, а также соответствия правильности применения в расчетах норм коэффициентов и нормативных расценок, с учетом объемов и видов работ согласно актов выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 01.07.2016 в уровне сложившихся цен на декабрь 2016 года; 

- определить вид произведенных работ согласно локальной смете № 1 от 27.06.2016 на предмет их отнесения к отделимым и неотделимым улучшениям с указанием их процентного соотношения и стоимости;

- определить, имеется ли в локальной смете № 1 от 27.06.2016 задвоение видов работ.

Эксперт НП «Федерация судебных экспертов» ФИО4 по результатам экспертизы пришёл к выводу, что сметная стоимость работ на спорном объекте исходя из цен на декабрь 2016 года составила 1 612 725 рублей 15 копеек, произведенные работы на 100% являются неотделимыми улучшениями, в локальной смете от 27.06.2016 № 1 имеются задвоения - стоимость линолеума не удалена из материальных ресурсов внутри расценки, не удален антисептик-антипирен из расценки, не удалены пункты 41,42 сметы, так как расценкой учтены трубопроводы, погрузка мусора учтена дважды (т.5 л.д. 103-105).

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что арендатор принял меры для предварительного согласования с арендодателем производства улучшений арендованного имущества, включая их объем и стоимость. При этом пунктом 2.5 договора прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежит.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Администрация передала Предпринимателю арендуемые помещения в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.03.2016.

В пункте 1.2 стороны договора согласовали цель использования помещения: под капитальный ремонт, в дальнейшем – размещение магазина розничной торговли.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения настоящего дела справедливо учел, что работы по ремонту инженерных систем (электроосвещение, канализация, водопровод, вентиляция), по откачке воды вызваны неотложной необходимостью, в связи с чем подлежат возмещению.

При этом на необходимость установления вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат было прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции. Без поведения неотложных работ, стоимость которых суд признал подлежащей возмещению, в данном случае Предприниматель не мог достигнуть цели заключения договора аренды.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательное обогащение (стоимость работ) подлежит возмещению в сумме 299 183 рублей 94 копейки. Указанный вывод сделан судом исходя из составленной экспертом сметы (л.д. 116-123, т.д. 5), в которой стоимость работ по разделам электроосвещение, канализация, водопровод, вентиляция и работ по водоотливу из подвала вёдрами в базисных ценах 2001 года составляет 47 041 рублей 50 копеек. (24 513,13 рублей + 1 534 рублей 17 копеек + 2 654 рублей 31 копейка + 18 199 рублей 34 копейки + 140 рублей 55 копеек), отношение текущей цены (на декабрь 2016 года) к базовой (2001 год) равной 6,36 (1 344,90/211,46). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что судом в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства Комитета о назначении повторной судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта. По результатам рассмотрения ходатайства Комитета о назначении повторной экспертизы суд отразил основания его отклонения в судебном акте.

Из приведенных ФИО3 в апелляционной жалобе доводов не усматривается, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процессе, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, также в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно полагать, что судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции был заинтересован в исходе дела, и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-8209/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-8209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1