ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4125/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-4125/2020, 

по иску муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет, КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Севертранс-Групп») о взыскании 859 854 рублей 12 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, обосновывая размер ущерба, указывает, что на момент передачи автобуса Обществу остаточная стоимость транспортного средства составляла 171 970 рублей 82 копейки, при этом поскольку в результате действий ответчика дальнейшая эксплуатация автобуса стала невозможной, истцу были причинены убытки в размере большем, чем остаточная стоимость транспортного средства. Комитет считает необходимым назначить по инициативе суда без отнесения соответствующих расходов на истца судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта либо, в случае невозможности восстановления, рыночной стоимости неподлежащего восстановлению транспортного средства. Комитет указывает, что в случае постановки вопроса о назначении экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц по инициативе суда, суд не вправе возлагать на данных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. К тому же, расходы бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» состоят только из первоочередных расходов, не предусматривая затрат на проведение экспертиз. На основании изложенного, возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

ООО «Севертранс-Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая мнение относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, Общество считает его не подлежащим удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по инициативе суда по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта либо, в случае невозможности восстановления, рыночной стоимости неподлежащего восстановлению транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта либо, при невозможности восстановления, рыночной стоимости неподлежащего восстановлению транспортного средства, на что указывает содержание определений от 03.08.2020 (л.д. 67) и от 10.09.2020 (л.д. 87).  Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. При этом Комитет не был лишен возможности реализовать процессуальное право по заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Напротив, в ответ на определение от 03.08.2020 Комитет отразил, что рассмотрел вопрос о назначении экспертизы и приносит свои возражения, в обоснование заявленных по делу требований сослался на положения договора аренды от 25.06.2015 (л.д. 95).

Случаи, при которых арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, прямо закреплены в части 1 статьи 82 АПК РФ, – назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку истец, на которого возложено бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не направил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе, Комитет на основании части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия. 

Комитет, обращаясь с указанным ходатайством о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, не обосновал объективную невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание положение части 3 статьи 109 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протокольном определении от 25.01.2021. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Севертранс-Групп» (арендатор) по результатам аукциона (конкурса) на право аренды муниципального имущества заключен договор аренды транспортных средств №246 (далее – договор от 25.06.2015, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, в частности автобус ИКАРУС 263-10, инвентарный номер 00000704, государственный номер 

<

***> для использования в целях оказания услуг по льготной перевозке пассажиров пассажирским автотранспортом.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2015 срок договора аренды составляет с 25.06.2015 по 25.06.2018. 

К обязанностям арендатора, закрепленным в разделе 2 договора от 25.06.2015, среди прочего, отнесены осуществление в случае повреждения транспортного средства его ремонта и восстановления за свой счет, возвращение транспортного средства по истечении срока аренды в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, подготовка и передача арендодателю документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации имущества (акты технического состояния и заключения специализированных организаций) при возвращении транспортных средств в состоянии, не пригодном к дальнейшей эксплуатации (пункты 2.2.6 – 2.2.8 договора аренды).

Из содержания пункта 4.4 договора от 25.06.2015 следует, что при возврате неисправных технических средств, поврежденных по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по их ремонту и штраф в размере десяти процентов стоимости поврежденных технических средств.

Для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия (пункт 5.1 договора аренды).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи от 25.06.2015, являющемуся приложением к договору аренды транспортных средств от 25.06.2015 №246. В акте приема-передачи стороны отразили, что на момент передачи остаточная стоимость транспортного средства исчислена в размере 171 970 рублей 82 копеек.

Сведений о заключении договора аренды от 25.06.2015 на новый срок на основании пункта 5.1 договора из материалов настоящего дела не усматривается.

Как отражено в исковом заявлении, Комитетом осуществлен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого было обнаружено транспортное средство в ненадлежащем состоянии.

В акте осмотра технического состояния транспорта от 13.08.2019 указано на проведение осмотра транспортного средства (исходя из сведений, отраженных к в акте, обнаруженным транспортным средством является автобус ИКАРУС 263-10, государственный номер 

<

***>), подробно описано состояние транспорта, при этом отражено, что идентификация транспортного средства осложнена отсутствием всех идентифицирующих табличек на корпусе и на двигателе, отсутствуют регистрационные знаки. Осуществив визуальный осмотр, комиссия сделала вывод о том, что указанное транспортное средство восстановлению не подлежит (л.д. 14). При этом, как отражено самим истцом в ответе на определение от 03.08.2020 (№03-2355 от 26.08.2020), документов, подтверждающих, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в распоряжении Комитета не имеется (л.д. 68).

По мнению истца, муниципальному образованию городского округа «Воркута» причинен ущерб, равный балансовой стоимости автобуса, в размере 859 854 рублей 12 копеек. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Комитет направил в адрес Общества претензию №14633 от 23.12.2019 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию из материалов дела не усматривается.

Для возмещения суммы причиненного муниципальному образованию ущерба Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, заявляя к взысканию ущерб в сумме 859 854 рублей 12 копеек, исчисленный в размере балансовой стоимости транспортного средства, переданного в аренду по договору от 25.06.2015, истец в качестве подтверждающих заявленные требования документов представил акт приема-передачи транспортного средства от 25.06.2015 с указанием балансовой и остаточной стоимости, паспорт транспортного средства, акт осмотра технического состояния транспорта от 13.08.2019 с приложением фотоматериалов, а также справку от 10.04.2020 №3069, содержащую сведения о том, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость транспортного средства ИКАРУС 263-10, инвентарный номер 00000704, государственный номер 

<

***> составляет 859 854 рубля 12 копеек.

Оценив содержание акта осмотра технического состояния транспорта от 13.08.2019, представленного в обоснование факта причинения Комитету убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лица, проводившие осмотр обнаруженного транспортного средства, специальными познаниями по техническим вопросам не обладают, обратного из материалов дела не следует.

На основании проведенного комиссией визуального осмотра в акте сделан вывод о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Между тем, осуществление визуального осмотра транспортного средства не свидетельствует о надлежащем характере и достаточности оценки возможности (невозможности) восстановления транспортного средства, а также о достоверности определения характера причиненных ему повреждений.

Апелляционный суд также принимает во внимание указание истца в ответе на определение от 03.08.2020 на отсутствие в распоряжении Комитета документов, подтверждающих, что транспортное средство не подлежит восстановлению (л.д. 68). 

В документах, направленных истцом в материалы настоящего дела, отражено, что эксплуатация транспортного средства без восстановительных работ невозможна (л.д. 3, 32). При этом данные обстоятельства не согласуются с актом осмотра технического состояния транспорта от 13.08.2019, содержащим сведения о том, что обнаруженный транспорт восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, представленный истцом акт осмотра надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения Комитету убытков, не является.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, исчисленного в размере балансовой стоимости транспортного средства, истцом в материалы дела представлена справка от 10.04.2020 №3069 о балансовой стоимости транспортного средства ИКАРУС 263-10, инвентарный номер 00000704, государственный номер 

<

***>.  

В акте приема-передачи транспортного средства от 25.06.2015, составленном сторонами при заключении договора аренды, остаточная стоимость автобуса на момент его передачи арендатору исчислена в размере 171 970 рублей 82 копеек. При этом сведений об остаточной стоимости транспортного средства, рассчитанной по прошествии периода его эксплуатации Обществом в рамках договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Доказательств соответствия балансовой стоимости транспортного средства его реальной фактической стоимости, с учетом его износа, равно как и иных доказательств, подтверждающих размер причиненных КУМИ администрации МО ГО «Воркута» убытков, в материалы дела истцом не представлено.

Довод Комитета о том, что поскольку в результате действий ООО «Севертранс-Групп» дальнейшая эксплуатация автобуса стала невозможной, истцу были причинены убытки в размере большем, чем остаточная стоимость транспортного средства, определенная на момент передачи автобуса Обществу,  отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая указанные в жалобе доводы, суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу №А29-4125/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-4125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                              Е.В. Минаева

                              ФИО3

                               ФИО1