АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1746/2018

27 ноября 2020 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме   27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронеж, 

о признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта, решения единой комиссии по закупкам и признании недействительным государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,   

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 901/19), от ответчика –  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» –  ФИО3 (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – общество) 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) и ООО «Фасмер» о признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки № 0874200000617000100 и решения единой комиссии по закупкам ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», оформленное протоколом от 13.12.2017 и признании недействительным государственного контракта от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова», заключенный между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер».

Определением от 05.10.2018 ответчик Государственное казенное учреждение города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» заменен на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».  

Решением от 13.11.2018 признаны недействительными протокол отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки № 0874200000617000100 и решение единой комиссии по закупкам ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», оформленное протоколом от 13.12.2017, а также государственный контракт от 18.12.2017 №30ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова», заключенный между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер». 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, когда  представленный обществом контракт мог бы считаться заключенным и имеется ли печать учреждения на подлинном экземпляре контракта; выяснения момента получения обществом подписанного контракта со стороны заказчика; установления каковы требования конкурсной документации в отношении участника торгов, выполнение каких работ предусмотрено контрактом и какой результат выполнения контракта ожидается заказчиком, членом каких саморегулируемых организации (СРО) являлось общество на момент подачи заявки, и достаточно ли по условиям конкурсной документации представления действующей выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок в отношении только проектных или только изыскательских работ. Суд указал также на необходимость оценить обстоятельства наличия у общества права на выполнение функций по организации инженерных изысканий и условий конкурсной документации, в том числе контракта, о возможности привлечения к выполнению изыскательских работ со стороны подрядчика иных субподрядных организаций; выяснить степень исполненности оспариваемого контракта.

Суд кассационной инстанции  отдельно указал также на необходимость дать оценку конкурсной документации, в том числе контракта, о необходимости подтверждения права подрядчика на выполнение не только проектных, но и изыскательских работ;

установить наличие или отсутствие доказательств противоправных действий в отношении учреждения при подписания контракта;

установить были ли признаны недействительными в рамках иных дел с участием общества протокол рассмотрения и оценки заявок, спорный контракт общества;

установить в полном объеме обстоятельства внесения обеспечения заявки, а также возврата обеспечения заявки, если это имело место, влияние указанных обстоятельств на нарушение принципов открытости, прозрачности, недопустимости ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, кроме того обстоятельства представления заказчику со стороны общества подписанного проекта контракта, документов об обеспечении исполнения контракта до момента возможного его заключения, осуществления обществом мер по исполнению контракта, дать оценку установленным обстоятельствам с учетом добросовестности действий общества и возможности защиты действительных прав общества;

дать оценку иным основаниям отказа от заключения контракта, изложенным в оспариваемом протоколе с учетом позиций сторон;

в отношении государственного контракта с ООО «Фасмер» с учетом установленных обстоятельств дать оценку тому, привело заключение данного контракта к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц;

дать оценку исполнению государственного контракта с ООО «Фасмер» и правовой возможности признания указанного контракта недействительным по заявленным обществом основаниям.

При новом рассмотрении дела суд определением от 10.09.2020 принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании незаконными и отмене протокола отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки №  0874200000617000100 и решения единой комиссии  по закупкам ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», оформленное протоколом от 13.12.2017, а также признании недействительным государственного контракта от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова», заключенного между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер», и признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки № 0874200000617000100 и решения единой комиссии  по закупкам ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», оформленного протоколом от 13.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта заключения контракта а также выполнения требований конкурсной документации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение от 22.09.2017 № 0874200000617000100 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 победителем конкурса признан участник с номером заявки № 10 ООО «Квант Строй» с предложением о цене контракта 6 000 000 рублей. Второй после победителя номер присвоен заявке ООО «Фасмер». Протокол размещен заказчиком в единой информационной системе на сайте госзакупок 05.11.2017.

Согласно извещению и Информационной карте конкурса размер обеспечения заявки установлен в размере 142 700 рублей; последним днем срока подачи заявок на участие в конкурсе являлся 17.10.2017

В качестве обеспечения заявки общество перечислило 17.10.2017 42 700 рублей, а еще 100 000 рублей – только 07.11.2017.

Общество представило в материалы дела государственный контракт № 28ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова», подписанный и.о. директора учреждения ФИО4 и заверенный печатью, с указанием на первой странице контракта и в разделах для подписей сторон даты 23.11.2017.

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с ООО «Квант Строй» в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует, в финансовые органы контракт с обществом не направлялся.

Как следует из протокола от 13.12.2017, учреждение отказалось от заключения контракта для закупки № 0874200000617000100, а также еще для 18 закупок. Протокол подписан комиссионно и в тот же день размещен заказчиком в единой информационной системе на сайте госзакупок.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки № 0874200000617000100. В протоколе указано основание для отказа от заключения контракта: участник не соответствует дополнительному требованию о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, указанному в пункте 1 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанному требованию. 

Отказ обусловлен непредставлением документов, установленных пунктом 18 конкурсной документации, а именно:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой:

- декларация о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункта 22 Информационной карты;

- действующая выписка из реестра членов СРО, по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок;

- декларация участника закупки о том, что общая сумма его обязательств по договорам, ранее заключенным с использованием конкурентных способов, меньше предельного размера соответствующих обязательств, обеспеченных компенсационным фондом, на сумму не менее предложенной им цены контракта, который должен быть заключен по итогам проводимой закупки.

Протокол подписан уполномоченным представителем заказчика ФИО4 

По результатам указанных процедур учреждение заключило с ООО «Фасмер» государственный контракт от 18.12.2017 № ЗОПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Представленная ООО «Квант Строй» в материалы дела копия государственного контракта изготовлена с экземпляра документа, который не содержит дату его подписания. Дата "23.11.2017" заполнена рукописно поверх изготовленной копии как на первом листе контракта, так и в разделе о заверении договора подписями руководителей сторон. Подпись и.о. директора учреждения ФИО4 не заверена путем наложения печати организации.

При новом рассмотрении дела общество, несмотря на требование суда, не представило подлинный экземпляр контракта с оригинальной датировкой подписания.

Исходя из положений части 12 статьи 53 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми членами конкурсной комиссии. Один экземпляр из этих протоколов в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

В журнале регистрации исходящей корреспонденции учреждения за период с 24.05.2017 по 04.12.2017 отсутствуют сведения о направлении какой-либо корреспонденции в адрес общества.

В подтверждение исполнения обществом требований  части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ истец представил копию сопроводительного письма от 14.11.2017 исх. № 896/17 (вх. от 15.11.2017 № 18/4375).

Частью 7 статьи 54 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Сведения о направлении обществу подписанного контракта у учреждения отсутствуют и не подтверждаются данными журнала регистрации исходящей корреспонденции.

При этом решением от 13.12.2017 учреждение отказалось от заключения контракта.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а именно – отсутствие фактов направления учреждением обществу государственного контракта для подписания, а также экземпляра подписанного сторонами государственного контракта, отсутствие сведений о подписании государственного контракта в единой информационной системе, а также отсутствие на момент принятия решения об отказе от заключения контракта подписанного сторонами в установленном порядке контракта с надлежащим подтверждением даты его подписания, с приложением печати и внесением сведений единую информационную систему, вкупе с действиями учреждения, составившего протокол об отказе от заключения контракта от 13.12.2017, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта заключения сторонами государственного контракта в установленном законом порядке.

Получение обществом отдельных формальных доказательств обратного посредством содействия бывших сотрудников учреждения (проставление на распечатанном тексте контракта в неустановленную дату без скрепления печатью учреждения подписи исполняющим обязанности руководителя учреждения, который на момент подписания не обладал доступом к печати учреждения и при этом в период исполнения должностных обязанностей уже совершил действия по отказу от заключения данного контракта; предоставление аудиозаписи процедуры рассмотрения заявок, отсутствующей в учреждении) оценивается судом критически как не образующее совокупности доказательств, достаточной для опровержения данного вывода. 

В извещении о проведении открытого конкурса в качестве требования к участникам указано, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий (в области архитектурно-строительного проектирования); аналогичные требования установлены и в информационной карте конкурса (пункт 18, пункт 28 "и"). Пунктом 18 конкурсной документации предусмотрено такое требование к участникам конкурса как представление действующей выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статьей 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено три самостоятельных вида саморегулируемых организаций: 1) основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

На момент подачи заявки и ее рассмотрения общество являлось членом СРО «Совет проектировщиков» в области архитектурно-строительного проектирования – в составе заявки представлена выписка указанной СРО от 28.09.2017.

Однако членства в СРО в области инженерных изысканий на момент подачи заявки и ее рассмотрения ООО "Квант Строй" не имело.

Согласно выписке СРО «Лига изыскателей» общество является членом указанной СРО только с 24.10.2017, однако в 2018 году данное членство прекращено.

Согласно пункту 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В пункте 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) отражена потребность в инженерных изысканиях, в рамках которых необходимо выполнить в полном объеме комплекс инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, согласовать программу изысканий с заказчиком и эксплуатирующей организацией, выполнить обследование подпорных стен и представить отчеты по всем видам изысканий. В графике производства работ (приложение № 2 к контракту) отдельно установлены сроки выполнения работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Указанные виды изысканий также отдельно выделены по видам работ в сводной смете (приложение № 3 к государственному контракту).

При этом в пункте 9.1 раздела «Качество работ и гарантии» контракта прямо закреплено, что подрядчик гарантирует наличие у него документов (допуска СРО, квалификационного сертификата и т.д.), подтверждающих его квалификацию и достаточных для выполнения работ, определенных в пункте 1.1 контракта.  

Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика и в согласованные с заказчиком сроки обязан безвозмездно переделать проектную документацию и провести дополнительные изыскания.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, предмет контракта предусматривает непосредственное выполнение комплекса инженерных изысканий и условиями контракта закреплена необходимость наличия у самого подрядчика соответствующих компетенций для выполнения изысканий. Изложенное не препятствует привлечению субподрядчиков, однако, исходя из конкретных рассматриваемых условий контракта, в целях обеспечения гарантии качества результатов работ, за которое отвечает исключительно подрядчик, у него должны быть соответствующие допуски СРО – в противном случае он некомпетентен оценивать результаты изысканий, а также непосредственно гарантировать их качество в порядке пункта 9.3 контракта в случае поручения какой-либо части изысканий третьим лицам. 

Принцип обеспечения конкуренции, установленный ст. 8 Закона № 44-ФЗ, направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, именно участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Указанные в статье 31 Закона № 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч. 7 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (п.п. г) п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ);

документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ) (п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Извещением о проведении открытого конкурса и п. 6, п. 22 Информационной карты конкурсной документации по спорной закупке № 0874200000617000100 установлено, что участниками данного конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 18 Информационной карты конкурсной документации по закупке № 0874200000617000100 установлены единые требования к участникам закупки, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, исходя из п. 1 которого участник закупки должен быть членом CPО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Требования к форме и содержанию документов, которые должны быть предоставлены участником конкурса в составе соответствующей заявки исходя из вышеуказанных положений ст. 51 Закона № 44-ФЗ, установлены п. 28 Информационной карты конкурсной документации по закупке № 0874200000617000100.

Более того, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлены основания отказа от заключения контракта в случае, если обнаружится, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе по спорной закупке установлено 17.10.2017.

Из взаимосвязи положений ст. 8, ч. 7 ст. 31, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ следует, что установленные п. 1 ч, 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ требования на стадии проведения процедуры закупки относятся исключительно к участникам закупки, а не к соисполнителям (субподрядчикам), возможность привлечения которых определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем вывод о последующем возможном привлечении соисполнителей (субподрядчиков), обладающих членством СРО в области инженерных изысканий, не подтверждает соответствие заявки истца требованиям конкурсной документации и возможность признания общества победителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18- 2640 по делу № А29-2241/2017).

При этом общество не предоставило доказательств подачи в составе заявки документов, подтверждающих членство в саморегулируемых организациях третьих лиц (субподрядчиков), которые бы могли быть привлечены к исполнению контракта.

Согласно карточке счета учреждения 304.01 за 2017 год, 17.10.2017 – в последний день срока подачи заявок на участие в конкурсе – от общества по операции «Обеспечение заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта» по предмету закупки № 0874200000617000100 поступили денежные средства в размере 42 700 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявок общество не подтвердило членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и надлежащее внесение обеспечения заявки. 

Данное обстоятельство, а также невнесение обеспечения заявки в полном объеме явились достаточными основаниями для отказа от заключения контракта, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отказа недействительным как нарушающего права и законные интересы общества.

Поскольку отказ является оспоримой сделкой, наличие формальных недочетов в оформлении решения об отказе (неуказание кворума, неверное воспроизведение наименования предмета закупки) само по себе не является основанием для признания его недействительным – суд рассматривает основания заявленных требований лишь в той части, в которой они направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (истца).

 С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным контракта с ООО «Фасмер», заключенного вследствие отказа от заключения контракта с ООО «Квант Строй». 

В опубликованном в единой информационной системе на сайте госзакупок 05.11.2017 протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 второй после победителя признана заявка ООО «Фасмер». 

Суд не установил нарушений правил проведения торгов, влекущих признание контракта с ООО «Фасмер» недействительным.

При этом в условиях, когда и общество, и ООО «Фасмер» претендуют на наличие правоотношений с государственным заказчиком, лишь ООО «Фасмер» приступило к исполнению обязательств и предъявило результаты работ  к приемке  государственному заказчику. 

Признание заключенных по результатам торгов сделок недействительными недопустимо в том случае, если это не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным сделкам невозможно (Определение ВАС РФ № ВАС-2846/13 по делу № А50-16093/2011).

Данная позиция заложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, согласно которому поскольку договоры, заключенные на торгах, бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае ООО «Фасмер» предъявило к приемке результаты проектных и изыскательских работ, что подтверждается накладной от 25.02.2019 о передаче проектной документации и инженерных изысканий в двух экземплярах, а также электронной версии документации. Следовательно, контракт не исполнен лишь в части прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков