АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4198/2021

г. Чебоксары

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое село», 429520, Чебоксарский район, с. Ишлеи, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28.04.2021 по исполнительному производству от 07.06.2019 № 51394/19/21002-ИП,

заинтересованные лица – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары», акционерное общество Санаторно-курортный комплекс «Солнечный берег», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус», ФИО5, администрация Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов», Чебоксарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО6,

при участии: представителя заявителя – ФИО7, по доверенности от 10.01.2022, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее – заявитель, ООО «Новое село») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28.04.2021 по исполнительному производству от 07.06.2019 № 51394/19/21002-ИП.

Заявитель не согласен с размером оценки дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 № А79-7492/2017 на сумму 2 742 037 руб. 64 коп., оцененной оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО6 на сумму 2 295 115 руб. 09 коп. в соответствии с отчетом об оценке от 19.04.2021 № 47/03-2021. Также Заявитель указывает о несоразмерности арестованного имущества, так как задолженность ООО «Новое село» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» составляет 241 790 руб. 29 коп., что в 11 раз меньше.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнение к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2022 по 19.01.2022.

13.01.2022 от АНО «Коллегия судебных экспертов» поступил отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026524572 от 20.05.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-11170/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51394/19/21002-ИП о взыскании с ООО «Новое село» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 241 790 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 51394/19/21002-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 21578/18/21002-СД.

В соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от 28.02.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Новое село» в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-7492/2017 от 30.12.2019.

Для оценки арестованного 28.02.2020 имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов».

Оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО6 19.04.2021 выполнен отчет об оценке № 47/03-2021 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Новое село», подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-7492/2017 от 30.12.2019 на сумму 2 742 037 руб. 64 коп.

В соответствии с указанным отчетом дебиторская задолженность оценена в сумму 2 295 115 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 по исполнительному производству № 51394/19/21002-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 47/03-2021 об оценке арестованного имущества на сумму 2 295 115 руб. 09 коп.

Посчитав данный размер оценки заниженным, несоответствующим рыночной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах.

В силу пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.04.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2021 № 47/03-2021 об оценке арестованного имущества на сумму 2 295 115 руб. 09 коп.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

Из представленного отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» следует, что оценка арестованного имущества производилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности с применением федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2021 № 47/03-2021 об оценке арестованного имущества на сумму 2 295 115 руб. 09 коп. правомерно приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.04.2021.

При этом, в силу абзаца 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд предлагал заявителю рассмотреть вопрос по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости дебиторской задолженности ООО «Новое село» иной экспертной организацией.

Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Также в силу абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае спорный отчет № 47/03-2021 произведен оценщиком 19.04.2021.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав тогда как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства дебиторская задолженность уменьшилась на 20 000 руб. до 2 722 037 руб. 64 коп., а оценщиком оценка производилась без указанных изменений – из расчета 2 742 037 руб. 64 коп. судом отклоняется, поскольку из методики оценки, примененной оценщиком, усматривается, что при уменьшении номинальной стоимости дебиторской задолженности на 20 000 руб. рыночная стоимость оценки дебиторской задолженности стала бы еще меньше оцененной в 2 295 115 руб. 09 коп., что противоречит заявленным интересам заявителя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.04.2021 по исполнительному производству от 07.06.2019 № 51394/19/21002-ИП соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Новое село» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое село» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова