Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7601/2018

г. Чита

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-7601/2018

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.12.2019 явились:

от ООО «Горводоканал» : ФИО2 -  представитель по доверенности от 21.11.2019. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (далее – ответчик, ООО Управляющая организация номер 1») о взыскании 60 723,52 рублей – долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.  

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая организация номер 1» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 63 152,52 рублей, из которых: 60 723,52 рублей – сумма основного долга, 2 429 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины. ООО «Горводоканал» из федерального бюджета возвращено 4 704 рублей  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3470 от 29.11.2018.

ООО «Управляющая организация номер 1»,  не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что размер задолженности за услуги на общедомовые нужды потребления холодной воды ООО «Горводоканал» рассчитывает исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение. Исполнителем коммунальных услуг ООО «УО Номер 1» установлены приборы учета фактического потребления холодной воды для общедомовых нужд (ОДН) в целях содержания общего имущества, на основании решения собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД). На каждый прибор учета есть соответствующий паспорт завода-изготовителя. Установленный прибор учета для ОДН в целях содержания общего имущества многоквартирного дома имеет свое место установки и показания потребленной холодной воды для ОДН, установленного прибора учета исключает его понимание как общедомового прибора учета (ОДПУ), предназначенного для учета всего объема потребления холодной воды, поступающей в МКД. Собственники помещений приняли решение - установить прибор учета, определив название из своего «понимания». Фактически это индивидуальный прибор учета расходования холодной воды, используемой на содержание общего имущества МКД (на общедомовые нужды). В представленных решениях общего собрания собственников помещений все пункты протокола конкретизированы с понятием как учет общедомовых нужд. Протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома прибор учета включен в состав общего имущества, как прибор учета расходования холодной воды, используемой на содержание общего имущества МКД (на общедомовые нужды). Действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборам учета коммунальных ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные коммунальные ресурсы. ООО «УО Номер 1» ежемесячно снимает показания приборов учета объемов потребления холодной воды на ОДН в целях содержания общего имущества МКД. Производит оплату ООО «Горводоканал» по объему потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества и не имеет задолженности за потребленную холодную воду в целях содержания общего имущества МКД, так как услугой водоотведения для ОДН в целях содержания общего имущества МКД ООО «УО Номер 1» не пользуется, соответственно задолженности за приобретение и потребление не должно быть. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО «Управляющая организация номер 1» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам 

<

...> дома №№27А, 31, 33, 43, 45, 47; ул. Октябрьская, дома №№12, 12А; ул. Проезжая, дома №№7, 9; ул. Комсомольская, дома №№19, 21, 23, 25; ул. Ключевская, дома №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29; п. Энергетиков, дома №№ 22, 24, 28, 30; ул. Гагарина, дом №5/1; 6 мкр., дома №№ 17,19,24,25,26,27,29; 2 мкр., дома №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11; ул. Фрунзе, дом №9; 9 мкр, дома №№65, 66, 68/1, 68/2, 70/1; ул. Ленина, дома №№13, 15, 28, 32. 

ООО «Управляющая организация номер 1» является исполнителем коммунальных услуг в этих МКД.

04.12.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой направить договор оферту на поставку коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В период с 25.04.2018 по 16.05.2018 меду истцом и ответчиком велась переписка по поводу согласования условий договора, а именно:  

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

10.05.2018 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору. 

16.05.2018 истец направил ответчику протокол согласования к протоколу разногласий от 10.05.2018. 

Разногласия возникли по разделу 5 договора на поставку коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, посвященному порядку учета коммунального ресурса. 

ООО «Управляющая организация номер 1» просило изложить его в редакции, согласно которой учет коммунального ресурса следует производить на основании показаний приборов учета фактического потребления холодного водоснабжения, установленных в МКД на основании решений собственников помещений в МКД. 

ООО «Горводоканал» с такой редакцией не согласилось, указав на то, что приборы учета, на которые ссылается ответчик, не являются ОДПУ, поскольку они установлены в целях урегулирования взаимоотношений между истцом и жителями МКД. 

Поскольку стороны не смогли согласовать разногласия по условиям договора, ООО «Управляющая организация номер 1» обратилось с арбитражный суд с иском об их урегулировании.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу №А10-3811/2018 возникшие между сторонами разногласия урегулированы.

Раздел 5 договора на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома изложен в редакции ООО «Горводоканал», предусматривающей осуществление коммерческого учета услуг холодного водоснабжения и водоотведения по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия по формуле 10 приложения № 2 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Принимая редакцию ресурсоснабжающей организации, суд согласился с тем, что приборы учета, на которые ссылается ООО «Управляющая организация номер 1», не являются ОДПУ. 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3811/2018 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу для принятия решения по настоящему делу. 

В обоснование размера платы истцом представлены развернутые расчеты по каждому спорному МКД.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о признании исковых требований. Соответствующее правомочие представителя подтверждено доверенностью от 10.10.2019. 

Суд первой инстанции принял признание иска, поскольку обстоятельства, препятствующие его принятию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее – Правила N 124). 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". 

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354), в силу пункта 14 которых, условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, также зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу №А10-3811/2018 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, приборы учета, на которые ссылается ООО «Управляющая организация номер 1», не являются ОДПУ. 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3811/2018 вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал установленные при рассмотрении этого дела фактические обстоятельства подтвержденными и не подлежащим повторному доказыванию.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды определена истцом расчетным способом в соответствии с формулой 10 приложения № 2 Правил N 354.

В обоснование размера платы истцом представлены развернутые расчеты по каждому спорному МКД. 

Судом апелляционной инстанции представленные расчеты проверены, признаны верными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика с учетом поступившей оплаты сумма долга в размере  60 723,52 руб. 

Кроме того, установлено, что представитель ответчика заявил о признании исковых требований (том 4, л. д. 78).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что иск признан ответчиком в порядке части  3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции признания иска, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апеллянта с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, а также представленных в материалы дела доказательств поставки коммунального ресурса подлежат отклонению как не опровергающие обоснованность удовлетворения уточненных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-7601/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиО.В. Барковская    

К.Н. Даровских