Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2244/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Конфедератовой К.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» ФИО1 по доверенности от 1 декабря 2023 года (посредством онлайн веб-конференции)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» ФИО2 по доверенности от 13 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

на решение от 17 апреля 2025 года

по делу № А73-20279/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» 

о взыскании 11 767 183 ,98 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» 

о взыскании 10 313 792, 08 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее – ООО «Белая гора») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - ООО «Спецпромстрой») о взыскании неустойки в размере 11 767 183, 98 рублей за просрочку выполнения работ за период с 1 января 2023 года по 2 июня 2023 года на основании пункта 9.1 договора от 18 марта 2022 года № БГ-01-2022 в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2022 года № 2, акта формы № КС-2 от 2 июня 2023 года № 20. 

Определением суда от 9 декабря 2024 года принято встречное исковое заявление ООО «Спецпромстрой» к ООО «Белая гора» о взыскании 10 313 792, 08 рублей, составляющих долг в размере 2 896 396, 80 рублей в виде стоимости дополнительных работ, долг в виде стоимости неизрасходованных материалов в размере 3 904 444, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 990, 68 рублей, а также о взыскании открытых процентов по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 982 960, 40 рублей.

Истец изменил предмет встречного иска и уменьшил размер исковых требований до 8 172 597, 72 рублей, из которых долг в размере 2 896 396, 80 рублей за дополнительные работы, убытки в размере 5 276 200, 92 рублей (в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440, 92 рублей, расходы на устранение последствий затопления стен цоколя в помещениях № 109 и № 110 в размере 127 891 рублей, расходы на устранение последствий разлива пульпы при устройстве полимерных полов в размере 1 915 869,00 рублей), а также о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 896 396, 80 рублей – с момента принятия судом решения до фактической оплаты долга.

Изменение предмета встречного иска и уменьшение его размера приняты судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года по делу № А73-20279/2024 первоначальный иск удовлетворен частично – в размере 3 242 738, 70 рублей, встречный иск удовлетворен частично – в размере 19 118 рублей. Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

ООО «Спецпромстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ неверно определен период просрочки. Представленным ООО «Спецпромстрой» доказательствам не дана надлежащая оценка. ООО «Спецпромстрой» соблюдены положения пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о приостановлении работ (направлено письмо от 6 декабря 2022 года № 0612/2022-2-103 БГ), что следует из журнала общих работ, а также представленных фотоснимков от 6 декабря 2022 года, приостановление работ по вине заказчика составило 32 дня, которые должны быть исключены из периода просрочки на основании пункта 4.3 договора. Заявленным подрядчиком основаниям для приостановления работ и объективным обстоятельствам, препятствовавшим выполнения работ, независящим от подрядчика, судом оценка не дана. Неустойка необоснованно рассчитана судом от цены договора, в то время как восемьдесят процентов от всех работ по договору выполнено подрядчиком в установленный срок, и только двадцать процентов от общего объема работ выполнено с нарушением срока. Судом также не учтено, что выполнение дополнительных работ вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика. Относительно убытков в виде расходов на устранение недостатков по разливу пульпы – судом рассчитана стоимость строительно-монтажных работ на площадь 6 кв.м, при этом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости материала, использованного для восстановительных работ, необоснованно отказано. Акт от 12 мая 2023 года № 1, подтверждающий утрату результата работ на площади 180 кв.м необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно произведенный заказчиком зачет — часть выплаченного аванса на закупку материалов зачтена в счет задолженности по оплате строительно-монтажных работ, поскольку заказчик не компенсировал стоимость материалов, использованных для восстановления утраченного результата работ, стоимость таких материалов подлежит взысканию с ООО «Белая гора» в качестве убытков. Убытки в виде стоимости поставленного на объект, но неиспользованного в работах и не зачтенного в счет авансовых платежей строительного материала, которые понес подрядчик, возникли по вине заказчика, который частично отказался от выполнения работ (за 1,5 месяца до истечения срока годности материалов), что повлекло невозможность компенсации затрат подрядчика за счет реализации спорных материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Белая гора» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

18 марта 2022 года между ООО «Белая гора» (заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) заключен договор № БГ-01-2022, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, по созданию объекта, сдать их результат заказчику по актам.

Заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить установленную договором цену работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 начальный срок работ – 30 марта 2022 года, конечный срок - 31 декабря 2022 года. 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2022 года № 1 цена работ определена сметным путем и составила 76 909 699, 20 рублей, в том числе на материалы, оборудование, транспортные расходы по их доставке - 44 255 583, 60 рублей, строительные и монтажные работы – 32 654 115, 60 рублей. 

Пунктом 9.1 договора за нарушение начального или конечного срока выполнения работ по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойке в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. Согласно актам о приемке выполненных работ от 25 апреля 2022 года №№ 1, 2, от 31 августа 2022 года №№3, 4, 5, от 20 сентября 2022 года №№ 6, 7, от 30 октября 2022 года №№ 8, 9, от 30 ноября 2022 года №№ 10, 11, 12, 13, от 23 декабря 2022 года №№ 14, 15, 16, 17, от 10 февраля 2023 года №№ 18, 19, от 2 июня 2023 года № 20 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции, договор исполнен подрядчиком в полном объеме 2 июня 2023 года; 31 мая 2022 года заказчик по собственной инициативе уменьшил объем работ, подписан акт об исключении объемов работ от 31 мая 2022 года № 4. 

Сводным актом от 25 декабря 2023 года № 1 зафиксирована стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 68 022 966, 78 рублей. Из объяснений представителя заказчика следует, что поскольку дополнительное соглашение об уменьшении цены не было подписано, расчет неустойки произведен от цены, согласованной в договоре.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 11 844 093, 68 рублей и направил претензионное требование от 15 апреля 2024 года № 667-БГ/СТ-ОКО.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По материалам дела установлено, что предусмотренный договором конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что явилось основанием для реализации заказчиком права на привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде договорной неустойки, что является правомерным.

Возражая против иска, подрядчик указал, что нарушение им срока выполнения работ имело место по вине заказчика, который несвоевременно выдал рабочую документацию, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, а также в связи с простоем по причине отсутствия давальческого материала (период с 7 мая 2022 года по 2 июня 2022 года), по причине съема продукта на золотоизвлекательной фабрике (23 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 10 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 31 июля 2022 года, 13 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 9 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 26 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 30 января 2023 года, 14 февраля 2023 года), по причине выброса газов на действующем производстве заказчика (10 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, 4 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года), необеспечение заказчиком строительной готовности помещений №№ 101, 102, 104 под устройство наливных полимерных полов (период с 29 июня 2022 года по 4 ноября 2022 года), а также в связи с приостановлением работ по установке распашных противопожарных дверей в помещениях №№ 109, 110 по причине невыполнения заказчиком усиления проемов (необеспечение строительной готовности).

Дав оценку приведенным подрядчиком обстоятельствам, апелляционный суд не признал наличие обстоятельств, объективно повлиявших на возможность выполнения работ в установленный договором срок, как и обстоятельств, прямо зависящих от заказчика, создавших очевидные препятствия к выполнению работ в срок.

Пунктом 4.3 договора согласованы случае, при наступлении которых срок выполнения работ подлежит соразмерному увеличению, в частности в случае невыплаты заказчиком авансовых платежей, неисполнения заказчиком обязательства по передаче технической документации и подготовленной к проведению работ строительной площадки, неисполнения заказчиком обеспечения подрядчика давальческими материалами, механизмами и оборудованием, неисполнения заказчиком других встречных обязанностей по договору, на срок приостановления работ, на срок действия неблагоприятных погодных условий, при которых производство соответствующих работ невозможно и/или небезопасно.

Договором предусмотрено также, что стороны могут на основании письменного обоснования и согласования заказчика произвести увеличение срока выполнения работ прямо пропорционально сроку поставки материалов и оборудования на основании заключенного дополнительного соглашения.

Судом установлено, что конечный срок сторонами продлевался путем заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Указанное ответчиком время, на которое выполнение работ подрядчиком приостанавливалось, учтено сторонами при продлении срока выполнения работ, соответственно, не может являться основанием к дополнительному увеличению срока при вмешательстве суда.

Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ по мотивам, которые не были учтены при заключении сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, при соблюдении требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик суду не представил.

Довод подрядчика о том, что нарушение срока явилось следствием возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, апелляционным судом также отклоняется, поскольку по материалам дела не установлено соблюдение подрядчиком условий договора и требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали соблюдению подрядчиком не после, а до начала выполнения дополнительных работ.

Учитывая изложенное, недоказанность подрядчиком очевидной и неотложной необходимости действовать в интересах заказчика при выполнении спорных дополнительных работ и отсутствия возможности согласования с заказчиком, требование встречного иска в части долга за выполненные дополнительные работы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Относительно обстоятельств для продления срока – простой по причине выполнения пескоструйных работ иной подрядной организацией в помещении № 104 (приостановление устройства полимерных полов (период с 10 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года) и по причине разлива пульпы (с 11 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года), судом дана надлежащая оценка общему журналу работ, согласно которому в указанном помещении работы по шлифованию и грунтовке пола выполнялись в период с 10 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года - шлифовка пола выполнена 20 ноября 2022 года, грунтовка – 29 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что указанные факты – разлив пульпы и простой подрядчиком не заактированы, соответственно, признать их доказанными только наличием направленных заказчику писем с указанием в них противоречивой информации не представляется возможным.

Кроме того, заявленные подрядчиком периоды приостановления им работ не соотносятся со сведениями, содержащимися в общем журнале работ, и другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводу подрядчика о непригодности температуры для выполнения работ по устройству полимерных полов в помещениях № 101 и № 104 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Указанные факты зафиксированы в одностороннем порядке, информация о приостановлении выполнения работ по причине низких температур в общий журнал работ не внесена. 

В актах замеров от 29 декабря 2022 года указано, что температура составляла +15 и +18 градусов, что позволяло приступить к выполнению работ, сами работы по устройству полимерных полов начались только в мае 2023 года.

Установив факт просрочки поставки заказчиком давальческого материала (фасонных элементов) (поставлены 6 февраля 2023 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку в период с 1 января 2023 года по 6 февраля 2023 года (37 дней). 

Признав начисленную правомерно неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суд, учитывая заявление ответчика по первоначальному иску, уменьшил размер неустойки до 3 242 738, 70 рублей.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки от цены договора апелляционным судом отклоняется, поскольку рассматриваемый договор не является договором, заключенным по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были предусмотреть условие о начислении неустойки от цены договора.

Следовательно, суд правомерно рассчитал пеню от цены договора.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440, 92 рублей, основанное на пункте 7.2.1 договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Из буквального толкования пункта 7.2.1 договора следует, что указанный пункт договора применяется только к случаям расторжения договора, из него не следует обязанность заказчика производить выкуп товарно-материальных ценностей в случае прекращения обязательства по договору надлежащим исполнением обязательств путем завершения работ и передачи его результата заказчику.

Судом установлено, что договор от 18 марта 2022 года № БГ-01-2022 не был расторгнут сторонами, возникшие из него обязательства сторон исполнены – работы выполнены и сданы, приняты и оплачены заказчиком.

Судом правильно указано, что после окончания работ подрядчик, являясь собственником неиспользованного материала, должен был либо вывезти указанный материал со строительной площадки, либо при согласии заказчика передать его ему с указанием наименования, количества товара, места хранения. 

Вместе с тем, после завершения выполнения работ подрядчик не передал заказчику спорные материалы, покинул строительную площадку, не обеспечив передачу материалов либо их надлежащее хранение. 

При изложенных обстоятельствах заказчик не несет ответственность за утрату материалов.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении заказчиком неиспользованного материала по согласованной цене суду не представлено.

Акт об исключении объемов от 31 мая 2023 года № 4 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет многочисленные противоречия в части наименования товарно-материальных ценностей и их количества, не устанавливает обязанности заказчика принять и оплатить спорные товарно-материальные ценности, как и не факт их передачи заказчику.

По требованию встречного иска о взыскании убытков в размере 1 915 869 рублей в виде стоимости, понесенных затрат на устранение разлива пульпы при устройстве полимерных полов из расчета площади 186 кв.м, выводы суда также являются правильными. 

Дав оценку актам от 12 мая 2023 года № 1, от 24 мая 2023 года № 1, от 26 мая 2023 года № 2, суд установил, что актом от 26 мая 2023 года № 2 зафиксирован факт выполнения работ, факт разлива пульпы на площади 6 кв.м, утрата результата работ на указанной площади.

Надлежащих доказательств разлива пульпы на площади 180 кв.м подрядчик суду не представил, как и доказательств приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ по восстановлению полимерных полов за счет собственных средств, а не за счет полученных от заказчика авансовых платежей.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании убытков в размере 127 891 рублей в виде стоимости устранения недостатков затопления стен цоколя в помещениях № 109 и № 110, апелляционный суд признал выводы суда в данной части правильными. 

Согласно комиссионному акту от 15 декабря 2022 года в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля по факту осмотра указанных помещений, после устранения затопления помещений установлена необходимость замывки стен на высоту 1,5 метра с последующей грунтовкой (повторно) общей площадью 51,7 кв.м.

Причины гибели результата работ в данном акте не указаны.

В качестве доказательства выполнения данных работ подрядчик представил общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ от 26 декабря 2022 года № 2.5-АР-200, от 27 декабря 2022 года № 2.5-АР-201. 

Работы по окраске стен в указанных помещениях приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 23 декабря 2022 года № 17.

В данном акте не указаны работы по очистке основания и оштукатуриванию, выполненные подрядчиком дополнительно. 

В актах освидетельствовании скрытых работ от 26 декабря 2022 года № 2.5-АР-200, от 27 декабря 2022 года № 2.5-АР-201 указано на выполнение работ по окраске первого и второго слоя. 

В предъявленных подрядчиком к приемке актах формы № КС-2 указаны иные виды работ.

Поскольку риски утраты результата работ лежат на подрядчике, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, что без надлежащего документального подтверждения материалами дела, не может являться основанием для суда апелляционной инстанции сделать дать иную оценку и прийти к иным выводам.

Ссылка заявителя жалобы на протоколы совещаний № 97 и № 98 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные протоколы представляют собой снимок с экрана с документами формата Word, доказательств их подписания заказчиком не представлено, как и доказательств, позволяющих суду проверить достоверность содержания указанного документа.

Ссылка заявителя жалобы на протокол нотариального осмотра доказательств не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Белая гора» не извещалось о времени и месте обеспечения доказательств. 

Представленные заявителем фотоматериалы могут являться косвенными доказательствами и быть приняты судом при наличии прямых доказательств, которые заявителем не представлены, кроме того, установить при каких обстоятельствах, в какое время и кем сделаны фотоматериалы, не представляется возможным.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда от 17 апреля 2025 года по делу № А73-20279/2024 отмене не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года по делу № А73-20279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

К.А. Конфедератова

А.Ю. Милосердова