Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2018

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1402/2023

на определение от 09.03.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства: CADILLAC GМТ 928 (ESCALADE), применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имущества ФИО5,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002) к ФИО6 (дата рождения 21.01.1969, место рождения: п. Пограничный Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 15.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО8, по доверенности от 02.02.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.11.2018 заявление АО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Решением суда от 01.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 18.08.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2017 (CADILLAC GMT 928 (ESCALADE) идентификационный номер ХWFS47ЕF1В0000824 (особые отметки 1GYS47ЕF1ВR323973) категория легковой универсал, категории ТС: В, год изготовления 2011, номер двигателя L94 6ВЯ323937, шасси (рама) № ХWFS47ЕF1В0000824, номера: кузов, прицеп, кабина отсутствуют, цвет черный, государственный регистрационный знак O225MT/125RUS) (далее – транспортное средство); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 328 298 рублей. 

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. В первом ходатайстве просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 330 000 рублей, с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 430 000 рублей. Во втором ходатайстве (т. 3 л.д. 133-135) просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 430 000 рублей. 

Определением суда от 09.03.2022 к участию в споре в качестве соответчика по ходатайству финансового управляющего привлечен ФИО4.

Определением суда от 31.05.2022 процессуальный статус ФИО4 по ходатайству финансового управляющего изменен на третье лицо. 

Определением суда от 08.11.2022 к участию в настоящем споре привлечены ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО5. 

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 09.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в качестве доказательств оплаты по спорной сделке судом принята расписка должника о получении им денежных средств в размере 1 500 00 рублей, следовательно, для установления факта передачи денежных средств необходимо исследовать финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства, а также сведения о расходовании денежных средств должником. При анализе счетов должника видно, что денежные средства в указанном размере не вносились на его банковские счета и не расходовались. Также, по мнению апеллянта, из представленных ФИО3 документов нельзя сделать вывод о его платежеспособности: денежные средства по расходному кассовому ордеру выданы некоему ФИО9, а не ФИО3 и даже не ФИО10 (жена ФИО3),  сняты они были со счёта 11.01.2017, то есть за две недели до сделки. Кроме того сам факт платежеспособности супруги (ФИО10) ещё не подтверждает платежеспособность второго супруга (ФИО3), ФИО10 стороной сделки не является. В этой связи, апеллянт полагает, что в данном случае доказан весь комплекс квалифицирующих признаков, необходимых для применения части 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2023.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 (далее – договор купли-продажи от 31.01.2017, т. 1 л.д. 17). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, между ответчиком (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 (т. 3 л.д. 96). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано должником в период неплатежеспособности и по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, чем причинен имущественный вред кредиторам, и что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 31.01.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенную со злоупотреблением правом, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимую, поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и расходования денежных средств на погашение задолженности должника перед кредиторами не представлено.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что является добросовестным приобретателем, имущество приобретено за 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской, у покупателя имелась возможность осуществить расчеты по договору; покупатель заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, сведениями о реальном финансовом положении продавца не располагал.

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и на наличии возможности проанализировать характер совершенной сделки в 2018 году, полагая, что финансовый управляющий имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке ранее июня 2020 года, но не использовал такую возможность; выход пороков сделки за пределы дефектов подозрительных сделок не доказан; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку беспристрастность эксперта вызывает сомнения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 31.01.2017 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.07.2018, договор купли-продажи заключен должником 31.01.2017, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Обосновывая заявленное требование, финансовый управляющий указал на то, что транспортное средство должника отчуждено по цене (100 000 рублей) значительно ниже его рыночной стоимости 1 428 298 рублей, согласно представленному заявителем в дело отчету об оценке автотранспортных средств № 1334-2020 (28334) от 14.08.2020, составленному ООО «Индустрия-Р».

Определением суда от 19.08.2021 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость указанного имущества должника на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между должником и покупателем.

Согласно Заключению эксперта от 17.09.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.01.2017 составляет округленно 1 430 000 рублей.

Как отмечено выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной правовой норме условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

Судом установлено, что заинтересованность участников договора финансовый управляющий основывал на том, что согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, должно рассматриваться как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При этом коллегия отмечает, что формальное указание цены договора в размере значительно ниже рыночной стоимости автомобиля в целях ухода от налогообложения является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе среди лиц, ведущих деятельность на рынке продажи транспортных средств.

Опровергая позицию заявителя, ответчик указал на то, что фактически по договору купли-продажи от 31.01.2017 произведена оплата транспортного средства в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего представил расписку должника от 31.01.2017 о получении данной денежной суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Указанная расписка участвующими в деле лицами не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение финансовой возможности уплатить 1 500 000 рублей за транспортное средство ответчик в материалы дела представил выписку по счету ФИО10 (супруга должника) за период 17.01.2017 по 31.01.2017, расходный кассовый ордер от 11.01.2017 № 817510 о выдаче ФИО10 по доверенности со счета ФИО10 1 500 000 рублей.

Данные доказательства и пояснения ответчика, в совокупности с иными обстоятельствами, с позиции достоверности заявляемого ответчиком факта о том, что его финансовое положение позволяло приобрести автомобиль по заявленной цене (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают реальность сделки. При этом отсутствие сведений о том, каким образом продавец (должник) распорядился наличными денежными средствами при подписании договора, заключенного не в предпринимательских целях, на что указано в апелляционной жалобе, при неподтвержденности заинтересованности сторон сделки не может возлагать на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств и относить на него риски их неподтвержденности, учитывая объективную невозможность представления таких документов покупателем (он не должен ими обладать), в отсутствие у него контактов с продавцом, выходящих за рамки договорных взаимоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ФИО3 стоимости транспортного средства в размере, соизмеримом с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества; данные в ходе рассмотрения спора пояснения покупателя отвечают критерию достоверности, и оснований для иного вывода у суда не имеется.

В этой связи, позиция заявителя о продаже транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, установив, что оплата за транспортное средство в размере 1 500 000 рублей фактически произведена ответчиком должнику, заинтересованность которых документально не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, соответственно, об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Фактически оспариваемая сделка соответствует сделкам, свойственным для независимых, добросовестных участников гражданского оборота. В этой связи суд не устанавливает обстоятельства неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного выше, коллегия не может признать доказанной позицию заявителя о совершении оспоренной сделки со злоупотреблением правом. Кроме того, из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС1520061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

По результатам проверки приведенных финансовым управляющим доводов и оценки представленных документов коллегией не усмотрено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправомерности позиции заявителя о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В качестве основания оспаривания договора купли-продажи финансовый управляющий привел также пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указав, что материалами дела не подтверждается, что после постановки автомобиля на учёт в ГИБДД новый собственник пользовался автомобилем, поскольку не оформил полис ОСАГО, не прошёл техосмотр (не предоставил диагностическую карту), в его собственности автомобиль пробыл только месяц, после чего был продан третьему лицу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный должником с  ответчиком, носил мнимый характер, поскольку финансовым управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после приобретения транспортного средства ответчик открыто им владел, осуществил регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также, вопреки доводам апеллянта, оформил полис ОСАГО (т.4 л.д. 73). Доказательств того, что должник продолжал пользоваться объектом после его отчуждения, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи от 31.01.2017 недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о взыскании стоимости автотранспортного средства в конкурсную массу должника отсутствовали.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не доказано, что ответчик заведомо знал или должен был знать о возможном нарушении прав бывшего супруга, равно как и о существовании в прошлом у продавца брачных отношений, а также о согласии/несогласии бывшего супруга на совершение данной сделки, об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом; обстоятельства, с учетом которых ФИО12 должен был узнать о неправомерности действий участника совместной собственности, финансовым управляющим не раскрыты и судом не установлены.

Отклоняя заявление ответчика и должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 195 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 непосредственно после его утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 принимались меры по получению от должника необходимых для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок сведений, однако соответствующие сведения получены финансовым управляющим лишь в июне 2020 года от органов. С учетом времени, необходимого добросовестно и разумно действующему арбитражному управляющему для совершения действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника и позволяющих подать соответствующий иск в установленной процессуальным законодательством форме, в том числе полной информации о надлежащем ответчике, финансовый управляющий при проведении анализа полученной информации проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и обратился в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом годичного срока давности, исчисляемого с момента получения финансовым управляющим достоверной и полной информации о совершенных сделках с транспортными средствами в июне 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше, в мотивировочной части настоящего постановления. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу № А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин