АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13189/2023

г. Уфа

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору оказания услуг  № 100223-1 от 10.02.2023 в размере 5 867 059 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 070423-1 от 07.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 14.06.2023, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее - ООО «Кант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности  по договору оказания услуг  № 100223-1 от 10.02.2023 в размере 5 867 059 руб. 19 коп.

Ответчик против заявленного иска возражает. Указывает на расторжение договора 21.03.2023, на необходимость определения объёма оказанных истцом услуг на основании подписанных между сторонами сменных рапортов. Полагает, что сверх отработанных истцом 245 часов оснований для оплаты нет. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Кант» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 100223-1 от 10.02.2023 (далее – договор № 100223-1 от 10.02.2023), согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Наименование и количество предоставляемых строительных механизмов и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сроки оказания услуг устанавливаются в заявках заказчика, заявка формируется по установленной форме (форма заявки - приложение № 2 к договору). Заказчик направляет исполнителю на электронную почту: ooo-kant@mail.ru заявку с указанием сроков оказания услуг, в рамках протокола согласования стоимости услуг. Заказчик в течение 2-х рабочих дней обязуется принять заявку и оказать услуги согласно срокам, указанным в заявке заказчика. С даты получения исполнителем подписанной заявки от заказчика, заявка считается согласованной сторонами к исполнению. В случае если заказчик не направил подписанную заявку исполнителю, у сторон не возникает обязанности по ее исполнению (пункт 1.2 договора).

Организация транспортировки строительных механизмов на объект эксплуатации осуществляется силами и за счет исполнителя; с объекта после окончания работ - силами и за счет исполнителя. В случае, если доставку осуществляет заказчик, сумма доставки вычитается из причитающихся платежей исполнителю (пункт 1.4 договора).

Услуги по договору оказываются силами и оборудованием исполнителя. Цена на затраты ГСМ включена в стоимость работ. В случае, если заправка техники исполнителя производится заказчиком, заказчик выставляет счет исполнителю на затраты ГСМ, с учетом транспортных расходов (пункт 1.5 договора).

Исполнитель обязан, в том числе, осуществлять и нести расходы по заправке строительных механизмов ГСМ, своими средствами и за свой счет (п. 3.1.13 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан:

- оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 договора.

- представлять исполнителю заявки на предоставление строительных механизмов.

Учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двухсторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур, сменных рапортов, заполнение которых осуществляется непосредственно на месте производства работ, ответственными лицами за производства работ на строительном объекте (пункт 4.1 договора).

Стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 «Протокол согласования стоимости услуг» от 10.02.2023, стороны согласовали следующие расценки:

- Гусеничный экскаватор VOLVO  - 3500 руб. / маш.час.

Стоимость доставки техники до объекта составляет 50 000 руб.

Режим работы техники - 2 смены в сутки;

Минимальное количество часов в одну смену - 10 часов;

Заказчик гарантирует, что общая стоимость услуг, подлежащая к оплате, рассчитывается/определяется согласно фактически отработанным часам из расчета минимально оплачиваемого объема 10 часов за 1 смену, 28 дней в месяц.

Минимальный гарантируемый срок оказания услуг - 3 календарных месяца;

Заказчик гарантирует оплату простоя техники, возникшего не по вине исполнителя в размере 6 часов работы техники за каждые сутки простоя.

Письмом № 01-21/03 от 21.03.2023 ООО «Альянс» уведомило ООО «Кант» об отказе от исполнения договора с момента получения соответствующего уведомления.

Истец считает, что с учетом срока начала работ техники на объекте 15.02.2023, минимальный срок работ  должен был составлять три месяца, то есть до 15.05.2023.

В обоснование расчета задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены:

акт № 90 от 01.03.2023, счет на оплату № 90 от 01.03.2023, счет-фактура № 90 от 01.03.2023 за услуги экскаватором за период с 15.02.2023 по 28.02.2023 (280 маш.час) на сумму 980 000 руб.;

акт № 120 от 23.03.2023, счет на оплату № 122 от 23.03.2023, счет-фактура № 120 от 23.03.2023 за услуги экскаватором за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (585 маш.час),с 01.04.2023 по 30.04.2023 (572 маш.час), с  01.05.2023 по 15.05.2023 (300 маш.час) на сумму 5 099 500 руб.

Учитывая обязанность исполнителя по несению расходов на ГСМ для работы техники, истец рассчитал сумму задолженности заказчика в сумме 5 867 059 руб. 19 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для предъявления настоящего иска. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору № 100223-1 от 10.02.2023, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности на сумму 5 867 059 руб. 19 коп. произведен истцом следующим образом:

Техника доставлена на объект 15.02.2023, по расчету истца, с учетом положений о минимальном гарантируемом сроке оказания услуг,   минимальный срок работы - до 15.05.2023.

Оплата доставки до объекта составляет 50 000 руб.

Согласно реестру учета времени работы техники за февраль 2023 года (с 15.02.2023 по 28.02.2023) оплате подлежит 280 часов, то есть 980 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Согласно реестру учета времени работы техники за март 2023 года оплате подлежит 585 часов, то есть 2 047 500 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно реестру учета времени работы техники за апрель 2023 года оплате подлежит 572 часа, то есть 2 002 000 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно реестру учета времени работы техники за май 2023 года (с 01.05.2023 по 15.05.2023) оплате подлежит 300 часов, то есть 1 050 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Итого общая стоимость арендной платы за период с 15.02.2023 по 15.05.2023) по расчёту истца составляет 6 129 500 руб.

Истец учитывает, что условиями договора предусмотрена обязанность истца нести расходы на ГСМ для работы спорной техники.

Поскольку ответчиком была осуществлена заправка техники ГСМ 28.02.2023 на сумму 180 155 руб. и 31.03.2023 на сумму 82 285 руб. 81 коп., рассчитанная истцом задолженность в сумме 6 129 500 руб. уменьшена на 262 440 руб. 81 коп.

Итоговая задолженность ответчика составила 5 867 059 руб. 19 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласен, указывает, что уведомлением от 21.03.2023, полученным истцом по электронной почте 21.03.2023, почтовым отправлением – 28.03.2023, отказался от договора. 

Истец в свою очередь указал, что вывез технику с объекта только 20.04.2023, в  подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 99 от 20.04.2023.

Таким образом, спорными являются период предоставления техники в аренду, а также стоимость оказанных истцом услуг.

Анализируя заключенный между сторонами договор № 100223-1 от 10.02.2023 суд установил, что его условиями предусмотрена обязанность заказчика представлять исполнителю заявки на предоставление строительных механизмов (пункт 3.2.2), при этом заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта о выполнении услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 3.3.2).

В то же время, подписывая протокол согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору), стороны определили минимальный гарантируемый срок оказания услуг - 3 календарных месяца.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий п. 1.2 договора, стороны определили, что наименование и количество предоставляемых строительных механизмов и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1 к договору), сроки оказания услуг устанавливаются в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги (в данном случае – техника), стоимость услуг (стоимость аренды), сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит лишь общие условия. В связи с этим, общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания приложений к договору и составления определенных документов на его основании.

В отсутствие таких документов договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия рамочного договора не уточнены и не конкретизированы. Собственно же договорами оказания услуг (аренды) в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть не только наименование вида услуги, но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу условий приложения № 1 «Протокол согласования стоимости услуг» исполнитель имел разумные правомерные ожидания того, что по прибытию техники на объект заказчика она будет обеспечена достаточным количеством работы для полной загрузки показателей, учтенных при согласовании цены работ (2 смены в сутки, 10 часов за смену, 28 дней в месяц, 3 месяца). Поэтому при необеспечении заказчиком такой загрузки ООО «Кант», имеющий возможность выполнения работ в объеме, учтенном при согласовании цены, вправе рассчитывать на получение полного имущественного эквивалента запланированной стоимости работ, часть из которых он не выполнил по вине заказчика.

Между тем, ООО «Альянс» принято решение об отказе от договора по причинам, находящимся в сфере его контроля, не связанным с деятельностью исполнителя на объекте или неисправностью техники.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, изложенных в том числе в приложении № 1, суд считает, что притязания истца на оплату арендной платы  за установленный минимальный гарантированный срок 3 месяца могли быть правомерными.

Однако, как указывает сам истец, 20.04.2023 он вывез арендованную технику с объекта. При этом демобилизация техники вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика.

Таким образом, истцу подлежит оплате период нахождения техники на объекте с 15.02.2023 по 20.04.2023.

При этом при расчёте задолженности ответчика подлежат учёту и иные условия, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору:

Режим работы техники - 2 смены в сутки;

Минимальное количество часов в одну смену - 10 часов;

Заказчик гарантирует, что общая стоимость услуг, подлежащая к оплате, рассчитывается/определяется согласно фактически отработанным часам из расчета минимально оплачиваемого объема 10 часов за 1 смену, 28 дней в месяц.

Заказчик гарантирует оплату простоя техники, возникшего не по вине исполнителя в размере 6 часов работы техники за каждые сутки простоя. 

Проанализировав указанные условия договора с учетом положений пункта 1 статьи 420, статьи 431 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О суд приходит к выводу, что из буквального содержания приложения № 1 следует, что стороны предусмотрели различные правовые последствия и порядок расчета для простоя и фактических часов работ.

По расчету истца за февраль 2023 года (с 15.02.2023 по 28.02.2023) количество часов работ составило 280, что с учетом согласованной сторонами стоимости одного маш/час. (3 500 руб.) составило 980 000 руб.

При этом при длительности смены более 10 часов (11 часов и более) истец учитывал в расчетах фактическое время выполнения работ, при длительности смены менее 10 часов (9 часов и менее) истец руководствовался условиями приложения № 1 о минимальном количестве часов – 10 часов.

Аналогичным образом истцом рассчитана задолженность за последующие период.

Суд не может согласиться с таким расчетом.

 Из реестра за февраль следует, что 23, 27 и 28 февраля 2023 имел место простой техники. По условиям договора простой техники, возникшей не по вине исполнителя, подлежит оплате из расчёта 6 часов работы техники за каждые сутки простоя. Таким образом, 220 часов работы подлежат оплате из расчета 3 500 руб. маш/час.(770 000 руб.), 3 дня простоя – из расчета 6 час. * 3 500 руб. = 21 000 руб. в сутки, что составит 63 000 руб. итого, причитающаяся за февраль арендная плата составит 833 000 руб.

За март 2023 года судом произведен расчет следующим образом: 

Сторонами согласован минимально оплачиваемый объем работ, исходя из 10 часов за 1 смену, 28 дней в месяц.

Следовательно, расчет истцом задолженности за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 не соответствует условия договора. Оплата гарантирована только за период 28 дней.

Исходя из представленных документов, в марте 2023 года фактически отработано 107 час. (03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023) * 3 500 руб.  = 374 500 руб.

28 дней (подлежащие оплате) – 5 дней (фактические работы) = 23 дня простоя.

23 дня * 6 час. (гарантированный период оплаты простоя) * 3 500 руб. = 483 000 руб.

Таким образом, за март подлежит оплате 857 500 руб. 

За апрель 2023 года судом произведен расчет следующим образом: 

Период простоя имел место с 01.04.2023 по 19.04.2023, т.к. 20.04.2023 истец вывез технику с объекта.

19 дней * 6 час. (гарантированный период оплаты простоя) * 3 500 руб. = 399 000 руб.  

Согласно расчету суда истцу подлежит возмещению в рамках договора №  100223-1 от 10.02.2023 – 2 089 500 руб. 

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма должна быть уменьшена на стоимость понесенных расходов на ГСМ в размере 262 440 руб. 81 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1 827 059 руб. 19 коп.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик гарантирует оплату простоя техники, возникшего не по вине исполнителя. Доказательств, свидетельствующих, что в данном случае простой связан с действиями исполнителя или неисправностью техники, в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора простой подлежит возмещению за счет заказчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность  по договору оказания услуг  № 100223-1 от 10.02.2023 в размере 1 827 059 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 298 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 901 руб., уплаченную по платежному поручению № 816 от 17.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.В. Салиева