ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70460/2017

Дело № А40-45458/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,   

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эскортъ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г.  

по делу № А40-45458/17, принятое судьей   Бушмариной Н.В.  (шифр судьи 104-239),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Эскортъ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эскортъ» о взыскании задолженности в размере  448 612,85 руб., пени в размере 92 506,54 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года по делу № А40-45458/17 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного обществу «ЭСКОРТЪ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» основной долг в размере 279 703 руб. 25 коп., пени в размере 92 506 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2009 № 360.

Согласно п. 1.1 договора истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, корп. с2, подвал общей площадью 151 кв. м, а ответчик обязуется своевременно вносить плату за коммунальные услуги и в размере долевого участия эксплуатационных расходов по содержанию строения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, полученному им самостоятельно в абонентском отделе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги за период с 01.06.2012 года по 12.01.2017 года на общую сумму 448 612,85 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом представленных ответчиком 02.10.2017 пояснений) по повременным месячным платежам за период с 01.06.2012 по 28.02.2014 и соответственно по взысканию суммы пеней.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истом заявлены требования за период с 01.06.2012 по 12.01.2017, а исковое заявление подано в суд 15.03.2017, суд первой инстанции правомерно признал требования за период до 15.03.2014 не подлежащими удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Услуги, оказанные истцом за период с апреля 2014 года по 12.01.2017, составили 279 703 руб. 25 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  279 703 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 279 703 руб. 25 коп., с учетом применения срока исковой давности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 92 506,54 руб.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, помещения в котором он занимает, поскольку такие расходы должен нести собственник, каковым ответчика не является, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, следует, что для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц необходимо прямое указание на это в договоре.

В соответствии с п. 5.4.4 договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 25.06.2008 № 01-00813/08, ответчик (арендатор) обязался заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Ответчиком 01.08.2009 был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 360, по условиям которого ответчик обязался производить оплату стоимости коммунальных услуг и размер долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию строения. 

Целью договора указано – обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) коммунальных услуг.

В связи с изложенным, расходы на содержание и ремонт общего имущества предъявлены истцом ответчику правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу № А40-45458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эскортъ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                 Л.А. Яремчук