АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1521/2015

г. Калуга

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                24.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме                 30.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу №А68-1521/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Подъячье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 23.08.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 ФИО7.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Подъячье» ФИО8, в которой просил суд признать неправомерными действия, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по его поиску и обеспечению сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Подъячье» ФИО8 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нахождение на земельном участке должника объектов недвижимости: нежилого здания Литера Г3, 2010 года постройки, общей площадью 613,9 кв. м и здания, пристроенного к профилакторию (Литера Г), не включенных конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Указывает на отсутствие оснований считать перечисленные объекты принадлежащими третьим лицам ввиду отсутствия соответствующих доказательств, недопустимость считать таковыми соглашение о намерениях от 10.07.2010, заключенное между должником и ФИО9 Отмечает непринятие конкурсными управляющими мер, направленных на установление природы объектов и их узаконения.

В ходатайстве от 10.11.2020 ФИО4 просит назначить экспертизу соглашения о намерениях от 10.07.2010 для определения времени его составления и принадлежности проставленных в нем подписей указанным лицам.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

На основании статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом округа отклонено ходатайство кассатора о назначении судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Вместе с тем, поданное в суд кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Подъячье» конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника  вошли: нежилое здание проходная Лит. П, нежилое здание профилакторий а/м с бытовым помещением Лит. Г, Г1, нежилое здание станция технического обслуживания Лит. Д, нежилое здание механический цех Лит. Б., Б1, нежилое здание гараж Лит. Г2, земельный участок на землях поселений для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы,  нежилое здание административное Лит. А, А1, над. А1, ворота секционные в сборе, нежилое здание Лит. Б, Б2.

Считая, что в состав конкурсной массы конкурсным управляющим не включено два объекта недвижимости, находящихся на земельном участке должника, ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, судами установлено, что составленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись в части, касающейся объектов недвижимости, основана на данных, содержащихся в ЕГРН, свидетельствах о праве собственности, книге учета основных средств, то есть на правоустанавливающих документах. Отсутствие соответствующих данных в регистрирующих органах в силу регулирования в сфере оборота недвижимого имущества само по себе исключает возможность считать находящимися в собственности лица объекты недвижимости.

Достоверных сведений о наличии в ЕГРН данных об иных, кроме включенных в конкурсную массу объектов недвижимости, принадлежащих должнику, суду представлено не было.

В связи с этим применительно к указанному положению, установив отсутствие доказательств нахождения в собственности должника недвижимого имущества, не включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения прав кредиторов и отказали в удовлетворении жалобы, отметив, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения объектов, на которые указывает заявитель жалобы (нежилого здания Литера Г3 и здания, пристроенного к профилакторию (Литера Г) в конкурсную массу должника.

Вывод об отсутствии указанного имущества в собственности должника сделан судами, в том числе,  в результате оценки тех фактов, что в материалах дела помимо правоустанавливающих документов отсутствует техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью процесса возведения объектов недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт о вводе объектов в эксплуатацию).

Кроме того, судами учтено существование соглашения  о намерениях от 10.07.2010, заключенного между должником и ФИО9, по условиям которого должником ФИО9 был предоставлен земельный участок для возведения сооружения (гараж-ангар) с бытовым помещением Лит. Г, Г1.

Суд округа обращает внимание кассатора, что факт существования соглашения  о намерениях от 10.07.2010 не являлся обстоятельством, на котором судами сделан вывод об отсутствии у должника права собственности на объекты, ставшие предметом спорного бездействия конкурсного управляющего. 

Факт существования указанного соглашения сам по себе не разрешает судьбы объекта, возведенного в соответствии с его условиями и не определяет его собственника. Данные обстоятельства подлежат установлению в отдельном вещно-правовом споре, в рамках которого должен быть решен вопрос о принадлежности объекта тому или иному лицу, о наличии правовых оснований для возникновения соответствующего права у сторон соглашения. 

В силу императивности и публично-правового характера регулирования вопросов о правомерности возведения постройки, необходимости отдельного исследования вопроса о соответствии постройки требованиям законодательства, такой спор не подлежит разрешению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Совокупность установленных судами фактов отсутствия зарегистрированного права собственности должника на объекты, указанные кассатором, формально не позволяет оценивать как неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении данных объектов в качестве объектов недвижимости в конкурсную массу. В связи с этим жалоба на действия конкурсного управляющего в форме заявленного несогласия удовлетворению не подлежала.

Возведение самовольных объектов недвижимости затрагивает публичные правоотношения, соответственно означает необходимость соблюдения строгих правил и норм, и, как следствие, наступление ответственности за их нарушение.

В то же время следует отметить, что отсутствие зарегистрированного права должника на имущество, находящееся на его территории, не исключает обязанности конкурсного управляющего по принятию мер к установлению вопроса принадлежности данного имущества должнику или определению иной судьбы такого имущества (возможного использования в качестве строительных материалов и прочее). 

В рамках заявленных требований жалобы на действия конкурсного управляющего оснований для отмены судебных актов суд округа в силу приведенных обстоятельств не усматривает.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А68-1521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3