АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41902/2020

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-41902/2020 (Ф08-4435/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в части пунктов 3.1 и 4.7.  

Основанием для обращения в суд явилось решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО1 (далее также – супруга должника).  

Определением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ФИО1 путем внесения следующих изменений в Положение:  

Пункт 3.1. Положения изложен в следующей редакции: «Продаже подлежит имущество, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:43:0208012:2904, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская 

<

...>, принадлежащее ФИО4 и ФИО1  

по 1/2 доли в праве собственности, начальная цена продажи 13 862 тыс. рублей».  

Положение дополнено пунктом 4.7. следующего содержания: «В целях реализации преимущественного права покупки, в адрес сособственника имущества должника финансовый управляющий в течение десяти дней с утверждения порядка продажи, направляется предложение о заключении договора купли-продажи этого имущества по начальной продажной цене. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение тридцати дней с даты получения им такого предложения, имущество продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки».  

Распределены расходы по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления начальной продажной цены имущества, принять по делу новый судебный акт, установив начальную цену продажи имущества должника в размере 23 574 тыс. рублей (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом округа в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта в соответствии, с которым стоимость квартиры значительно отличается уже установленным вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2023.  

В материалы дела от супруги должника поступил отзыв, в котором она просит определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании  

части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части установления начальной продажной цены предмета торгов, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с заявлением о признании должника банкротом, определением от 03.09.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации догов гражданина, решением суда от 02.08.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, площадью 77,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:2904, расположенная по адресу: Краснодарский край,  

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кубанская 

<

...> (далее – квартира № 63). Данная квартира обременена залогом в пользу ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.10.2022.  

Определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, утверждено Положение в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость продажи квартиры № 63 в  

размере 23 574 тыс. рублей. 

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № 2-3254/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и должником, за которыми признано право собственности по 1/2 доли.  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения управляющего с заявлением о внесении изменений в Положение.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия в части установления начальной цены исходили из следующего.  

При рассмотрении данного заявления управляющего долевой собственник – супруга должника, ссылаясь на нарушение своих прав, заявила возражения по начальной стоимости предмета торгов.  

В целях проверки доводов о том, что необоснованное завышение стоимости предмета торгов негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, с учетом изменения предмета торгов (выделение долей долевых собственников), значительного временного промежутка между предыдущей оценкой и датой предполагаемой реализации, изменения условий соответствующего рынка и ценообразования, суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 20.12.2024 № 130/24 рыночная стоимость квартиры № 63 составила 13 862 тыс. рублей (179 тыс. рублей за кв. м); применен сравнительный метод исследования, в качестве объектов аналогов выбраны квартиры, приближенные по площади к объекту исследования, этажности и по расположению.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, неясности и противоречия в заключении отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Упомянутое заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела (части 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае эксперт счел возможным применить в процессе оценки сравнительный подход.  

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 действовавшего на момент проведения оценки Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).  

Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», подпункт «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611). Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.  

Как указано в заключении, в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости квартиры № 63, эксперт выбрал три объекта-аналога:  

Жилое помещение общей площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, дом 58 (аналог 1);  

Жилое помещение общей площадью 97,2 кв. м, расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, дом 56 (аналог 2);  

Жилое помещение общей площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, дом 56 (аналог 3).  

Однако суды не приняли во внимание, что аналоги 2 и 3, принятые экспертом в качестве объектов-аналогов находятся в жилом комплексе по ул. Кубанская Набережная, дом 56, застройщик которого длительный период времени находится в процедуре банкротства (дело № А32-4521/2010), строительство осуществлялось более 20 лет, что могло существенно повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости оцениваемого объекта. Апелляционным судом самостоятельно проведен анализ цен на сайте Циан и приобщено три объявления о продаже квартир, два из которых по тому же адресу: Кубанская Набережная, дом 56 и одно объявление о продаже в жилом комплексе «Каскад» по ул. Леваневского, дом 187, застройщик которого также находится в процедуре банкротства (дело № А32-27261/2021) и цены на квартиры за квадратный метр существенно ниже, чем в иных жилых комплексах в Центральном внутригородском округе.  

С учетом изложенного, при оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (часть 3  

статьи 71 АПК РФ) судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны помещения, находящиеся в том же или аналогичных по характеристикам жилых комплексах (бизнес-класс), что и оцениваемый объект.  

Из данных размещенных в ЕФРСБ следует, что принадлежащая должнику квартира № 62, площадью 208,8 кв. м в том же доме реализована на торгах в форме публичного предложения за 62 млн рублей (296 тыс. рублей за кв. м).  

В нарушение требований статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций уклонились от полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств, не указали, в чем выражались отличия от предыдущей оценки жилого помещения, в соответствии с которой судом установлена начальная цена – 23 574 тыс. рублей (305 тыс. рублей за кв. м), не выяснили, являлись ли данные отличия (при их наличии) более существенными чем те, что имелись в аналогах, выбранных экспертом в рассматриваемом споре, принимая во внимание, что ежегодный рост цен на недвижимость является общеизвестным фактом.  

Суд апелляционной инстанции ограничился немотивированным выводом о том, что представленные управляющим объекты-аналоги существенно отличаются по характеристикам от предмета торгов.  

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и передаче обособленного спора в части разрешения разногласий с ФИО1 в отношении начальной цены реализации имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует проверить заключение эксперта на предмет соответствия федеральным стандартам оценки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно,  

всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-41902/2020 в части разрешения разногласий с ФИО1 в отношении начальной цены реализации имущества отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева 

 Т.Г. Истоменок