ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192549/17-47-1866

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Мега-Арсенал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Другое Я» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 980 116 руб. 62 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «Другое Я» о взыскании основного долга в размере 490 058 руб. 31 коп., пени в размере 490 058 руб. 31 коп. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что претензия №19 от 17.07.2017 направлена в адрес ответчика 19.07.2017, которая ответчиком получена по юридическому адресу местонахождения 23.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Истцом срок ответа на претензию не установлен, исковое заявление поступило в суд 13.10.2017 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мега-Арсенал» (поставщик) и ООО «Другое Я» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2017 №В-74321, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование (товар), согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных актах) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п.1.1.-1.2 договора).

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора, цена на товар и условия оплаты оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора цена на товар подтверждается поставщиком в накладных (универсальных передаточных документах) и включает в себя НДС.

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 21 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата стоимости товара может производится покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

ООО «Другое Я» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 058 руб. 31 коп.

Истцом 19.07.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия №19 от 17.07.2017 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком получена, но не исполнена. 

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 490 058 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, в размере 490 058 руб. 31 коп. за период с 22.02.2017 по 27.09.2017, начисленную на сумму долга в размере 490 058 руб. 31 коп., исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет истца проверен и признан обоснованным..

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения до размера исковых требований, в связи с тем, что размер неустойки за период с 22.02.2017 по 27.09.2017 составляет 534 163 руб. 55 коп. и превышает размер основного долга.

   Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Другое Я» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Другое Я» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мега-Арсенал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 490 058 руб. 31 коп., пени в размере 490 058 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 602 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев