АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7577/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Игольнициной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения очередного общего собрания членов производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 160017, 

<

...>), оформленного протоколом от 29.03.2024 № 24, в части исключения ФИО1 из числа членов производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 03.07.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 29.03.2024 № 24, в части исключения ФИО1 из числа членов Кооператива. В обоснование заявленных требований указывает на то, что исключение истца из числа членов Кооператива осуществлено в нарушение норм Устава Кооператива, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах». 

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением от 02.10.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит:

1. Признать недействительным решение очередного общего собрания членов Кооператива от 29.03.2024 года, оформленное протоколом № 24 от 29.03.2024 года в части исключения ФИО1 из членов Кооператива по основанию: «исключения из членов кооператива требуют члены кооператива, являющиеся членами трудового коллектива». 

2. Признать недействительным решение очередного общего собрания членов Кооператива от 29.03.2024 года, оформленное протоколом № 24 от 29.03.2024 года в части исключения ФИО1 из членов Кооператива по основанию: «в связи с прекращением личного трудового участия в деятельности кооператива».

3. Признать недействительным решение очередного общего собрания членов Кооператива от 29.03.2024 года, оформленное протоколом № 24 от 29.03.2024 года в части исключения ФИО1 из членов Кооператива по основанию: «в связи с недоверием ФИО1 в добросовестности осуществления им прав члена кооператива». 

Также просит взыскать с Кооператива в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Пояснил, что в представленном уточнении лишь конкретизируются основания, на основании которых ФИО1 был исключен из числа членов Кооператива.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения.

Суд, заслушав позиции представителей истца и ответчика, считает необходимым принять уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о признании иска.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство в полном объеме.

Представитель истца не возражал против признания исковых требований ответчиком. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено по состоявшейся явке в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает признание иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из положений процессуального закона, признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

Заявление ответчика от 04.02.2025, подписанное представителем по доверенности ФИО3, о признании заявленных истцом требований соответствует указанным выше нормам.

Признание ответчиком иска не нарушает права третьих лиц, поскольку в рамках искового заявления оспаривается решение собрания членов Кооператива от 29.03.2024 только в части исключения ФИО1 из числа членов Кооператива. Исковые требования направлены на защиту интересов конкретного лица, интересы иных лиц не затрагиваются.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. 

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им госпошлины по иску в случае признания иска ответчиком. 

Остальная часть уплаченной государственной пошлины относится на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от 28.06.2024, 26.07.2024.

С учетом изложенных разъяснений, государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 4 200 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить: признать недействительным решение общего собрания членов производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 29.03.2024 № 24, в части исключения ФИО1 из членов производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат».

Взыскать с производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» в пользу ФИО1 1 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Т.Б. Игольницина