12040/2019-87873(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А47-3915/2019

г. Оренбург

12 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о  принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312110803100039, Республика Коми, г.  Сосногорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис», 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской  области,  

о взыскании 944 151 руб. 16 коп. 

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания  считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили. Судебное заседание  проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее -  ответчик) о взыскании 944 151 руб. 16 коп., в том числе: 930 840 руб.  задолженности по договору на оказание транспортных услуг  автотранспортом и специальной техникой от 21.12.2017/ № 161 от  21.12.2017, 13 311 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по  22.03.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  17.07.2019 (резолютивная часть решения от 10.07.2019) исковые  требования индивидуального предпринимателя Головкова Сергея  Сергеевича удовлетворены в полном объеме, с общества с  ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» в пользу  индивидуального предпринимателя Головкова Сергея Сергеевича  взыскано 944 151 руб. 16 коп., в том числе: 930 840 руб. основного  долга, 13 311 руб. 16 коп. неустойки, а также 21 883 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Однако, при разрешении настоящего дела судом не рассмотрено  требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства, решение в данной части судом не принято.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании (часть 2 статья 178 АПК РФ).  

Определением суда от 17.07.2019 назначено судебное заседание на  12.08.2019 для разрешения вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Согласно просительной части искового заявления истец просит  взыскать с ответчика 944 151 руб. 16 коп., в том числе: 930 840 руб.  задолженности по договору на оказание транспортных услуг  автотранспортом и специальной техникой от 21.12.2017/ № 161 от  21.12.2017, 13 311 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по  22.03.2019 с продолжением начисления неустойки в соответствии с  пунктом 5.24 договора с 23.03.2019 по день фактического исполнения  обязательства.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки  исходя из условий пункта 5.24 договора на оказание транспортных  услуг автотранспортом и специальной техникой от 21.12.2017/ № 161 от  21.12.2017 по день фактической уплаты долга, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 5.24 договора в случае просрочки исполнения  обязательств исполнителем по договору субисполнитель вправе, но не  обязан выставить пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не  более 3% от суммы долга. Стороны пришли к взаимному согласию о  неприменении положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства обоснованно, на основании  пункта 5.24 договора неустойка по день фактического исполнения  подлежит взысканию в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, с учетом согласованного ограничения не более  3% от суммы долга.  

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки  ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате  поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки по момент фактической оплаты долга на  основании пункта 5.24 договора на оказание транспортных услуг  автотранспортом и специальной техникой от 21.12.2017/ № 161 от  21.12.2017, является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Продолжить начисление неустойки в отношении общества с  ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  порядке, установленном пунктом 5.24 договора на оказание  

транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой от  21.12.2017/ № 161 от 21.12.2017, исходя из 0,01 % за каждый день  просрочки оплаты 930 840 руб. основного долга от суммы  неисполненного обязательства (но не более общей суммы неустойки  размера 3% от суммы долга), начиная с 23.03.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья Л.В. Лезина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:02:49

 Кому выдана Лезина Людмила Валерьевна