ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8924/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А47-43/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с индивидуального предпринимателя  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 29.05.2025 делу № А47-43/2024. 

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители :  

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность № б/н от 10.01.2025, диплом),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»: ФИО4 (доверенность № б/н 05.09.2025, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трак Сервис») с требованием о взыскании убытков в размере 600 898 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – третье лицо, ООО «Велес»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2025 делу № А47-43/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик при оформлении заказ-наряда № 04588 от 19.05.2023 от гарантийных обязательств не отказался, не поставил их в зависимость от определенных обстоятельств, а напротив подтвердил гарантийные обязательства, установленные п. 2.8. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 220 от 17.05.2023. При этом в ч. 2 п. 2.8. договора сторонами были согласованы исключения из гарантийных обязательств ответчика (исполнителя), которые не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемого спора.  

Подателем жалобы также обращено внимание, что при оформлении заказ-наряда № 004198 от 19.05.2023 ответчиком не было реализовано право, как на внесение записи о нераспространении гарантийного обязательства на работы, так и право на отказ от выполнения работ, ввиду отказа заказчика от проведения дополнительных работ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2025, подателю жалобы к судебному заседанию указано представить письменные пояснения относительно даты подачи апелляционной жалобы, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.  

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Трак Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить процессуальный срок на ее подачу в случае нарушения, указал на устранение замечаний, указанных в определении апелляционного суда об оставлении жалобы без  

движения, в последний указанный в определении день путем совершения в этот день почтового отправления, после возвращения исправленной апелляционной жалобы, истцом вновь незамедлительно направлена исправленная апелляционная жалоба со всеми приложениями.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, возражал против восстановления срока апелляционного обжалования.  

Протокольным определением суда от 26.09.2025 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен с учетом установленных конкретных обстоятельств его нарушения, статуса апеллянта (индивидуальный предприниматель), отдаленности проживания, незначительности допущенной просрочки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Трак Сервис» (исполнитель) заключен договор № 220 от 17.05.2023 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной ремонтным заказ-нарядом, производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами и рекомендациями завода-изготовителя, а также согласно правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Трак Сервис», и в сроки, согласованные во время приема автомобиля для проведения ремонта и технического обслуживания.  

Услуги предоставляются по месту нахождения станции технического обслуживания автомобилей: Россия, 

<

...>.  

19.05.2023 на ремонт в ООО «Трак Сервис» предоставлен КАМАЗ-43118 (VIN) 

<

***>, гос.номер X311ТС56, с неисправностью коробки переключения передач.  

В результате ремонтных работ ООО «Транс Сервис», автомобиль КАМАЗ-43118 был отремонтирован и 20.05.2023 выдан заказчику.  

В соответствии с п. 2.8. договора претензии по качеству работ, выполненных в соответствии с заказом, могут быть предъявлены заказчиком исполнителю в следующие сроки:  

- по ремонту узлов и агрегатов в течение 6 (шести) месяцев или 10 000 км пробега.  

После эксплуатации грузового тягача КАМАЗ-43118, коробка переключения передач вышла из строя, и 23.06.2023 транспортное средство  

доставлено на станцию технического обслуживания автомобилей OO0 «Трак Сервис».  

Согласно выводам внесудебного заключения эксперта ИП ФИО5 № 259д/2023 от 06.07.2023, в ходе осмотра элементов коробки переключения передач грузового тягача седельного, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> были выявлены следующие дефекты:  

-гайка первичного вала делителя КПП имеет деформационные рванины;  

-места установки шплинтов на первичном валу делителя КПП деформированы, резьба первичного вала делителя КПП в месте установки гайки первичного вала делителя КПП повреждена;  

-шестерня первичного вала делителя КПП имеет нарушение структуры материала в виде рисок;  

-элементы первичного вала КПП деформированы со срезами структуры материала;  

-зубья синхронизатора КПП деформированы со срезами структуры материала.  

Причиной образования выявленных недостатков в коробке переключения передач на грузовом тягаче КАМАЗ-43118 является дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.  

13.07.2023 ООО «Трак Сервис» после восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-43118 выдан заказчику. За указанный восстановительный ремонт коробки переключения передач автомобиля платежным поручением № 267 от 20.07.2023 истцом уплачено 50 038 руб. 28 коп.  

Как считает истец, ООО «Трак Сервис» выполнило ремонт коробки переключения передач, с заменой вала первичного делителя КПП, 20.05.2023, а 23.06.2023 коробка переключения передач вышла из строя, то есть в пределах гарантийного срока.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Трак Сервис» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 220 от 17.05.2023, автомобиль КАМАЗ-43118 вынужденно простоял в сервисе ООО «Трак Сервис» с 23.06.2023 по 13.07.2023 (21 день), чем, по мнению истца, причинен убыток в виде упущенной выгоды.  

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  

судебного акта.  

Заключенность и действительность представленного в материалы дела договора сторонами не оспаривалась, обязательства, возникшие в связи с его исполнением, верно квалифицированы судом первой инстанции, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  

нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При оспаривании заказчиком качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ могут быть установлены экспертным путем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19.05.2023 на ремонт в ООО «Трак Сервис» предоставлен КАМАЗ-43118 (VIN) 

<

***>, гос.номер X311ТС56, с неисправностью коробки переключения передач.  

В результате ремонтных работ ООО «Транс Сервис», автомобиль КАМАЗ-43118 был отремонтирован и 20.05.2023 выдан заказчику.  

После эксплуатации грузового тягача КАМАЗ-43118, коробка  

переключения передач вышла из строя, и 23.06.2023 транспортное средство доставлено на станцию технического обслуживания автомобилей OOО «Трак Сервис».  

13.07.2023 ООО «Трак Сервис» после восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-43118 выдан заказчику. За указанный восстановительный ремонт коробки переключения передач автомобиля платежным поручением № 267 от 20.07.2023 истцом уплачено 50 038 руб. 28 коп.  

В обоснование исковых требований истец настаивал на том, что ООО «Трак Сервис» выполнило ремонт коробки переключения передач, с заменой вала первичного делителя КПП, 20.05.2023, последующая поломка коробки переключения передач произошла 23.06.2023, то есть в пределах гарантийного срока.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно причин повторного выхода из строя КПП судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Имелись ли дефекты в Десятиступенчатой КПП-154 а/м КАМАЗ 431118 Евро-5 белый, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска - 2019, после проведения ООО «Трак Сервис» ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом от 19.05.2023 № 004198;  

2) Если дефекты имелись, установить характер их возникновения. Могло ли послужить причиной возникновения дефектов невыполнение работ, рекомендованных ООО «Трак Сервис» к заказ-наряду от 19.05.2023 № 004198, от выполнения которых истец отказался?  

05.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭС от 04.01.2025 (т. 2 л.д. 28-50), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что указанный вид работ следует квалифицировать не как ремонт, а как углубленную диагностику делителя КПП-154 с рекомендациями и частичной заменой элементов при сборке. Отказ истца от выполнения рекомендаций ООО «Трак Сервис» к заказ-наряду № 004198 от 19.05.2023 мог послужить причиной развития существующих дефектов (вал-шестерня) и возникновению новых дефектов. Причина поломки носит эксплуатационный характер, так как образовалась в результате естественного эксплуатационного износа деталей. При этом в предварительном заказ-наряде от 17.05.2023 указано, что клиент не согласовал замену первичного вала делителя и шестерни, то есть истец отказался от выполнения работ, рекомендованных ООО «Трак Сервис» (т. 2 л.д. 45-46).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в них отсутствуют;  

эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекс Российской Федерации.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, повторно изученное судебной коллегией, оснований для несогласия с его оценкой судом первой инстанции, в том числе, признаков неполноты или недостоверности экспертного заключения, противоречивости, непоследовательности или немотивированности выводов эксперта, судебной коллегией не выявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта № ЗЭС от 04.01.2025 надлежащим доказательством, принял его к оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что причина неисправности коробки переключения передач носит эксплуатационный характер, вызванная невыполнением истцом рекомендаций ответчика, что послужило развитию уже существующих дефектов, что в свою очередь повлекло образование новых поломок и неисправностей.  

Доводы жалобы о том, что при оформлении заказ-наряда № 004198 от 19.05.2023 ответчиком не было реализовано право, как на внесение записи о нераспространении гарантийного обязательства на работы, так и право на отказ от выполнения работ, ввиду отказа заказчика от проведения дополнительных работ, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с п. 2.7. договора исполнитель вправе отступить от указанного в ремонтном заказ-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружится скрытый дефект, неустранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнитель уведомляет составляет акт о наличии скрытых дефектов, который подлежит согласованию с заказчиком. При отказе заказчика от устранения скрытых дефектов или при решении заказчика выборочно проводить работы по ремонту (как по выявленным скрытым дефектам, так и по обнаруженным при приеме автомобиля в ремонт), исполнитель не несет ответственности за соответствие автомобиля техническим условиям завода-изготовителя, о чем делается соответствующая запись в акте осмотра автомобиля, акте выполненных работ и заказ-наряде. Кроме того, если неустраненный дефект может повлиять на безопасность управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик и в этом случае отказывается от устранения такого дефекта, то заказчик несет персональную (административную, гражданскую и уголовную) ответственность за последствия проявления не устраненного дефекта.  

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику для диагностики сцепления/КПП по причине постороннего шума. Ответчиком было рекомендовано провести диагностику ходовой части переднего моста, по  

результатам диагностики в приложении к ПЗН от 17.05.2023 ответчик указал мероприятия и рекомендации, а также необходимый ремонт.  

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.  

Судом первой инстанции установлено, что после проведения согласованных работ автомобиль выдан заказчику, замечания со стороны заказчика отсутствовали.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств с возможностью установления причинной связи между понесенными ИП ФИО2 убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размером убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом в дело не представлено.  

Таким образом, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность истцом всей совокупности необходимых элементов для возмещения убытков, а именно неправомерности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков, требования истца о взыскании с ответчика 600 898 руб. 64 коп. верно признаны неправомерными, необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на обоснованность возражений ответчика в той части, что гарантийные обязательства подлежат распространению на те работы, которые фактически им были выполнены при выполнении диагностико-ремонтных работ, поскольку объем ремонтного воздействия определен самим истцом, в условиях предварительной осведомленности ответчиком о необходимом ремонте и рисках его непроведения в требуемом объеме, отказавшегося от проведения части рекомендованных ответчиком работ.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  

правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2025 делу № А47-43/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова