АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-36574/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2024), финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-36574/2021/искл.1, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 21.06.2021 заявление признано обоснованным,               ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, а решение от 21.06.2021 оставлено в силе.

Определением от 02.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 14.03.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011324:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,                 

<

...>, лит. А, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 250,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 21.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для применения           части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа в применении исполнительского иммунитета к указанному               ФИО5 недвижимому имуществу.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-36574/2021/сд.1 и № А56-36574/2021/сд.3 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок по распоряжению должником недвижимым имуществом было отказано, поскольку не была доказана осведомленность лиц, приобретших имущество, о намерении должника причинить вред кредиторам. 

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что на момент совершения сделок ФИО5 не являлся неплатежеспособным и, как следствие, не мог действовать в ущерб кредиторам, является фактом, опровергающим недобросовестность его действий по заключению сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Податель жалобы полагает, что недобросовестный умысел должника, направленный на вывод активов в преддверии банкротства, нельзя считать установленным с учетом противоречивости выводов судов в различных судебных актах по настоящему делу о банкротстве и судов общей юрисдикции относительно недобросовестности действий должника.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о пригодности для проживания должника квартиры № 50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в которой ФИО5 принадлежит 1/5 доли в праве собственности, поскольку  в квартире произведена перепланировка по демонтажу перегородок, в результате чего указанная квартира представляет собой единое (за исключением санузла) помещение, не имеющее изолированных комнат и жилых помещений; данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Податель жалобы считает, что при установлении факта пригодности для проживания должника квартиры № 50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, суды не применили положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»; довод ФИО5 о том, что принадлежащая ему доля в праве собственности на обозначенную квартиру не обеспечивает должника минимально допустимым размером площади жилья, в связи с чем не может быть признана пригодной для проживания должника, расценен судом апелляционной инстанции в противоположную сторону.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о признании в качестве пригодного для проживания должника 1/2 доли в жилом доме общей площадью 103,7 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, принадлежащую на праве собственности бывшей супруге должника ФИО7, указывает, что отнесение данного имущества к совместно нажитому в период брака бывшими супругами М-выми законом не предусмотрено.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о непригодности для постоянного проживания спорного жилого дома, поскольку отчет об оценке от 15.05.2023 не является допустимым доказательством, исследован и применен судом для разрешения иных, не связанных с оценкой рыночной стоимости имущества, споров, а судебная либо строительно-техническая экспертиза по вопросу пригодности для постоянного проживания в спорном доме судом первой инстанции не проводилась; заключение межведомственной комиссии в материалах дела не содержится; установить непригодность жилого дома для проживания, равно как и наличие пригодных для проживания комнат, по фотографиям не представляется возможным.

Податель жалобы настаивает на том, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований нарушает конституционный принцип права частной собственности, включающего в себя свободу владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд округа 18.01.2024, ФИО5 просил провести судебное заседание, назначенное на 22.01.2024, в отсутствие должника и его представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 просили определение от 21.07.2023 и постановление от 17.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился 16.05.2023 с ходатайством, в котором просил суд исключить из конкурсной массы гражданина ФИО5 1/5 долю в праве собственности на квартиру № 50 с кадастровым номером 78:38:0011105:3696, площадью              43,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО5 не лишен права проживания в названной квартире, в которой у него имеется 1/5 доля в праве собственности, а также на то, что принадлежащая ФИО5 часть жилого помещения является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не согласившись с приведенными финансовым управляющим доводами, ФИО5 направил в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011324:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 250,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

В своем заявлении ФИО5 указал, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 50 (выписка ЕГРН); при этом реальный размер доли должника в жилом помещении составляет 8,68 кв. м от общей площади квартиры.

Как отмечено в заявлении должника, согласно техническому паспорту (плану) квартиры по состоянию на 26.01.2006 в указанном жилом помещении произведена перепланировка по демонтажу перегородок, в результате чего квартира представляет собой единое (за исключением санузла) помещение, не имеющее изолированных комнат и жилых помещений.

ФИО5 обращал внимание на то, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают бывшая супруга, дочь и внук должника; использование квартиры (либо ее части) в соответствии с ее назначением – для проживания граждан – ФИО5 невозможно как по причине незначительности доли, так и в связи с проживанием в едином жилом помещении отдельной семьи, членом которой должник не является.

В то же время, как указано в заявлении, ФИО5 является собственником недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. А, которые принадлежали должнику на праве собственности; ФИО5 постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 05.11.2020.

По мнению ФИО5, реализация в составе конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0011324:20 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, экономически не обоснована и нецелесообразна, поскольку установленная финансовым управляющим рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет не менее 13 000 000 руб., что почти в шесть раз превышает неудовлетворенный размер требований кредиторов. Более того, ФИО5 настаивал на том, что реализация названного имущества лишит должника единственного имеющегося у него на праве собственности и пригодного для проживания жилья.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 21.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.10.2023 оставил определение от 21.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судами, ФИО5 зарегистрирован с 05.11.2020 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Вместе с тем судами учтено, что регистрация должника носит формальный характер, при этом фактическое пользование данным жилым помещением как единственным местом для проживания должником не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО5 и членов его семьи, и, соответственно, для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к верному выводу о том, что должником искусственно созданы обстоятельства для признания дома единственным жильем.

Так, судами установлено, что после возникновения обязанности по возврату денежных средств ФИО2 (11.05.2017) должник произвел ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В частности, 26.05.2017 должник совершил сделку по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 22. По договорам дарения от 20.05.2017 ФИО5 подарил несовершеннолетнему внуку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 36, корп. 7, лит. А, кв. 106; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, закрытое акционерное общество «Татариново».

В результате совершения указанных сделок у ФИО5 в собственности остались 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург,                          

<

...>, лит. А, кв. 50.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления                         № 48, финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы должника 1/5 долю в праве собственности на квартиру № 50 с кадастровым номером 78:38:0011105:3696 по адресу: Санкт-Петербург,                       

<

...>, лит. А, площадью 43,4 кв. м, о чем сделана соответствующая отметка в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении ФИО5

Совокупность установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и члены его семьи не просто не имеют возможности проживать в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, но и фактически не проживают в нем уже более года. 

По результатам изучения фотографий дома, приложенных к отчету об оценке, суды установили, что общее состояние дома является неудовлетворительным, жилому дому требуется капитальный ремонт, общее техническое состояние здания – неудовлетворительное (стены и перекрытия частично разобраны/разрушены, лестницы частично разобраны/разрушены, электрика и сантехника находятся в неудовлетворительном состоянии или отсутствуют, теплоизоляционные материалы в большей части подлежат демонтажу и замене, полы также подлежат восстановлению). Также учтены сведения из газо- и электроснабжающих организаций.

Доказательства, опровергающие выводы судов о непригодности спорного дома для постоянного проживания, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суды установили, что техническое состояние дома и регистрация в нем должника в период инициирования процедуры обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства, а также накануне возбуждения первого дела о банкротстве (дело                                № А56-101463/2020) очевидно свидетельствуют о наличии у должника и фактическом использовании им для проживания иного жилого помещения. 

Вывод судов о том, что должник имеет возможность проживать как в двухкомнатной квартире № 50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,               

<

...>, лит. А, в которой у должника имеется 1/5 доля в праве собственности и в которой он был зарегистрирован с 05.03.1982 по 05.04.2018, так и в квартире № 106, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 36, корп. 7, лит. А, которую должник переоформил на внука, в которой был зарегистрирован с 05.04.2018 по 05.11.2020, не опровергнут должником.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что финансовому управляющему было отказано в признании недействительными сделок должника (№ А56-36574/2021/сд.1; № А56-36574/2021/сд.3), однако эти сделки не были признаны недействительными, поскольку не была доказана осведомленность лиц, приобретших имущество, о намерении ФИО5 причинить вред кредиторам, при этом, вопреки суждениям подателя жалобы об обратном, недобросовестный умысел должника, направленный на вывод активов в преддверии банкротства, был установлен.

Установленные в рамках обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, обстоятельства поведения должника (№ А56-36574/2021/сд.1; № А56-36574/2021/сд.3 ) позволили сделать судам выводы об искусственном создании исполнительского иммунитета и о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем в силу соответствующих разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П признали приобретенный вследствие таких действий исполнительский иммунитет не подлежащим защите.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом непригоден для проживания, а у должника очевидно имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, суды сочли, что исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ в данном случае является необоснованным и нарушает права добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-36574/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян