21/2023-183190(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19786/2023

г. Тюмень

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вудфорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – истец, ООО «Март») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вудфорест» (далее – ответчик, ООО «Вудфорест») с требованием о взыскании  денежных средств.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи древесины №  ВМАРТ-20220630.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представляя доказательства  оплаты задолженности (платежные поручения от 22.09.2023 N 121, от 06.10.2023 № 139), в  отношении процентов заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений ответчика суд завершил предварительное судебное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.  

В определении от 18.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность  рассмотрения дела в судебном заседании. Истец возражений против проведения судебного  разбирательства не представил.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 30 июня 2022 года между ООО «Вудфорест» (покупатель) и  ООО «Март» (продавец) был заключен Договор № ВМАРГ-20220630 купли-продажи древесины  согласно которому, продавец обязуется в течении срока действия договора по заявкам покупателя  передавать в собственность покупателя 02.20.12.114 бревна березовые для распиловки и строгания  – ориентировочно 3500 куб.м на условиях поставки, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.1.1 договора стоимость древесины по настоящему договору составляет: -  за 1 куб. м.-4500 рублей , НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки на  склад покупателя по адресу: 627302, Россия, Тюменская область, Голышмановский городской  округ, рабочий поселок Голдышманово, ул. Садовая, д. 185А, строение 1, автомобильным  транспортом за счет поставщика (кадастровый номер 72:07:0901003:15, координаты 56.398113 /  68.338936).  

Расчет за товар производится с момента выставления счета на оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течении пяти рабочих  дней с момента подписания товарной накладной и счет –фактуры или УПД. (пункт4.1 договора).  

Действуя в соответствие с достигнутыми соглашениями. Продавец в установленный срок  согласно полученных от покупателя заявок доставил и передан покупателю товар, который был  последним принят что подтверждается подписанием Универсальных-передаточных документов -  УПД. посредством электронного документооборота Контур ДИАДОК.  

Поставка товара осуществлялась с 01.07.2022 года но 19.10.2022г. Общая стоимость  поставленного товара составила 7 084 700 рублей 10 копеек.  

Ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату, в связи с чем в его адрес  28.11.2022 года посредством электронного документооборота была направлена претензия с  требованием погасить задолженность, претензия получена Ответчиком 01.12.2022г.  

Ответчик требование удовлетворил частично, так согласно акта сверки за период с  01.06.2022г.. по 16.08.2023г. за Ответчиком числилась задолженность в размере 1 842 625 рублей  10 копеек.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца исполнил не в полном объеме  истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтвержден  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанной  сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически  полученного товара на сумму 1 742 625 рублей 10 копеек.  

Платежными поручениями от 22.09.2023 № 121 на сумму 400 000 рублей, от 06.10.2023 №  139 на сумму 1 342 625 рублей 10 копеек ответчик оплатил основную задолженность в общей  сумме 1 742 625 рублей 10 копеек.  

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате, требования истца о  взыскании процентов подлежат удовлетворению.  

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства поставленный ему товар  своевременно не оплатил, претензию истца о погашении данной задолженности проигнорировал и  данную задолженность перед истцом погасил 06.10.2023, то есть после обращения истца с  настоящим иском в суд. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспариваются, а  факт несвоевременности оплаты подтверждается платежными поручениями.  

В этой связи истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Сторонами настоящего спора иной размер процентов не установлен, и в пункте 5.3 Договора  предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим  законодательством.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты товара по договору  установлен, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены ответчику в порядке статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 785 рублей 44  копейки. Расчет данных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 113 785 рублей 44 копейки.  

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необоснованными.  

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении  критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования,  существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер. В  рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования  (в два раза ниже рекомендуемого критерия).  

Принимая во внимание, что ответчиком требование истца о взыскании основного долга в  размере добровольно удовлетворено 06.10.2023, то есть после обращения истца в суд и принятия  искового заявления к производству (иск подан 15.09.2023, принят к производству 18.09.2023), а  также что требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 35 542 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в размере 33 000 рубля.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор от 28.08.2023 г.  заключенный между ООО «Март» (заказчик) и адвокатом Арабаджи А.А. (исполнитель), расписка  по договору от 28.08.2023 на сумму 35 000, платежное поручение № 592 от 28.08.2023 на сумму  35 000 рублей.  

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах".  

Суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 20 приложения к Информационному  письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что истцом  

представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя  лица, участвующего в деле.  

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что сторона или третье лицо  возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности,  лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не  должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о  чрезмерности таких расходов.  

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из следующего.  

В представленном договоре об оказании юридических услуг от 28.08.2023 предусмотрена  устные и письменные консультации.  

Однако консультативные услуги не относятся к судебным расходам. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья  106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления N 1).  

К таковым, исходя из содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств,  выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15  постановления N 1).  

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N  9131/08).  

Таким образом, анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные  представителями ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к  судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового  заявления, отзыва и иных документов по делу.  

Соответственно, при определении объема оказанных представителями услуг, времени,  необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учитывать  следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб,  отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств.  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов  ООО «Март» в суде первой, инстанции суд полагает расходы на оплату услуг представителя  обоснованными в сумме 33 000 рублей за вычетом 2 000 рублей, определенных судом как сумма за  услуги: Правовая консультация по делу: Итого 35 000 рублей -2 000 рублей= 33 000 рублей.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что размер судебных расходов,  являющийся разумным за представительские услуги в суде первой инстанции в рамках настоящего  дела составляет 33 000 рублей.  

В остальной части требований заявление о взыскании судебных расходов подлежит отказу в  удовлетворении.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудфорест» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Март» проценты на сумму долга в размере 113 785 руб. 44 коп., а  также 35 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения.  

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудфорест» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Март» 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части заявление оставить без удовлетворения.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.