АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27622/23-69-229

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО «МСК-НТ» (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН.  УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: 1137746342634, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013,  ИНН: 7734699480)  

к ответчику: ООО «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» (124536, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г.,  ЮНОСТИ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IV, КОМ. 26, ОГРН: 1137746344911, Дата  присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7751510833)  

о взыскании 793 583,17 руб. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» (далее  – ответчик) о взыскании 793 583,17 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил исковое заявление  ООО «МСК-НТ» к ООО «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» о взыскании задолженности оставить  без рассмотрения. В отзыве ответчик также указал, что в исковом заявлении Истец  указывает, что им была направлена в адрес Ответчика претензия, что не соответствует  действительности. Ответчиком ни претензия № 0000-000335 от 18.11.2022 г., на  которую ссылается Истец, ни исковое заявление получено не было, т.к. истцом  указанные выше документы были направлены по не актуальному адресу места  нахождения Ответчика. При этом, ответчик указал, что Истцу был достоверно известен  актуальный адрес место нахождения Ответчика, что подтверждается Выпиской из  ЕГРЮЛ, которую приложил истец. Таким образом, по мнению ответчика, истцом  умышленно был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не  имелось в связи со следующим.  

Положениями АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть  направлена претензия.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2  ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае  направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020).  

Истец, руководствуясь положениями процессуального законодательства и  Договора направил в адрес Ответчика претензию № 0000-000335 от 18.11.2022 г.,  однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не  было.  

Истцом в материалы дела представлены копия претензии и почтовая квитанция,  свидетельствующие, по мнению суда, о соблюдении претензионного порядка.  

В данном случае претензия была направлена истцом по адресу, указанному в  договоре, соответственно, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика об оставлении иска без рассмотрения.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы»  (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015.  

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции,  при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о наличии  оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного  

претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.  

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражном судом 06.04.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения суда по настоящему делу.  

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст.  229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с  ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», Исполнитель,  Истец) и ООО «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор   № М-Д/127/2018 от 19.06.2018 г. на оказание услуг по обращению с отходами (далее -  Договор), согласно которому Исполнитель обязуется принимать отходы в объеме и в  месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги  Исполнителя по цене, определенной условиями указанного Договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК)  Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец свои  обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.01.2020 г. по  31.03.2021 г.  

Согласно условиям Договора, Заказчик оплачивает услугу по обращению с  отходами в течение 5 (пяти) банковских дней со дня оказания услуг.  

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г.  по состоянию на 13.12.2022 г. в размере 646 000,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  

законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые  отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение  обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и верным. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  доказательств несоразмерности неустойки ответчик также не представил.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать  сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  обоснованным, а требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с отходами в размере 646 000 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.03.2021г.,  неустойки в размере 147 583,17 руб. за период просрочки с 11.02.2020г. по 18.11.2022г.,  с учетом действовавшего мораторного периода начисления, неустойки по день  фактического исполнения обязательства, расходов в размере 267,74 руб. подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без  рассмотрения – отказать.  

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» (124536, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД  Г., ЮНОСТИ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IV, КОМ. 26, ОГРН: 1137746344911, Дата  присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7751510833) в пользу ООО «МСК-НТ» (123308,  ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН. УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: 1137746342634,  Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7734699480) задолженность за оказанные  услуги по обращению с отходами в размере 646 000 руб. за период с 01.01.2020г. по  31.03.2021г., неустойку в размере 147 583,17 руб. за период просрочки с 11.02.2020г. по  18.11.2022г., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы в  размере 267,74 руб., а также 18 871,66 руб. расходов по госпошлине.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков