Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-7308/2024

«28»   августа  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,   

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Агротрансрегион68» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании, 

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности;  

 

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к      ООО «Агротрансрегион68» о взыскании 1 971 976 руб. пени и 1 341 480 руб. штрафа по договору поставки.  

Отдельным определением от 28.08.2024 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора поставки расторгнутым с 04.12.2023, как поданное несвоевременно и направленное на затягивание разрешения спора по существу.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2023 № 508/198144. 

Пунктами 2.1., 3.1., 4.5. договора стороны согласовали поставку 500 т соевых бобов стоимостью от 39 000 руб. до 43 500 руб. за тонну (в зависимости от показателей) в срок до 13.11.2023.

В рамках исполнения этого договора ответчик передал истцу 180,60 т соевых бобов из согласованного объема в 500 т.

Письмом от 04.12.2023 ответчик сообщил истцу о том, что поставка соевых бобов временно приостановлена. 

В письме от 15.03.2024 ответчик указал на готовность поставить остаток продукции, но сослался на поломку транспортных средств и необходимость переноса доставки. 

По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в письме от 08.04.2024 № 508/6251 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара в количестве 319,40 тон (500 – 180,60) не произвел. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

По пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком. 

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 1 971 976 руб. и штрафа 1 341 480 руб. 

Довод ответчика о том, что истец умышленно увеличил срок просрочки, поскольку мог отказаться от договора не 08.04.2024, а сразу после получения письма от 04.12.2024, суд оценивает критически. 

Действительно, в письме от 04.12.2023 ответчик, сообщая истцу о временной приостановке поставки, предлагает последнему расторгнуть договор от 16.10.2023 № 508/198144 на остаток непоставленной продукции в количестве 319,40 т.

Между тем, в дальнейших письмах – от 29.01.2024, от 15.03.2024 ответчик, напротив, уведомляет истца о готовности поставить соевые бобы и просит согласовать перенос срока поставки. 

Истец в пояснениях от 16.08.2024 акцентировал внимание суда на том, что после получения от ответчика писем от 29.01.2024, от 15.03.2024                                  ООО ТД «Содружество» сохраняло интерес к товару и вплоть до 08.04.2024 было готово его принять, однако, товар так и не был поставлен. 

Более того, указывая по тексту встречного иска (возвращенного судом) на положения статьи 450 ГК РФ и возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, ООО «Агротрансрегион68», тем не менее, в разумные сроки после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о сложностях с поставкой, не подало заявление в суд о расторжении договора. Такое заявление поступило только после инициирования иска со стороны ООО ТД «Содружества» и начавшегося судебного разбирательства.   

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что сохранение действия договора и начисление неустойки до 08.04.2024 вызвано действиями (бездействием) самого ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правами, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Причины приостановки поставки, на которые указал ответчик (возможное «умышленное» занижение показателей продукции в АО «Измайловский элеватор»), не носят исключительный характер. 

ООО «Агротрансрегион68», являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, не могло не знать о наличии рисков в ведении такой деятельности. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По пунктам 71, 72 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик является коммерческой организацией; каких-либо заявлений, ходатайств в части требования истца о взыскании неустойки (пени и  штрафа) ответчик суду не направил; договор с включением в него пунктов 6.1.. 6.3. об ответственности поставщика ответчик подписал без разногласий.

Дополнительно следует отметить, что суд в определении от 07.08.2024 специально предложил ответчику уточнить - будут ли заявляться им какие-либо ходатайства относительно начисленных пени и штрафа.

Ответчик предложением суда не воспользовался. 

Утверждение ответчика о том, что истец отклонил предложенные им условия мирового соглашения, суд оценивает критически, поскольку подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца

В дальнейшем стороны также не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии, как арбитражного процесса, так и исполнительного производства. 

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агротрансрегион68» (ОГРН 

<

***>) в пользу             ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>) пени 1 971 976 руб., штраф 1 341 480 руб., расходы по госпошлине 39 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина