АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30582/2019

«20» января 2020 года 

 

Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от МИФНС № 10 – ФИО1, представитель по доверенности, 

от УФНС - ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ООО «Агромеханика-34», заявитель, общество, налогоплательщик)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 22.03.2019 № 10743.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом. В заявлении об оспаривании решения налогового органа заявитель ссылается на реальность поставки товаров от контрагента ООО «Стройкомплект», указывая на необоснованность принятого по результатам проверки ненормативного правового акта.

Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Волгоградской области  проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации ООО «Агромеханика-34» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 05.07.2018.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 23.10.2018 № 58230, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 22 марта 2019 года вынесено решение № 10743 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере           974 370 руб., а также пени в размере 181 572,22 руб.

Основанием для начисления налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товаров по документам, оформленным контрагентом ООО «Стройкомплект».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2019 №730 апелляционная жалоба ООО «Агромеханика-34»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2019 № 10743 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Только при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом незаконной налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомплект».

При проверке налоговой декларации Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО «Агромеханика-34» за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Стройкомплект» на сумму 9 638 628 руб., в том числе НДС - 1 470 299,18 рубля.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «Агромеханика-34» ООО «Стройкомплект»  заключен договор поставки материалов от 13.10.2017 № 78, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект»  приняло на себя обязательства поставить следующие материалы: уголков 90*90*7; труб 140*140*5, листов 2*1250*2500, рулонов ОЦ, арматуры).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Агромеханика-34» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные от имени вышеуказанного контрагента.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

В частности, установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности или в аренде транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов. 

При этом в соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала и т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромеханика-34» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройкомплект».

При этом  расчетный счет ООО «Стройкомплект» закрыт 19.01.2018. Иных открытых расчетных счетов ООО «Стройкомплект» не имеет.

Проверкой также установлено, что ООО «Стройкомплект» не приобретало материалы, который впоследствии якобы поставило в адрес ООО «Агромеханика- 34» в 4 квартале 2017 года.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие реальность сделки, контрагентом не представлены, руководитель ООО «Стройкомплект» по повестке налогового органа для допроса в качестве свидетеля не явился, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля.

Свидетельскими показаниями работников ООО «Агромеханика-34» - главного бухгалтера ФИО3 и менеджера по продажам ФИО4 также подтверждено, что поставка товара ООО «Стройкомплект» не осуществлялась.

Суд также учитывает, что ООО «Агромеханика-34» 04.06.2018 и 09.07.2018 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» на сумму 3 251 090 руб., в том числе НДС - 495 929 рублей.

При этом необходимо отметить, что ранее в представленной первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Агромеханика-34» в книге покупок были отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Апельсин» на сумму                        9 656 210 руб., в том числе НДС - 1 472 981,18 рубля. 

Впоследствии, 20.04.2018 ООО «Агромеханика-34» представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой вычеты по контрагенту ООО «Апельсин» были заменены на ООО «Стройкомплект». 

При этом ООО «Стройкомплект» 16.04.2018 также представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агромеханика-34», что свидетельствует о согласованности действий ООО «Агромеханика-34» с данной организацией по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением в них ранее не заявленных сведений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка материалов заявителю ООО «Стройкомплект» не осуществлялась, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.                                                                                                                                  ^

Арбитражный суд, изучив материалы налоговой проверки и представленные сторонами доказательства, считает указанный вывод налогового органа обоснованным, поскольку заключенные договоры носили формальный характер, а согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Из системной связи ст.ст.171, 172 НК РФ и ч.1 ст.9 Федерального Закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что сведения, содержащиеся в счетах- фактурах и товарных накладных, должны быть достоверными, факт приобретения и оприходования товара - обязательным. Исходя из этого, а также принимая во внимание нормы ст.ст.1, 5, 10 Федерального Закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имеющие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых, притворных сделок.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления поставок товара (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Налоговый вычет по НДС (возмещение налога из бюджета) предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №9660/05).

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ №169-0 от 08.04.2004 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или: в праве на налоговый вычет). 

Таким образом, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Суд учитывает, что совокупность изложенных в обжалуемом решении Инспекции обстоятельств указывает на то, что целью взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В силу  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом учтено, что ООО «Стройкомплект» создано в 2017 году (год заключения договора поставки), находится в г. Москва, а не в г. Волгоград, обоснованность выбора именно данной организации налогоплательщик не приводит. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности у организации отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 года и справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год, обществом не представлены. Налоговым органом установлено, что у данной организации нет ни работников, ни материально- технических условий для поставки указанных в договоре материалов.

Таким образом, указанный контрагент обладает следующими критериями риска:

-            отсутствие расчетных счетов;

-            представление «нулевой» отчетности;

-            отсутствие работников и лиц, привлеченных по договору гражданско- правового характера.

В соответствии с  пунктом 3.2 договора поставки от 13.10.2017 №78 установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара покупателем. 

В связи с чем, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромеханика-34 за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 в результате чего, не установлено перечисления денежных средств в адрес поставщика. В результате указанного анализа установлено, что оплата не произведена, единственный расчетный счет  ООО «Стройкомплект» закрыт 19.01.2018.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в налоговый орган не представлены, что затрудняет идентифицировать отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес покупателя и провести мероприятия налогового контроля в адрес перевозчиков, водителей и др. 

При рассмотрении настоящего дела Инспекцией также указано, что налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности по НДС за 4 кв. 2017 года, представленной ООО «Стройкомплект», в результате которого установлено, что основным контрагентом, отраженным по книге покупок заявлен ООО "РЕСУРС", общая сумма сделки по данному контрагенту - 215 480 302 руб., в т.ч. НДС 32 869 876.50 руб., что составило 97% всех вычетов. Однако, анализом операций ООО «Стройкомплект» по расчетным счетам за период с 19.04.2017 по 31.12.2018 не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РЕСУРС», что позволяет сделать вывод о том, что закупку товара для реализации в адрес заявителя спорный контрагент у данной организации не производил. В настоящее время ООО «РЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении довода налогоплательщика о том, что его контрагент зарегистрирован в установленном порядке необходимо отметить, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно письму ФНС России №АС-4-2/17710 в соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, перечисленные  обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки спорным контрагентом товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 22.03.2019 № 10743 является правомерным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ обоснованно понесенные судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              О.И. Калашникова