﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2019(3,4)-АК

Дело № А60-71228/2018

11 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Лигостаева С.И.: Тепляков Э.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность»: Хромец Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом);

Фрибуса Александра Рудольфовича (паспорт);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранит Оценка»: Черкасов Д.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы учредителей (участников) должника Сивкова Дениса Сергеевича, Фрибуса Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между представителем учредителей должника и конкурсным управляющим,  залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» и отказе в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-71228/2018	

о признании закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (ОГРН 1026600667422, ИНН 6604011863) несостоятельным (банкротом).

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Грант Оценка»,

установил:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – общество «Березовские строительные конструкции», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда  от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 общество «Березовские строительные конструкции плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29, стр.109.

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фрибуса Александра Рудольфовича (далее – Фрибус А.Р.), который позиционировал себя как представитель учредителей (участников) должника, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-Промышленность»).

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Фрибуса А.Р. об оспаривании результатов оценки имущества должника, которое определением от 08.07.2019 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению одновременно с заявлением Фрибуса А.Р. о разрешении разногласий.

Определением суда от 13.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию рассмотрения указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – общество «Грант Оценка»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявлений Фрибуса А.Р. о разрешении разногласий и об оспаривании результатов оценки имущества должника отказано. Этим же определением судом отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) общества «Березовские строительные конструкции плюс» Сивкова Дениса Сергеевича (далее – Сивков Д.С.) о принятии отказа от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) общества «Березовские строительные конструкции плюс» Сивков Д.С. и акционер Фрибус А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сивков Д.С. указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у Фрибуса А.Р. полномочий представителя учредителей (участников) должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у последнего прав на подачу заявления о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве. Обращает внимание суда, что единственным легитимным представителем учредителей общества, наделенным подобными правомочиями является Сивков Д.С. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае доля участия конкретного акционера в обществе не имеет правового значения в силу того, что действия такого лица направлены на преодоление норм законодательства о банкротстве, которые ограничивают круг лиц, участвующих в деле, тем самым, считает, что отказ суда первой инстанции в принятии отказа от заявления о разрешении разногласий и в прекращении производства по обособленному спору является незаконным и нарушающим права акционеров должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фрибус А.Р. указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущественного комплекса должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Апеллянт полагает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание факт сдачи спорного имущества должника в аренду, что существенным образом влияет на его стоимость, а также то, что продажа имущества должника в короткий срок приведет к финансовым потерям в стоимости объекта. В силу чего, Фрибус А.Р., полагает, что отказ в проведении судебной экспертизы негативно повлиял на качество судебного акта, в результате чего судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

До начала судебного заседания от кредитора общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», третьего лица общества «Грант Оценка» и конкурсного управляющего Лигостаева С.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Фрибуса А.Р., в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Участвующий в судебном заседании Фрибус А.Р. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить, назначив по спору судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости комплекса имущества с учетом арендных поступлений. 

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству Фрибусом А.Р. в судебном заседании представлена копия почтовой квитанции от 08.09.2019 о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от Фрибуса А.Р. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно копии акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 №3 и копии дополнительного соглашения №1/1 к договору аренды здания (сооружения) от 01.03.2019 №12/18 и первичных документов, подтверждающих его исполнение, которое поддержано в заседании суда.

Иные участники судебного процесса возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Фрибуса А.Р. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В данном случае суду апелляционной инстанции не доказана невозможность представления Фрибусом А.Р. соответствующих документов в суд первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на то, что ему требовалось длительное время для поиска документов судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. у Фрибуса А.Р., как инициатора настоящего обособленного спора, было достаточно времени для формирования своей доказательственной базы.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, залогового кредитора и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Фрибуса А.Р., просили оставить судебный акт без изменения. 

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Сивкова Д.С. всеми участниками процесса оставлены на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лигостаев С.И.

В рамках указанной процедуры банкротства, конкурсным управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», которое было утверждено соответствующим кредитором 21.05.2019 в установленном законом порядке.

Согласно сообщению, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 23.05.2019 №3788157, объявлены торги по лоту №1 «Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Чапаева» с начальной ценой 179 046 000 руб.

В состав лота, согласно объявлению, входит следующее имущество должника: 

1) Заводоуправление. Назначение: нежилое. Площадь: 1 680,5 кв.м. Инв. №: 4099-1/13. Литер А, дом 39. 

2) Здание цеха №2 с холодным пристроем, назначение: нежилое. Площадь: 5 437,9 кв.м. Инв. №: 12547/01/0001/13-00. Литер: А, А1, А2,а, дом 39/45. Этажность: 1,2. 

3) Здание цеха №7 с пристроями и галереей. Инв. № 11816/01/0024/13-00. Литер(а) З, З1, з, з1, З2, Площадь: 5 564,6 кв.м, дом 39/7. 

4) Здание цеха №8 с пристроями, литер Н, Н1, Н2, Н-Н5, назначение: нежилое, площадь: 13 311,60 кв.м, территория завода БЗСК.

5) Здание цеха №10, назначение: нежилое. Площадь: 4 199 кв.м. Инв. №: 9828. Литер(а) И, И1, дом 39/7. 

6) Здание цеха №15 с подземной галереей, назначение: нежилое. Площадь: 2 338 кв.м. Инв. №: 12547/01/0002/13-00. Литер: Л; Л1; Л2. Этажность: 1-2. Подземная этажность: 1, дом 39/45. 

7) Склад арматуры и железобетона (литер Г78). Площадь: застроенная – 1 638,00 кв.м, дом 39/7.

8) Здание гаража. Литер: 5. Площадь: 884,5 кв.м, дом 39/45. 

9) Здание шламового отделения, назначение: нежилое. Площадь: 324 кв.м. Этажность: 1, дом 39/45. 

10) Здание, назначение: нежилое. Площадь: 94,9 кв.м. Инв. №: 1/9828/26/13. Литер: Л2. Этажность: 1, дом 39/45. 

11) Здание бытовых помещений, назначение: нежилое. Площадь: 300 кв.м. Этажность: 1, дом 39/45. 

12) Комплекс зданий и сооружений, в т.ч.: 1. Здание контрольно-пропускного пункта, площадью: 34,1 кв.м., литер 24;2. Здание контрольно-пропускного пункта, площадью: 38,1 кв.м., литер 25; 3. Ограждение, протяженностью 2 118,11 п.м, литер 1, дом дом 39/7. 

13) Система сбора и очистки промливневых стоков с территории предприятия в составе: водоочистной комплекс УВК «Исеть» с накопителем для приема стоков и трубопроводов промливневой канализации. Протяженность – 1 575,83 п.м, дом 39/7. 

14) Открытый склад готовой продукции. Назначение: под коммунально-складские объекты. Площадь: 2 718,8 кв.м. Инв. №: 9828-15/13. Литер(а) 1, дом 39/7. 

15) Открытый склад готовой продукции (литер Г3). Площадь: застроенная – 3 733,60 кв.м, дом 39/45. 

16) Открытый склад готовой продукции. Назначение: производственное. Инв. №: 9828-22/13. Литер(а) Г80. Площадь: 2 368,8 кв.м, дом 39/7. Земельные участки с разрешенным использованием под объекты промышленности.

17) Участок. Площадь: 3 530 кв.м, дом 39. 

18) Участок. Площадь: 26 039 кв.м, дом 39/45. 

19) Участок. Площадь: 8 592 кв.м, дом 39/7, участок №8. 

20) Участок. Площадь: 7 533 кв.м, дом 39/7, участок №1. 

21) Участок площадью 4 399 кв.м, дом 39/7б. 

22) Участок площадью 18 кв.м, дом 39/7и. 

23) Участок площадью 5 744 кв.м, дом 39/7ж. 

24) Участок площадью 23 816 кв.м, дом 39/7, участок №5. 

25) Участок площадью 10 291 кв.м, дом 39/7, участок №3. 

26) Участок площадью 25 578 кв.м, дом 39/7г. 

Размер задатка для участия в торгах установлен организатором торгов в размере 20% начальной цены имущества (лота), а для торгов в форме публичного предложения 20% начальной цены, установленной для периода подачи заявки. 

Шаг аукциона (величина повышения начальной цены) – 5% от начальной цены имущества на торгах.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Фрибус А.Р. указал на то, что цена имущества, выставленного на торги, не соответствует его рыночной стоимости, утвержденный залоговым кредитором порядок продажи единым лотом направлен на недопущение публики к торгам. Помимо этого заявитель указывал на несогласие с представленной кандидатурой организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая площадка», а также с порядком снижения цены имущества в ходе публичного предложения. Кроме того, заявитель оспаривал результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1, выполненной обществом «Грант Оценка».

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции не выявил оснований для прекращения производства по заявлениям Фрибуса А.Р. в связи с поступившим от представителя акционеров должника Сивкова Д.С. отказа от заявлений, указав, что в рассматриваемой ситуации данный отказ будет противоречить интересам Фрибуса А.Р., как акционера должника, обладающего 32% голосующих акций и имеющего законный интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Заявления Фрибуса А.Р. были рассмотрены судом по существу в качестве заявлений акционера должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий и оспаривании результатов оценки имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, установленная для целей проведения торгов и приведенная в отчете об оценке имущества должника, является рыночной, а доводы Фрибуса А.Р. не опровергают результаты указанной оценки, также Фрибусом А. Р. не представлены доказательства, опровергающие стоимость имущества. Относительно иных разногласий по порядку продажи имущества должника (по порядку формирования лота, определения кандидатуры организатора торгов, периода и шага снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения) арбитражный суд также не усмотрел оснований для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях продажи имущества общества «Березовские строительные конструкции плюс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы Фрибуса А.Р., предметом судебной проверки на стадии апелляционного производства является правомерность выводов суда первой инстанции относительно результатов разрешения разногласий по вопросу о начальной продажной цене имущества и  достоверности величины рыночной стоимости объекта оценка, отраженной в отчете об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1, выполненной обществом «Грант Оценка».

Возражений относительно результатов рассмотрения иных разногласий по порядку продажи имущества должника (по порядку формирования лота, определения кандидатуры организатора торгов, периода и шага снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения) в апелляционной жалобе не содержится и Фрибусом А.Р. не заявлено.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между акционером должника Фрибусом А.Р. и конкурсным управляющим, залоговым кредитором по вопросу установления начальной цены реализации имущества, а также заявлено о недостоверности отраженной в отчете об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1 рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на торги.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), начальная цена продажи, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть возражения акционера Фрибуса А.Р. относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, а основания для изменения порядка допустимы, когда предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, при установлении условий продажи при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Оценка недвижимого объекта определена конкурсным управляющим и утверждена залоговым кредитором на основании выводов, изложенных в отчете об оценке имущества, выполненного обществом «Грант Оценка» от 21.05.2019 №025-19/И-1.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В этом же информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

	Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании результатов оценки и разрешений разногласий Фрибус А.Р. исходил из очевидного несоответствия отчета и полученной рыночной стоимости реализуемого имущества его действительной рыночной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание отчета об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1, пришел к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, не соответствует рыночной и негативно влияет на формирование конкурсной массы должника.

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что доводы заявителя о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена является заниженной, что может привести к нарушению прав кредиторов в виде недополучения ими денежных средств при распределении конкурсной массы, основаны на предположении.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. 

Тем более, что торги проводятся на повышение (первые и повторные торги) и цена, определенная в положении о торгах, является начальной ценой. Таким образом, предложения о цене, заявляемые в ходе торговой процедуры потенциальными участниками, позволят выявить возможность реализации указанного имущества и потенциал к увеличению его стоимости.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного заседания, по информации, поступившей от организатора торгов на дату 24.06.2019 были заключены два договора о задатках с потенциальными участниками торгов, данными участниками были поданы заявки на участия в торгах, но в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству Фрибуса А.Р. определением от 25.06.2019, процедура реализации имущества приостановилась.  

Вышеуказанное свидетельствует о наличии заинтересованных лиц на покупку всего комплекса имущества, возможности конкурентной борьбы на торгах между участниками торгов и, как следствие, подтверждает необоснованность соответствующих доводов заявителя.

Довод заявителя жалобы Фрибуса А.Р. о том, что при проведении оценки имущественного комплекса должника обществом «Грант Оценка» не были учтены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

В частности, согласно отчету об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1, при проведении оценки имущества оценщиком был использован в том числе доходный метод, в результате чего установлено, что валовый доход от арендных платежей ежегодно составляет 28 212 730,00 руб. или 2 351 060,84 руб. ежемесячно (28 212 730,00 / 12 = 2 351 060,84 руб.). Данные сведения отражены на странице 137 отчета об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1. 

Из указанного следует, что оценка стоимости имущества должника производилась на основании комплексного изучения данных в рамках использованных методик оценки. 

Ссылка заявителя жалобы на величину залоговой стоимости имущества, ныне выставляемого на торги, как свидетельство о нестоверности оценочного отчета, апелляционным судом признается несостоятельной.

Из представленного договора ипотеки от 11.12.2015 следует, что залоговая стоимость была установлена по соглашению сторон  (л.д.105-115 т.3); к указанной оценке сторонами был применен дисконт  (согласно пункту 1.4 договора), в результате чего стоимость имущества по состоянию на 11.12.2015 определена сторонами в 280 852 553 руб. 40 коп., а не 415 833 049 руб. 83 коп., как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

 Кроме того, в указанном договоре стороны определили стоимость имущества для целей залога, а не для целей продажи имущества в торгах, при этом оценка по соглашению сторон производилась в 2015 году.

Оценка, с которой выражает несогласие Фрибус А.Р., проведена в 2019 году и учитывает текущее состояние объектов.

Таким образом, оценка предмета залога в договоре ипотеки не может учитывать состояние, в котором объекты находятся на момент их реализации, что справедливо было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмета залога не могли претерпеть существенное ухудшение технического состояния, апелляционным судом признается бездоказательной.

Заявителем жалобы фактически не отрицается то обстоятельство, что на момент определения залоговой стоимости имущества предприятие должника являлось действующим и производило продукцию, тогда как в настоящее время производство не ведется, отдельные объекты (цеха) сдаются в аренду.

Из указанного следует вывод, что в период производственной деятельности эксплуатация производственных помещений подразумевала обеспечение технического состояния зданий и сооружений определенным требованиям, тогда как в период останова производства техническое состояние зданий не поддерживается, процессы обветшания и разрушения ускоряются (если объекты не были законсервированы).

При этом доказательства того, что проводимые на некоторых объектах ремонтные работы (текущего, капитального характера) существенным образом влияют на итоговую величину оценки имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что конъюнктура рынка недвижимости в 2015 году и конъюнктура того же рынка в 2019 года различны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фрибусом А.Р. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника. 

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения представителей участников дела, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства.  

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Фрибуса А.Р. по ряду причин, одна из них – нарушение требований к порядку составления документов при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, в частности, заявление Фрибусом А.Р. в качестве кандидатуры эксперта Басыровой И.Б., а именно лица, подготовившего документ («Рецензию» на отчет от 21.05.2019 №025-19/И-1), на котором заявитель основывал свои требования, и не представление иных кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы, а также отсутствие на депозите суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту. 

Кроме того, судом, с учетом возражений участников спора, были проанализированы имеющиеся претензии Фрибуса А.Р. к полученной величине оценки и доводы о несогласии с утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены залогового имущества.

В суде апелляционной инстанции Фрибус А.Р. повторно заявляет о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы имущества должника, выставляемого на торги.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем, основания отказа, которыми руководствовался суд первой инстанции в проведении экспертизы, не опровергнуты. 

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 и назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику, однако иные предложения о кандидатуре эксперта (экспертов) не сделаны, соответствующие документы не представлены, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда также не внесены. 

Более того, суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доводы и доказательства, которые бы свидетельствовали об очевидном несоответствии отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления и несоответствии стоимости, определенной оценщиком, рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для повторной постановки вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Что касается апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Сивкова Д.С., то судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованной и отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Сивкова Д.С. об отсутствии у Фрибуса А.Р. полномочий на подачу заявлений о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сивкова Д.С. об отказе от заявления о разрешении разногласий, подлежат отклонению в силу следующего.

Несмотря на опровержение со стороны конкурсного управляющего и действующего представителя учредителей (участников) должника Сивкова Д.С. наличия у Фрибуса А.Р. полномочий на действия в качестве представителя учредителей (участников) должника, апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления Фрибуса А.Р. по существу спора, поскольку указанное лицо, помимо прочего, имеет статус акционера общества-должника с 32% голосующих акций.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционеры имеют и собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как они вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество.

Принятие же отказа Сивкова Д.С., как представителя учредителей должника, и прекращение производства по рассмотрению заявлений Фрибуса А.Р. не только лишает Фрибуса А.Р. права на судебную защиту, но и препятствовало бы объективному рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Соответствующие выводы суда не являются опровержением статуса Сивкова Д.С., как представителя учредителей (участников) должника.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом в указанных апеллянтами частями, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Сивковым Д.С. государственная пошлина подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу №А60-71228/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сивкову Денису Сергеевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2019  государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова