АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-4521/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее – должник, ЗАО «Кларисса») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника –трансформации требований кредиторов третьей очереди реестра ОАО «Автомир» и ООО «Магри» о передаче жилых помещений в денежное требование четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Кларисса».

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не учли нормы права, подлежащие применению; ОАО «Автомир» и ООО «Магри» не являются участниками строительства по пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), их требования подлежат трансформации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы ППК «Фонд развития территорий», изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.02.2010 заявление ОАО «ТИЖГП “Краснодаргражданпроект”» о признании ЗАО «Кларисса» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 29.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 30.04.2013 ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определением от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кларисса» арбитражный суд определениями от 30.04.2013, 20.12.2016, 27.12.2016, 21.03.2017, 14.09.2017, 24.10.2017, в порядке процессуального правопреемства включил требования ОАО «Автомир» и ООО «Магри» о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры 14/81-Б-14-УТ; 14/81-Б-34-УТ; 14/81-Б-124-УТ; 14/81-Б-137-УТ; 14/81-Б-2-288-УТ; 14/81-Б-351-УТ; 14/81-Б-403-УТ; 14/81-Б-2-403-УТ; 14/81-Б-406-УТ; 14/81-Б-2-421-УТ; 14/81-Б-422-УТ; 14/81-Б-443-УТ).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что требования указанных юридических лиц подлежат трансформации в денежное требование, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 201.1 Закона о банкротстве, статьей 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Вместе с тем согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - № 26 от 01.07.2019, и начали свое действие с 27.06.2019.

Суды установили, что в данном случае дело о банкротстве ЗАО «Кларисса» возбуждено в 2010 году, процедура конкурсного производства введена в отношении должника-застройщика 30.04.2013.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 151-ФЗ и основания для невозможности отнесения юридических лиц к участникам строительства отсутствуют.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Вместе с тем, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц. 

Истолковав положения пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства. 

При этом суды учли, что помимо отсутствия в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указания на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Закон № 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что частью 7 статьи 13 Закона № 202-ФЗ установлено, что требования юридических лиц о передаче жилых помещений исключаются из реестра требований участников строительства, такие требования признаются денежными и включаются в реестр требований кредиторов в случае, если по основаниям и в порядке, которые предусмотрены частью 6 названной статьи, принято решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 202-ФЗ в случае, если возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, осуществляющего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, до 1 января 2018 года и если на день вступления в силу указанного Федерального закона в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения, арбитражный суд на основании ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании застройщика банкротом назначает дату рассмотрения дела о банкротстве застройщика. При рассмотрении этого ходатайства Фонда арбитражный суд принимает во внимание также представленные Фондом доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных Законом о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным этом ходатайстве Фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 6 статьи 13 Закона № 202-ФЗ указанные изменения вносятся в реестр только при соблюдении следующих условий, если:

- дело о банкротстве застройщика возбуждено до 01.10.2018;

- на день вступления в силу Закона № 202-ФЗ в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения;

- решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства принято судом на основании ходатайства Фонда о признании застройщика банкротом.

Если же хоть одно из приведенных условий отсутствует, положения части 7 статьи 13 Закона № 202-ФЗ не применяются и требования юридических лиц о передаче жилых помещений не подлежат исключению и замене на денежные требования.

Как было отмечено ранее, в настоящем деле процедура наблюдения была завершена, застройщик в конкурсном производстве с 30.04.2013.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все договоры долевого участия в строительстве по уступленным требованиям заключены застройщиком с физическими лицами, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Доводов о недействительности договоров, заключенных с первыми участниками строительства, либо об отсутствии оплаты по ним, конкурсным управляющим не заявлено.

При этом судом отмечено, что доводы об аффилированности ООО «Автомир» и ООО «Магри» по отношению к должнику в данном случае правового значения не имеют, поскольку договоры уступки прав (цессии) заключены уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что исключает применение к ним положений о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о трансформации требований юридических лиц о передаче жилых помещений в денежные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.О. Резник