АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> https://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4852/2025

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (адрес: 612964, Кировская область, г. Вятские Поляны)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>)  

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), акционерное общество «Т-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о проведении процедуры правопреемства ввиду того, что публичное акционерное общество «Росбанк» прекратило свою деятельность с 01 января 2025 года в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Т-Банк»  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя – ФИО2, по доверенности от ООО «ЮЦВА» от 31.01.2025 (в порядке передоверия по доверенности от 21.10.2024), диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя заявителя обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания);  

ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания),  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, заемщик, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнив основания требований, о признании незаконным и отмене определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о проведении процедуры правопреемства ввиду того, что публичное акционерное общество «Росбанк» прекратило свою деятельность с 01 января 2025 года в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Т-Банк».  

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на нарушение Управлением его прав и законных интересов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку заявитель не давал письменного волеизъявления на заключение кредитного договора от 22.09.2024 

<

***> с дополнительными услугами: по договору страхования КАСКО на сумму 88 687 рублей, по оплате дополнительной услуги СМС-информирования на сумму 6 600 рублей, за «Карта Автопомощи» на сумму 150 000 рублей. Кроме того, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на АО «Т-Банк» в связи с прекращением деятельности ПАО «Росбанк» с 01 января 2025 года в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Т-Банк». Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении.  

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования. Ответчик полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным. По мнению Управления, жалоба и приложенные к ней документы не могут быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также на недобровольное приобретение дополнительных услуг.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), акционерное общество «ТБанк» (далее – третье лицо, Банк).  

ПАО «Росбанк» отзыв на заявление не представило. 

Банк в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя. Дополнительные услуги оформлены надлежащим образом, согласие потребителя на их оформление было получено путем проставления ФИО1 подписи под каждой услугой, предложенной для оформления.  

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. В судебном заседании представитель заявителя указала, что не поддерживает требование о проведении процедуры правопреемства.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требования о проведении процессуального правопреемства, поскольку данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу в части требования ФИО1 о проведении процедуры правопреемства ввиду того, что публичное акционерное общество «Росбанк» прекратило свою деятельность с 01 января 2025 года в результате реорганизации в форме присоединения в акционерному обществу «Т-Банк», подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.  

Реорганизация ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «Т-Банк» осуществлена в январе 2025 года, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд. Рассматриваемое дело в январе 2025 года не было возбуждено. При таких обстоятельствах заявление о проведении процедуры правопреемства ввиду того, что ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность с 01 января 2025 года в  

результате реорганизации в форме присоединения к АО «Т-Банк» не подлежит рассмотрению в суде.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя ФИО1 по факту включения АО «Т-Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 22.09.2024 

<

***> на общую сумму 1 077 661 рублей 41 копеек, из них 88 687 рублей по договору страхования КАСКО, 6 600 рублей по оплате дополнительной услуги СМС-информирования, 150 000 рублей за «Карта Автопомощи».  

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк», поскольку в кредитном договоре не установлено условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг, что исключает наличие объективной стороны административного правонарушения.  

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

 Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).  

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров  

(работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривает обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.  

Согласно оспариваемому определению от 21.04.2025 Управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» ввиду того, что жалоба и приложенные к ней документы не могут быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также на недобровольное приобретение дополнительных услуг.  

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.09.2024 

<

***> на покупку транспортного средства, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил кредит на общую сумму 1 077 661 рублей 41 копеек сроком до 24.09.2029.  

Согласно выписке по счету 23.09.2024 со счета потребителя были списаны денежные средства: 88 687 рублей по договору страхования КАСКО, 6 600 рублей  

по оплате дополнительной услуги СМС-информирования, 150 000 рублей за «Карта Автопомощи».  

Из материалов дела следует, что в Заявлении о предоставлении кредита № 16138848 указано наименование услуги КАСКО на сумму 88 687 рублей 00 копеек. В графах «Включить в сумму кредита» и «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие/несогласие на включение в сумму кредита» проставлены галочка и подпись ФИО1 в графе «Да» при наличии, в том числе графы «Нет».  

В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг указаны наименования услуг: СМС-информирование на сумму 6 600 рублей и Карта Автопомощи на сумму 150 000 рублей, имеются графы «Включить в сумму кредита» и «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие/несогласие на включение в сумму кредита», в которых проставлены галочки и подпись ФИО1 в графе «Да» при наличии, в том числе графы «Нет».  

Доказательства, подтверждающие проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, отсутствуют.  

Кроме того, ФИО1 также подписано уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в рамках кредитного договора с ПАО «Росбанк».  

В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, что согласие на приобретение указанных дополнительных услуг является добровольным, необходимость приобретения дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита и не влияет на его условия. Заявитель также проинформирован, что он вправе отказаться от всех дополнительных услуг в течение 30 дней. Заявителем проставлена личная подпись в Заявлении о предоставлении кредита № 16138848 и Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.  

Следовательно, Банком была предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.  

В данном случае доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность заключения кредитного договора без указанных выше дополнительных услуг, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по делу, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности определения Управления от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Ссылка ФИО1 на то, что Управлением необоснованно не было возбуждено дело об административном правонарушении с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» судом не принимается.  

В рассматриваемом случае не установлено оснований проведения в отношении АО «Т-Банк» контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержали сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  

граждан, а также не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровы граждан.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Банком потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредита, в связи с чем Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения и вынесло определение от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т-Банк» по частям 2, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку признаков составов административных правонарушений в деянии Банка не имеется.  

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ (один год со дня совершения административного правонарушения), поскольку кредитный договор 

<

***> заключен ФИО1 и Банком 22.09.2024.  

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

 Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования ФИО1 (адрес: 612964, Кировская область, г. Вятские Поляны) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420111, Республика Татарстан,  

г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30) от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 (адрес: 612964, Кировская область, г. Вятские Поляны) о проведении процедуры правопреемства ввиду того, что публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, г.  

Москва, ул. Маши ФИО4, 34) прекратило свою деятельность с 01 января 2025 года в результате реорганизации в форме присоединения в акционерному обществу  

«Т-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>).  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин