﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) – Леонтьева Р.Н. (доверенность от 02.06.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) – Коноваловой Анны Николаевны – Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ББР Банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А25-605/2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными следующие сделки должника:

- договор поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1062, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания», возникших по кредитному договору № КЛ-17/1061 от 23.10.2017 с ПАО «ББР Банк» (далее – банк) на сумму 185 млн рублей;

- независимую гарантию должника от 28.08.2017, предоставленную в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.08.2017 № КЛ17/0804, заключенному банком и ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей);

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей, заключенный банком и должником;

- договор от 23.10.2017 № З-17/1066/1070 о залоге векселя между банком (залогодержатель) и Sparkel City I№vest LTD (залогодатель), заключенный в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1066;

- договор поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358, заключенный в обеспечение исполнения обязательств АО «Хакассэнергосбыт», возникших из кредитного договора от 21.12.2017 № КЛ-17/1357, заключенного с банком на сумму 350 млн рублей;

- договор поручительства от 28.12.2017 № П-17/1409/1410, заключенный в обеспечение исполнения ПАО «Вологодская сбытовая компания» по кредитному договору от 28.12.2017 № КЛ-17/1409 с банком и на сумму 370 тыс. рублей;

- договор уступки от 28.04.2018 № 5, заключенный Sparkel City I№vest LTD и ООО «АЭНП»;

- договор уступки от 28.04.2018 № 5.6, заключенный Sparkel City I№vest LTD и ООО «АЭНП»;

- договор уступки от 10.05.2018 № 9, заключенный Sparkel City I№vest LTD и ООО «АЭНП»;

- договор уступки от 10.05.2018 № 5, заключенный Sparkel City I№vest LTD и ООО «АЭНП».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2020 года признаны недействительными сделками кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, договор поручительства от 21.12.2017 № П17/1357/1358, договор поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1062, договор поручительства от 28.12.2017 № П17/1409/1410, независимая гарантия от 25.08.2017, заключенные должником и банком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 134 821 567 рублей 60 копеек. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 100 млн рублей. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2021 года принят отказ по делу в части признания недействительными сделками договора поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358 и договора поручительства от 28.12.2017 № П17/1409/1410, применения последствий недействительности договора поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358 в виде взыскания банка в пользу должника денежных средств в размере 30 613 348 рублей 43 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В обжалуемой части определение суда от 8 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении требований о признании недействительными сделками кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ17/1066, договора поручительства от 23.10.2017 №П17/1061/1062, независимой гарантии от 25.08.2017, заключенной должником и банком и применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 года постановление апелляционного суда от 7 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договора поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1062, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания», возникших по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ17/1061 с банком на сумму 185 млн рублей; независимой гарантии от 28.08.2017, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, заключенному с банком и ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей); кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей, заключенного должником и банком и применения последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2021 года определение суда 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался доводами конкурсного управляющего об осведомлённости банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и признал сделки недействительными в отсутствие обязательных условий доказывания, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника,  представитель Спаркель Сити Инвест ЛТД и ОАО «МРСК Урала» заявили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы банка.

Представитель банка возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника,  представитель Спаркель Сити Инвест ЛТД и ОАО «МРСК Урала» извещены о судебном заседании на  26.10.2021, что подтверждается содержанием их ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы указанных лиц достаточно подробно изложены в текстах пояснений и отзывов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2021 года до 28 октября 2021 года до 15 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2021 года в 15 часов. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, и выслушав пояснения  представителей банка и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В отношении недействительности независимой гарантии от 25.08.2017 суды установили следующие.

Банк и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик,) 25.08.2017 заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/0804 на срок по 24.08.2018, лимит задолженности 9 500 000 долларов США, под 10,5% годовых на ведение хозяйственной деятельности.

Банк (залогодержатель) и Спаркель Сити Инвест ЛТД (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств ПАО «Архэнергосбыт» 25.08.2017 подписали договор № З-17/0804/0805 о залоге 10 векселей, выданных банком номиналом на общую сумму 9 500 000 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.08.2018.

Банк принял в залог вексель в день его выдачи, то есть компания Спаркель Сити Инвест приобрела вексель 25.08.2017, в тот же день этот вексель принят обратно в залог банком.

Поскольку ПАО «Архэнергосбыт» допустило нарушение обязательств по договору о кредитной линии, банк обратил взыскание на предмет залога, в подтверждение представлено уведомление  от 29.12.2017 № 1798/1, в соответствии с которым банк обратил взыскание на собственный вексель.

25 августа 2017 года должник  (гарант) выдал Спаркель Сити Инвест ЛТД (бенефициар) независимую гарантию в соответствии с пунктом 2.1 которой гарант принял на себя обязательства в случае наступления любого из обстоятельств уплатить бенефициару любую денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В рамках дела № А25-2825/2017 о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт», определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, признан недействительным кредитный договор                   № КЛ-17/0804, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником предоставлена независимая гарантия от 25.08.2017.

Судебными актами по делу № А25-2825/2017 установлено, что не представлены доказательства исполнения обязательств (фактического предоставления должнику денежных средств) по договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804.

В ситуации, когда денежные средства по кредитному договору кредитор от банка не получал, разумные экономические обоснования принятия новых обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами отсутствуют.

Следовательно, независимая гарантия от 25.08.2017, обеспечивающая исполнение несуществующих обязательств, опосредуют искусственное увеличение кредиторской задолженности у должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительной сделкой независимую гарантию должника от 28.08.2017, предоставленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, заключенному банком и ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей).

В части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017                   № П-17/1061/1062, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания», возникших по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с ПАО «ББР Банк» на сумму 185 млн рублей, суды установили, что для поручителя (должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки – договора поручительства, так как  не предполагала какого-либо встречного предоставления.

В рамках данного дела о банкротстве должника установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении должника с 17.08.2016 неоднократно возбуждались дела о банкротстве –              № А25-1795/2016, А25-715/2017, А25-1094/2017, А25-1410/2017, А25-2500/2017.

Анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 23.10.2017 должник являлся неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной; рентабельность активов имела отрицательное значение, что свидетельствует о том, что состоянию на 23.10.2017 должник  имел признаки неплатежеспособности.

В рамках дела № А25-846/2018 о банкротстве ПАО «Вологдская сбытовая компания» установлено, что финансовое положение ПАО «Вологодская сбытовая компания»  не могло гарантировать исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № КЛ-17/1061 от 23.10.2017.

Следовательно, договор поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1062 увеличил кредиторскую задолженность  должника и причинил вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительной сделкой договор поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1062, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания», возникших по кредитному договору № КЛ-17/1061 от 23.10.2017 с ПАО «ББР Банк» на сумму 185 млн рублей.

В части признания недействительным кредитного договора от 23.10.2017                      № КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей, заключенного банком и должником и применении последствий недействительности сделки суды исходили из наличия аффилированности лиц, а также того, что установленные в обособленных спорах по делу № А25-2815/2017 обстоятельства свидетельствуют о нетипичном поведении банка при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов. Кроме того, банк участвовал в операциях по неправомерному выводу активов группы компаний «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН). 

 Должник входит в одну группу лиц МРСЭН. Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО "МРСЭН", иных компаний (ООО "РКБ-Энергия", АО "Архангельские тепловые сети" и др.), а также банка, являющегося финансовым центром группы.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, заявки на выдачу кредита, которые содержат отчет об использовании ранее предоставленных кредитных ресурсов, из которых следует, что  оспариваемый кредитный договор от 23.10.2017  № КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей заключен должником для пополнения оборотных средств ввиду кассовых разрывов, для расчетов с поставщиками электрической энергии, и возвращались банку за счет средств, поступивших от конечных потребителей энергии.

Так согласно выписке о движении денежных средств по счету                                           № 40702810800000003151 по договору кредитной линии № КЛ-17/1066 следует, что банком 23.10.2017 выдан транш 100 млн рублей. Должник  произвел 23.10.2017 операции по перечислению средств на счета ОРЭМ за электроэнергию и мощность.

В период с 23.10.2017 по 12.01.2017 от потребителей электрической энергии на счета должника поступили денежные средства, и должник 12.01.2018 произвел погашение основного долга по кредитному договору № КЛ-17/1066 на сумму 30 млн рублей.

Должник 12.01.2018 обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 30 млн рублей. Банк выдал 12.10.2018 новый транш в размере 30 млн рублей.

Должник, получив 30 млн  рублей, произвел 12.01.2018 платеж  в том же размере за услуги по передаче электроэнергии и мощности по счет-фактуре от 30.09.2017                            № 9850002890/85.

После получения денежных средств от потребителей электрической энергии должник произвел 16.01.2018 погашение основного долга по кредитному договору                     № КЛ-17/1066 на сумму 70 млн рублей.

Должник 16.01.2018 обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 70 млн рублей. Банк выдал 16.01.2018 новый транш в размере 70 млн рублей, после получения которого денежные средства банку возвращены не были.

Разница между полученными и возвращенными средствами составила 100 млн рублей, которые остались у должника.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору  от 23.10.2017                № КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей и распоряжения должником полученными  средствами.

Представленные доказательства о расходовании указанных средств и возвращении должником части заемных денежных средств свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от заимодавца иным лицам по поручению заимодавца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора банк предоставил должнику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела также отсутствуют.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлены.

Ссылка судов на то, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства должнику.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части признания недействительным кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 и применения последствий недействительности договора подлежат отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника надлежит отказать.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года  по делу № А25-605/2018 – отменить в части признания недействительным кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 и применения последствий недействительности договора.  В отмененной части отказать в признании недействительным кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 и  применении последствий недействительности сделки. 

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года  по делу  № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, примененное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 года по данному делу. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина