АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24257/2022

г. Уфа

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АльфаПластер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Республике Башкортостан  в лице Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 64 318 руб.,

при участии:

от истца – (онлайн) Щепачева Н.А., представитель по доверенности № 21/256 от 15.09.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №02-07/2629 от 02.07.2021, диплом от 02.07.2008,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

 

ООО "АльфаПластер"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан  (далее – ответчик) о взыскании 64 318 руб., при участии третьего  лица - Министерство финансов Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв, от истца возражение на отзыв ответчика. 

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика поддерживает возражения отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего  лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «АльфаПластер» (далее - Общество, истец) на основании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее- Управление, административный орган, ответчик) от 04 августа 2021 № 124 была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении истцом Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части непроведения историко-культурной экспертизы, в связи с чем ответчик обратился в суд общей юрисдикции о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Советским районным судом г. Волгограда 01.03.2022 по делу № 5-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-4/2022 в отношении ООО «АльфаПластер» по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АльфаПластер» состава вменяемого правонарушения. 

Решением Волгоградского областного суда от 19.05.2022 постановление Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 оставлено без изменения. Волгоградский областной суд указал, что материалы дела не позволяют достоверно установить, имел ли место факт осуществления Обществом земляных работ без проведения историко-культурной экспертизы, а также придание ответчиком обратной силы Федеральному закону №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что исключает состав вменяемого истцу правонарушения.

Защиту и представление интересов истца в суде осуществляла работник ООО «УК «ВОЛМА» ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2021 г., которым закреплено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются силами работников Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (п. 1.2 договора), перечень и стоимость юридических услуг по каждому спору подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора от 13.09.2021). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2021 г. Исполнитель ООО «УК «ВОЛМА» принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в связи с привлечением ООО «АльфаПластер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. 

В соответствии с ДС № 2 от 01.11.2021 г. услуги оказываются силами работников Исполнителя и привлеченными им третьими лицами.

Транспортные, командировочные затраты, затраты на проживание представителя при представлении интересов Заказчика в судебных инстанциях за пределами Волгоградской области подлежат возмещению дополнительно сверх суммы юридических услуг в связи с их удаленностью. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в Акте об оказании услуг.

Актом об оказании услуг от 01.07.2022 общая стоимость услуг определена в размере 64 318 руб. с НДС 20%:

Представление интересов Заказчика в Ишимбайском городском суде РБ, Советском районном суде г. Волгограда, в том числе: 

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, 

- ходатайство о передаче дела по подсудности из Ишимбайского городского суда РБ в Советский районный суд г. Волгограда от 10.11.2021, 

- направление пояснений по делу от 01.03.2022, - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2021,10.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022  

20 000 руб.

Представление интересов Заказчика в Волгоградском областном суде, в том числе: 

- направление возражений на апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан; 

- участие в судебном заседании 19.05.2022,

10 000 руб.

Командировочные, транспортные расходы представителя Исполнителя Ишимбайский городской суд г. Ишимбай 15.11.2021 : 

- приказ № 235-км от 12.11.2021 - суточные 3 дня 1800 руб. 

- авиабилет Волгоград-Уфа -Волгоград № 555 2491771132 на 15 438 руб., 

- кассовый чек такси Волгоград место жительства- Аэропорт Волгоград №263 от 14.11.2021 на 435 руб., 

- кассовый чек такси Аэропорт Волгоград- место жительства Волгоград №273 от 16.11.2021 на 499 руб., 

- кассовый чек такси аэропорт Уфа- гостиница Уфа № 869 от 14.11.2021 на 196 руб., 

- кассовый чек такси гостиница Отдых- Аэропорт Уфа № 665 от 16.11.2021 на 187 руб. 

-кассовый чек такси гостиница Отдых- Ишимбайский городской суд № 747 от 15.11.2021 на 2000 руб., № 178 от 15.11.2021 на 406 руб., всего 2406 руб., 

-кассовый чек такси Ишимбайский городской суд -гостиница Отдых № 913 от 15.11.2021 на 2000 руб., № 989 от 15.11.2021 на 657 руб., всего 2 657 руб. - счет гостиница Отдых № 62807 от 15.11.2021 на 5 700 руб. 

29 318 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов /Исковое заявление о возмещении судебных расходов.

5 000 руб.

Итого – 64 318 руб. 

В результате оказания юридической помощи защитником Щепачевой Н.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено  отсутствия в действиях ООО «АльфаПластер» состава вменяемого правонарушения.

Стоимость услуг 64 318 руб. перечислена в адрес Исполнителя платежным поручением № 26 от 19.07. 2022.

Истец указывает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку расходы на оплату труда защитника образовались вследствие неправомерного инициирования должностным лицом государственного органа вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности, т.е. расходы истца были связаны с восстановлением нарушенного права, и являются для истца убытками.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Размер убытков определен истцом как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, командировочными и транспортными расходами представителя, а также расходами по составлению искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу.

Между тем, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу в качестве заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности в заявленной сумме понесены истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено постановлением Советского районного суда г. Волгограда 01.03.2022 по делу № 5-4/2022, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

Так, постановлением Советского районного суда г. Волгограда 01.03.2022 по делу № 5-4/2022 установлено отсутствие в действиях ООО «АльфаПластер»  состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении ООО «АльфаПластер»  к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела истец заключил с ООО «УК «ВОЛМА» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021 г., дополнительное соглашение к нему  № 2 от 01.11.2021 г., факт оплаты по которым в сумме 64 318 руб. подтвержден платежным поручением № 26 от 19.07. 2022.

Принимая во внимание, что размер убытков определен истцом как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, учитывая, что данные расходы понесены истцом вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу, суд, установил, что расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и с действиями должностных лиц Управления, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

В соответствии с положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг суд надлежит оценивать разумность понесенных заявителем расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму соответствующих убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного к взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что  ответчиком чрезмерность и неразумность спорных расходов не доказана.

Доводы ответчика о том, что Щепачева Н.А.  в период рассмотрения спора являлась действующим штатным сотрудником истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия трудовой книжки Щепачевой Н.А., согласно которой Щепачева Н.А.   не являлась штатным сотрудником ООО «АльфаПластер»   в спорный период.

Утверждение ответчика о необоснованности истцом необходимости обращения за оказанием юридической помощи не может быть принято во внимание, поскольку вне зависимости от сложности дела или наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг.

Суд, учитывая сложность дела, передачу его по подсудности,  количество судебных заседаний, а также тот факт, что постановление Советского районного суда г.Волгограда от 01.03.2022 по делу № 5-4/2022 обжаловалось в вышестоящей  инстанции ответчиком, где представитель истца также принимал участие, считает убытки подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание затраченное представителем Щепачевой Н.А. количество времени, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд  пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде понесенных им расходов при рассмотрении административного дела в сумме 59 318 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 2 к договору от 13.09.2021. Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов составила  5 000 руб.

 Сторонами также подписан акт приемки услуг от 01.07.2022, согласно которому стоимость услуг по составлению иска составила 5 000 руб. 

В качества доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №26 от 19.07.2022

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные ООО «АльфаПластер» в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены надлежащими доказательствами.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дел, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы (составление искового заявления),  суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

При  указанных  обстоятельствах  исковые  требования  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Истец просит взыскать убытки с Республики Башкортостан в лице Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Главы РБ от 14.11.2016 N УГ-278 "Об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан" закреплено, что Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан выполняет функции в части сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Постановлением Правительства РБ от 16.01.2017 N 4 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено «Положение об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан». Финансирование обеспечения Управления осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан (п. 4 Положения). 

В силу изложенного и в соответствии со статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Главы РБ от 14.11.2016 N УГ-278 "Об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан", исковые требования ООО "АльфаПластер"  подлежат удовлетворению применительно к Республике Башкортостан в лице Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан  и за счет казны Республики Башкортостан.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлены описки, опечатки допущенные в резолютивной части решения  от 17.01.2023.

Судом в результате опечаток были ошибочно указаны неверные ИНН и ОГРН Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, вместо ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

 Как следует из материалов дела, при подаче заявления  истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 573 руб. (п/п № 25 от 18.07.2022).

Поскольку судебные издержки в цену иска не включаются,  размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы иска равной 59 318 руб. составляет 2 373 руб. Таким образом, госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Таким образом, при изготовлении текста  резолютивной части   допущены описки в цене иска, размере госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление  опечаток , описок  в части суммы убытков, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данные ошибки были установлены судом при изготовлении мотивировочной части решения. Исправление ошибок не влечет изменение выводов суда по существу решения .

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки (опечатки, описки) и изложить резолютивную часть решения, в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АльфаПластер" удовлетворить.

Взыскать с Республики Башкортостан  в лице Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Республики Башкортостан  в пользу ООО "АльфаПластер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    59 318 руб. суммы убытков, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя,  2 373 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью   "Зирганский элеватор" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., перечисленную платежным поручением №25 от 18.07.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова