ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3889/2010

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (23.05.2017 г.): от ООО «Промавтоматика-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

после перерыва (30.05.2017 г.) лица, участвующие в деле, представителей не направили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2017 по делу № А32-3889/2010

об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест», 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., 

судей Гарбовского А.И., Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.03.2017 отказано ФИО2 в передаче дела для рассмотрения заявления об отводе в порядке ст. 25 АПК РФ. В качестве конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, утвержден ФИО3, адрес для корреспонденции: 350000, 

<

...>, а\я 5716.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее также – ООО «ПАИ») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Промавтоматика-Инвест» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии заявления конкурсного управляющего  о прекращении процедуры банкротства и об освобождении от исполнения обязанностей.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «Промавтоматика-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2017 до 10 час. 10 мин

После перерыва (30.05.2017 г.) лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись отводу составу суда, рассматривающему настоящее дело.

Обжалуемым определением суд первой инстанции в виду неоднократного и необоснованного заявления отводов судье и судебному составу, рассмотренных председателем 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края и исполняющим обязанности председателя 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края отказал ФИО2 в передаче дела для рассмотрения заявления об отводе в порядке ст. 25 АПК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения заявления об отводе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. При этом судом первой инстанции соблюдена предусмотренная АПК РФ процедура рассмотрения заявления об отводе.

Так, как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2011г. ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.01.2013 г. арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.02.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 08.10.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением от 17.11.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

По заявлению ФИО7 определением от 24.01.2017 г. суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было назначено на 22.02.2017 г. в 11 час. 50 мин.

22.02.2017 г. судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника было открыто под председательством судьи Шевцова А.С., в составе судей Гарбовского А.И., Гордюк А.В.

В судебном заседании 22.02.2017 г. представителем учредителя ФИО2 было заявлено ходатайство в порядке ст. 21 АПК РФ об отводе суду, которое было поддержано руководителем ООО «ПАИ» ФИО8 

Материалы дела были переданы для рассмотрения ходатайства об отводе председателю 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО9

Определением от 22.02.2017г. в удовлетворении заявления об отводе состава суда было отказано.

После рассмотрения председателем 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО9 указанного ходатайства об отводе, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было продолжено.

Однако представителем учредителя ФИО2 вновь заявлено ходатайство в порядке ст. 21 АПК РФ об отводе суду, которое также поддержал руководитель ООО «ПАИ» ФИО8 При этом заявитель ходатайства указывал суду, что имеются иные основания отвода, чем те, которые указывались при заявлении отвода в первый раз.

Материалы дела были вновь переданы для рассмотрения ходатайства об отводе суду председателю 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО9

09.03.2017г. председателем 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края было повторно отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и после рассмотрения заявления об отводе суду, суд 09.03.2017г. назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника на 27.03.2017г. в 17 час. 10 мин., то есть рассмотрение ходатайств об отводе составу суда повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве в силу невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

В судебном заседании 27.03.2017г. по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего представителем учредителя ФИО2 снова (в третий раз в рамках настоящего обособленного спора) заявлено ходатайство об отводе составу суда.

В судебном заседании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего был объявлен перерыв в течение дня для рассмотрения в отдельном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа на представителя учредителя ФИО2 

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что определениями председателя 7-го судебного состава ФИО9 от 22.02.2017г., от 09.03.2017г. были отклонены заявленные представителем учредителя ФИО2 и представителем общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» отводы суду ввиду не установления обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отвода судьи. 

Кроме того, двумя определениями и.о. председателя 7-го судебного состава ФИО10 от 30.03.2017г. в рамках иного обособленного спора по настоящему делу также были отклонены заявленные ООО «Промавтоматика-Инвест» отводы суду ввиду не установления обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компетентное лицо по рассмотрению отвода судье и судебному составу определениями от 22.02.2017г., от 09.03.2017г. и двумя определениями от 30.03.2017г. не установило наличия законных оснований для заявленных 4 отводов.

В связи с выше изложенным после поступления вновь заявленного ФИО2 заявления об отводе судебному составу (пятого по счету в рамках настоящего дела и третьего по счету в рамках настоящего обособленного спора по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего) судом первой инстанции в судебном заседании 27.03.2017 был объявлен перерыв в течение дня (л.д. 65 т. 64).

При этом судебная коллегия считает, что после перерыва суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в передаче дела для рассмотрения 5 (пятого) по счету в рамках настоящего дела и 3 (третьего) по счету в рамках настоящего обособленного спора заявления об отводе в порядке ст. 25 АПК РФ, поскольку отводы как ФИО2, так и ООО «Промавтоматика-Инвест» по существу заявлялись по тождественным основаниям, а именно: недоверие к суду, сомнение в его беспристрастности, наличие заинтересованности. 

Кроме того, суд принял во внимание, что судебными актами (определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 и от 31.03.2017 г. по настоящему делу № А32-3889/2010) установлено злоупотребление правом представителем ФИО2 в связи с неоднократным заявлением отводов судье и судебному составу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении судебных штрафов на указанного представителя за неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами. 

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, а также учитывая, что предусмотренный Законом институт заявления отводов суду и составу суда имеет своей целью защиту прав и законных интересов добросовестных участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в передаче дела для рассмотрения 5 (пятого) по счету в рамках настоящего дела и 3 (третьего) по счету в рамках настоящего обособленного спора заявления об отводе суду в порядке ст. 25 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз - Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2010г. в отношении ООО «РУСТ-Инвест», г.Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> была введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.03.2011г. ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.01.2013 г. арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.02.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 08.10.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением от 17.11.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Как указано в статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой    являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 28.10.2016г. по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Из Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего  ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, решение собрания кредиторов от 28.10.2016 не признано в установленном порядке незаконным, а также учитывая непредставление доказательств ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным собрания кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016 было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-3889/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, а именно: копии заявления конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» ФИО3 от 21.04.2017 г. о прекращении процедуры банкротства и заявления ФИО3 от 16.05.2017 г. № 10 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта от 28.03.2017 об утверждении указанной кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При этом из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет следует, что в настоящее время указанное выше заявление вновь назначенного арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 27.06.2017г. в 16 час. 00 мин. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО11