ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4259/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-45894/2020 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) по делу № А76-45894/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Управление имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 752 руб. 30 коп., пени за период с 19.10.2019 по 25.08.2020 в размере 18 863 руб. 05 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Благоустройство» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учредителем истца и ответчика, а соответственно конечным бенефициаром, является Администрация Верхнеуральского муниципального района. Имущество, которым управляет и распоряжается ответчик принадлежит на праве собственности учредителю Администрации Верхнеуральского муниципального района. МУП «Благоустройство» учреждался Администрацией Верхнеуральского муниципального района с целью организации обслуживания коммунальной инфраструктуры района (обслуживание сетей, объектов инфраструктуры, чистка снега, обслуживание дорог). При этом учредитель, создавая МУП «Благоустройство» обладая имуществом необходимым для осуществления перечисленных видов работ, не передал истцу ни одной единицы техники в хозяйственное ведение или оперативное управление. Все имущество в виде техники и оборудования, включая сети инфраструктуры, переданы учредителем истцу в аренду заключая договора через ответчика. На сегодняшний день, организации, контролируемые и финансируемые из районного бюджета, имеют задолженность перед МУП «Благоустройством» в размере более 3 млн. руб. по выполненным работам. При таких обстоятельствах, ответчик считает спорную сделку притворной, подменяющей под собой сделку по передаче имущества учредителем муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения аукциона на право аренды муниципального имущества Верхнеуральского муниципального района по извещению № 060319/0056171/01 от 28.03.2019 № 2 между Управлением (арендодатель) и МУП «Благоустройство» (арендатор) заключен договор аренды на дорожно-коммунальную технику № 180 от 01.04.2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование машину коммунально-уборочную МК-У1, год выпуска - 2008, заводской № машины (рамы) 101055/80862337, двигатель № 326118, цвет синий, вид движителя – колесный, мощность двигателя кВТ (л.с.) - 57,4 (78), конструкционная масса 4900 кг, максимальная конструкционная скорость 20 км/час, габаритные размеры 6300х2500х2760 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.4 договора имущество, указанное в п. 1.1 договора, должно использоваться на территории Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно п. 4.1 договора, он заключен сроком на 5 лет с 01.04.2019 по 01.04.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы за использование имущества определен в соответствии с протоколом проведения аукциона на право  аренды муниципального имущества Верхнеуральского муниципального района по извещению № 060319/0056171/01 от 28.03.2019 № 2 и составляет 29 955 руб. в месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки исполнения обязательства по договору арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока уплаты арендной платы (п. 5.6 договора).

По передаточному акту от 01.04.2019 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 на основании заявления арендатора стороны решили расторгнуть договор аренды № 180 от 01.04.2019.

По передаточному акту от 25.08.2020 арендатор передал (вернул) имущество арендодателю.

Как указывает истец, в период с 19.10.2019 по 25.08.2020 ответчик обязательства по внесению ежемесячной платы за арендуемое имущество не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 283 752 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2020 № 878 с требованием погасить задолженность в размере 283 752 руб. 30 коп. и пени в размере 18 863 руб. 05 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По анализируемому договору № 180 от 01.04.2019, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование дорожно-коммунальную технику без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в пользование спецтехники за плату, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 180 от 01.04.2019, передав предмет аренды арендатору по передаточному акту от 01.04.2019. По передаточному акту от 25.08.2020 арендатор вернул имущество арендодателю.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 19.10.2019 по 25.08.2020 составляет 283 752 руб. 30 коп. 

Оспаривая наличие задолженности, МУП «Благоустройство» ссылается на то, что договор № 180 от 01.04.2019 является притворной сделкой, подменяющей под собой сделку по передаче имущества учредителем муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Между тем, приводя указанные возражения ответчик не учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.0.2020 по делу № А76-46293/2019 было отказано в удовлетворении встречных требований МУП «Благоустройство» о признании договора аренды № 180 от 01.04.2019 недействительным по мотиву притворности сделки, подменяющей под собой сделку по передаче имущества учредителем муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Названным судебным актом установлено, что существенные условия договора аренды были согласованы сторонами при заключении договора аренды нежилого недвижимого имущества № 180 от 01.04.2019. Арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.04.2019. О фальсификации акта приема-передачи от 01.04.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.  

Полномочия сторон, подписавшие договор аренды, а именно начальника Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО1 и директора МУП «Благоустройство» ФИО2 не обжалованы и недействительными не признаны.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку, суду представлено не было.

Основанием исковых требований по настоящему делу и делу № А76-46293/2019 послужили одни и те же факты, связанные с наличием задолженности муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» по арендной плате  по договору аренды № 180 от 01.04.2019. При этом, вопросы реальности намерений сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей порождаемых заключенным договором № 180 от 01.04.2019, входили в предмет доказывания по делу № А76-46293/2019, были исследованы судом и отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие с решением по делу № А76-46293/2019, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу №А76-46293/2019 с МУП «Благоустройство» в пользу Управления взыскан основной долг по договору аренды № 180 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 18.10.2019 в размере 209 685 руб. и пени за период с 11.04.2019 по 18.10.2019 в размере 3703 руб. 13 коп.

Проверив расчет задолженности за период с 19.10.2019 по 25.08.2020, произведенный Управлением по настоящему делу, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку доказательств полной оплаты арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 180 от 01.04.2019 в размере 283 752 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства включено в текст договора аренды (пункт 5.6 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Управлением представлен расчет пени за период с 19.10.2019 по 25.08.2020, в том числе начисленной на сумму основного долга в размере 209 685 руб., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу №А76-46293/2019, итоговая сумма которой составила 18 863 руб. 05 коп.

Расчет пени  проверен арбитражным судом первой инстанции и признан не нарушающим прав ответчика. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) по делу № А76-45894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             И.Ю. Соколова