АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3611/2020

г.Томск

28 сентября  2020 г.

– дата объявления резолютивной части

05 октября 2020 года – дата изготовления полного текста решения

         Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034 

<

...>)

к ИФНС России по г.Томску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061 

<

...>)

третьи лица: УФНС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061 

<

...>); Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России (630090, 

<

...>)

о признании недействительным (незаконным) в части решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.09.2020г., удостоверение адвоката; Кафаров В.А., доверенность от 19.06.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., удостоверение;

от УФНС России по Томской области – ФИО2, доверенность от 25.12.2019г., удостоверение,

от Сибирского Территориального управления Минобрнауки России – не явились (уведомлены),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – заявитель, Томский политехнический университет, ТПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее, в т.ч. ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) в части решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020г.

Определениями суда от 22.05.2020 г., 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены УФНС России по Томской области, Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России.

Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в ходе судебного заседания представили уточнения, просили признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области № 055 от 18.03.2020 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 19/3-27в от 31.12.2019 в части», решения об отмене решения от 31.12.2019 № 19/3-27 в части от 31.08.2020 № 06-02/11260@ в части доначисления земельного налога за 2015-2016 в общей сумме 40 698 498 рублей, в том числе за 2015 в размере 19 865 077 руб., за 2016 в размере 20 833 421 руб., а также приходящихся на сумму доначисленного налога пени, расчет которых представлен в информации налогового органа от 24.03.2020 за № 27-12/25389@, просили обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, вернуть из бюджета уплаченные заявителем земельный налог и пени (уточнение требований от 08.09.2020 г.). Пояснили, что требования о возврате из бюджета земельного налога и пени не являются самостоятельными, а указаны как способ устранения нарушенных прав заявителя. Также  в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что решение об отмене решения от 31.12.2019 № 19/3-27 в части от 31.08.2020 № 06-02/11260@ носит информативный характер, вынесено после обращения ТПУ в арбитражный суд, и, соответственно, заявитель просит рассмотреть требования о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области № 055 от 18.03.2020 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 19/3-27в от 31.12.2019 в части»; указали, что решение налогового органа является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку налоговый орган признает ТПУ плательщиком земельного налога в части земельных участков, не занятых отдельными объектами культурного наследия или отдельными особо ценными объектами культурного наследия, включенными в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Вместе с тем, включение главного корпуса ТПУ - памятника федерального значения «Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4» предполагает, что все земельные участки налогоплательщика не признаются объектами налогообложения земельным налогом в силу  положений пп.2 п.2 ст.389 НК РФ.

Представитель налоговых органов просила отказать в удовлетворении требований  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указала, что решением УФНС России по Томской области от 31.08.2020 г. оспариваемое решение ИФНС №19/3-27в 31.12.2019 г. частично отменено, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога и пени; оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами, факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущественного комплекса (учебные корпуса, общежития, детские сады, склады, трансформаторные подстанции, гаражи, библиотеки, летние жилые домики и т.д.), которым владеет или пользуется учреждение. Проверкой установлено, что указом Президента РФ в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ как памятник федерального значения включен «Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4». При этом, расположенные на спорных земельных участках объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесены, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных земельных участков ограниченными в обороте на основании пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие отсутствуют основания для освобождения от уплаты земельного налога, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России в представленном отзыве на заявление поддержало позицию ТПУ, считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению.

Более подробно доводы сторон  изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

       Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

       Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией г.Томска 26.01.1994 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя  начальника ИФНС России по г.Томску №2/3-27в от 29.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ТПУ проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016; транспортного налога с 01.01.2015 по 31.12.2016; налогу на имущество организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 29.05.2015 по 31.12.2017, водному налогу с 01.01.2015 по 31.12.2016.

       По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №9/3-27в от 17.05.2019, дополнение к акту №10д/3-27в от 14.11.2019, содержащие указание на выявленные в ходе проверки нарушения. 

По результатам рассмотрения акта №9/3-27в от 17.05.2019, дополнений к акту №10д/3-27в от 14.11.2019, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение №19/3-27в от 31.12.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ТПУ (применительно к заявленным требованиям) доначислен земельный налог  за 2015 г. в сумме 23393694 руб., за 2016 г. в сумме 24404986 руб. и соответствующие пени в размере 18714619,72 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления земельного налога ТПУ обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020 г. решение ИФНС России по г. Томску №19/3-27в от 31.12.2019 г. изменено  в связи с необходимостью произведения перерасчета земельного налога за 2015, 2016 гг. в отношении 6 земельных участков, расположенных на территории г. Томска согласно решениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 23.12.2019 №№294-299, представленным ФГАОУ ВО НИ ТПУ, в резолютивной части  решения указано на обязанность ИФНС России по г.Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ФГАОУ ВО НИ ТПУ и направить результаты заявителю. Согласно произведенному перерасчету сумма земельного налога  за 2015 г. составила 19865077 руб., за 2016 г. - 20833421 руб., а также соответствующих пени на указанные суммы налога.

24.03.2020 г. Управлением ФНС России по Томской области вынесено решение №061 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в котором указано, что налоговым органом в порядке п.3 ст.31 НК РФ произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по земельному налогу за 2015, 2016 гг., о чем 18.03.2020 г. Управлением вынесено решение №055 об изменении решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019 г. в части.

Признание недействительным (незаконным) в части решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020г.  является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ТПУ подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года № и от 28 марта 2000 года №; Определения от 19 ноября 2015 года № 2552-О, от 29 марта 2016 года № 485-О, от 19 июля 2016 года № 1458-О и др.).

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявителем неверно применяются положения пп. 2 п.2 ст. 389 НК РФ,  в связи с чем заявитель полагает, что все земельные участки налогоплательщика не признаются объектами налогообложения земельным налогом, поскольку особо ценным объектом, включенным в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Томский политехнический университет, а не отдельные объекты недвижимости (памятники), включенные в соответствующие Реестры объектов культурного наследия.

Доначисляя земельный налог, Инспекция в своем решении указала, что  проверкой установлено, что к особо ценному объекту культурного наследия отнесен только Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4 (634050, 

<

...>), под всеми остальными объектами недвижимого имущества (как отнесенными, так и не отнесенными к ОКН или ВОКН), земельные участки не ограничены в обороте на основании пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ. Поскольку спорные земельные участки не входят в территорию особо ценного объекта культурного наследия («Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4», 1904-1905) в соответствии ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ или в зону охраны этого объекта, не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, основания для вывода о том, что данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов проверки, согласно сведениям, представленным на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, ТПУ владеет на правах постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в г. Томске, Кожевниковском районе Томской области, Кемеровской области, Республике Хакасия.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пп.2 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В силу положений пп.4 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. приказ Минкультуры РФ от 03.10.2011 №945) единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных и электронных носителях.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ Правительство Российской Федерации может принять решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в реестр, особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Согласно п. 2 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации отнесение указанных в пункте 1 настоящего Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее именуется Государственный свод).

Как указано в пункте 1 Положения о государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации государственный свод является единым комплексом (банком) документов и материалов об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации (далее -особо ценные объекты).

Государственный    свод   состоит   из   регистрационного   реестра   и документально-информационного фонда.

В структуру документально-информационного фонда включается, помимо прочих документов, перечень объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия.

Как установлено в ходе проверки, на основании ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, п. 5 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с учетом ответов Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 04.05.2018 г. №48-01-4123 (вх.№15799, 15807, 15797, 15809, 15795, 15806, 15804, 15801, 15802, 15794, 15800, 15791, 15793 от 18.05.2018, вх. № 18164 от 05.03.2019) в оперативном управлении ФГАОУ ВО НИ ТПУ находятся объекты культурного наследия, отнесенные к собственности Российской Федерации и расположенные на территории г. Томска по адресам, в т.ч.:

-федерального значения: Главный корпус Технологического института (634050, 

<

...>), Горный корпус Политехнического института (634034, 

<

...>). На данные объекты выданы паспорта, утверждены охранные обязательства.

-регионального значения: Тюремный замок (634028, 

<

...>), Здание, где в 1918 находился Сибирский геологический комитет (634034, 

<

...>), Физический корпус технологического института (634034, 

<

...>), Химический корпус Технологического института (634034, 

<

...> (ранее 45).

Данные объекты включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, но охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр, в отношении указанных объектов культурного наследия регионального значения в настоящее время не утверждены».

-  выявленные: Тюремная церковь (часовня) (634028, 

<

...>), Корпус, формирующий тюремный двор (634028, 

<

...>), Учебный корпус Томского политехнического университета (634034, 

<

...>), Учебный корпус Томского политехнического университета (634028, 

<

...>), Инженерная лаборатория с доменной печью (Механический корпус) (634050, 

<

...>), Инженерная лаборатория, 1903г. (634050, пр-т Ленина, 30а),

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 275 от 02.04.1997 Томский политехнический университет включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию №67 от 15.11.2018  заявителем представлены документы, в т.ч.:

-    паспорт и охранное обязательство на объект культурного наследия «Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>;

-    паспорт и охранное обязательство на объект культурного наследия "Горный корпус Политехнического института, в котором работали геологи ФИО5 и ФИО6" 

<

...>;

-    охранные обязательства 2013 г. на объекты, расположенные по адресам: пр.Ленина, 43а; пр. Ленина 43; пр. Ленина 30/2; ул. Аркадия Иванова 4; ул. Аркадия Иванова 4, стр.1; ул. Аркадия Иванова 4, стр. 2.

Согласно охранным обязательствам, выпискам все вышеуказанные объекты являются памятниками. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ памятники - отдельные постройки, здания, сооружения с исторически сложившимися территориями.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области (вх. 15799 от 18.05.2018 г.) представлен Перечень объектов имущества, находящегося в оперативном управлении ФГАОУ ВО НИ ТПУ ФГАОУ ВО НИ ТПУ в г. Томске и Томской области, с указанием сведений об отнесении (не отнесении) к объекту культурного наследия (далее - ОКН) или выявленному объекту культурного наследия (далее - ВОКН). Согласно представленным выпискам 12 объектов отнесены к ОКН и ВОКН.

Из представленного перечня следует, что к особо ценному объекту культурного наследия отнесен только Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4 (634050, 

<

...>), следовательно, под всеми остальными объектами недвижимого имущества (как отнесенными, так и не отнесенными к ОКН или ВОКН), земельные участки не ограничены в обороте на основании пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ.

Проверкой установлено, что на земельных участках, находящихся на территории Республики Хакасия и Кемеровской области объекты культурного наследия не располагаются (ответы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия республики Хакасия вх. № 13578 от 27.04.2018, вх. № 8620 от 04.02.2019, Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области вх. № 13128 от 24.04.2018, вх. № 11946 от 14.02.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5920/2017-0988 от 03.01.2018, спорные земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГАОУ ВО НИ ТПУ, в обороте не ограничены.

Также отсутствует и утвержденный режим использования спорных земельных участков в соответствии с п. 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам особо ценным объектом культурного наследия или объектом культурного наследия в виде памятника является конкретный объект, на который выдается паспорт, утверждается охранное обязательство, а не юридическое лицо.

Поскольку спорные земельные участки не входят в территорию особо ценного объекта культурного наследия («Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4», 1904-1905) в соответствии ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ или в зону охраны этого объекта, не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, основания для вывода о том, что данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ отсутствуют.

Доказательств того, что остальные спорные объекты (памятники) признаны особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявителем не представлено. Кроме того, земельный налог по данным объектам не начислялся.

Сам по себе факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущественного комплекса, которым владеет или пользуется учреждение.

В рассматриваемом случае, имущественный комплекс Заявителя указом Президента РФ был включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, при этом, расположенные на спорных земельных участках объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесены, по сведениям Росреестра в обороте не ограничены, доказательств того, что Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах, которые расположены на спорных земельных участках, а также соответствующих паспортов объектов культурного наследия, либо соответствующих документов Министерства культуры РФ не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорных земельных участков ограниченными в обороте на основании пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие отсутствуют основания для освобождения от уплаты земельного налога, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Таким образом, из материалов проверки следует, что из 235 объектов недвижимого имущества, находящегося на оперативном управлении ФГАОУ ВО НИ ТПУ, только 12 объектов относятся к объектом культурного наследия, а также к выявленным объектам культурного наследия, из них только 1 объект является особо ценным объектом культурного наследия народов РФ, а именно здание, расположенное по адресу: 

<

...> - «Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905  на вечерних общеобразовательных курсах учился ФИО4».

В связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от уплаты земельного налога являются  несостоятельными.

Также подлежит отклонению и довод ТПУ о том, что не является объектом налогообложения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:55, расположенный по адресу 

<

...>, разрешенное использование которого для эксплуатации и обслуживания здания часовни (п.90 от 03.01.2018 г. №00-00-4001/5920/2017-0988), на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 70:21:0200022:371, находящееся в оперативном управлении Заявителя. Представители заявителя указали, что спорный объект – Часовня «Домна Томская» входит в «Историко-архитектурный ансамбль территории Иоанно-Предтеченского Иннокентьевского женского монастыря (1864-1922 гг.)» и является  объектом  культурного наследия.

Вместе с тем, представленные заявителем в рамках судебного дела документы, не свидетельствуют о том, что конкретно здание, расположенное по адресу 

<

...> является объектом культурного наследия.

Так, согласно приказа №72/01-07 от 24.11.2016 г. в п. 5 Предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Историко-архитектурный ансамбль территории Иоанно-Предтеченского Иннокентьевского женского монастыря (1864-1922 гг.)» (приложение к приказу) указаны ценные элементы застройки и благоустройства. В пп.5.1 Предмета охраны указаны объекты культурного наследия регионального значения, входящие в состав ансамбля монастыря:

- Иконописная мастерская и Просфирня (1906-1907 гг.) – здание одноэтажное, каменное (Студенческий городок, 1); 

- Второй (училищный) корпус – здание двухэтажное, каменное (Студенческий городок, 2);

- Аптека и лазарет – здание одноэтажное, деревянное на высоком кирпичном цокольном этаже (Студенческий городок, 3);

- Третий корпус  (трапезная) – здание двухэтажное, из смешенных материалов (кирпич, дерево) (Студенческий городок, 4);

- Первый («Белый») корпус – здание двухэтажное каменное (Студенческий городок, 5);

- Странноприимный дом – здание одноэтажное, деревянное (Студенческий городок, 6);

- Дом игуменьи – здание одно-двухэтажное деревянное на кирпичном подвальном этаже с мезонином (Студенческий городок, 7)

Из представленных заявителем Приказов Комитета по охране объектов культурного наследия ТО  от 24.11.2016 г. № 70/01-07, №71/01-07, № 73/01-07, №74/01-07, №76/01-07, №83/01-07 следует, что данные приказы утверждают предмет охраны объектов культурного наследия - Третий корпус  (трапезная), Второй (училищный) корпус, Аптека и лазарет, Дом игуменьи, Странноприимный дом, Иконописная мастерская и Просфирня (1906-1907 гг.), часовня «Домна Томская» в данных приказах не указана.

Таким образом, из анализа представленных документов  не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:55, расположен объект культурного наследия – Часовня «Домна Томская», т.к. как данное здание не является предметом охраны, не входит в  «Историко-архитектурный ансамбль территории Иоанно-Предтеченского Иннокентьевского женского монастыря (1864-1922 гг.)», адрес объекта ул. Вершинина 39/2 в вышеуказанных приказах Комитета не отражен, часовня является новым зданием.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 388, пп. 2, п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, ст. ст. 3, 5, 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт включения  в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации Томского политехнического университета не свидетельствует о наличии у плательщика оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления ТПУ земельного налога.

        При этом, ссылки заявителя на дело А67-4562/2007 судом отклоняются, поскольку предметом спора по указанному делу являлось решение №157 от 07.08.2008 г., вынесенное по результатам камеральной, а не выездной налоговой проверки. 

        Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была запрошена и получена информация, относительно объектов, находящихся в оперативном управлении ТПУ, была дана оценка представленным документам, проанализирован статус объектов, находящихся в оперативном управлении   ФГАОУ ВО НИ ТПУ, чего не было проведено в рамках камеральной налоговой проверки, на что и было указано в судебных актах по делу А67-4562/2007.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства  представители заявителя указали на неправомерность доначисления земельного налога по земельному участку №70:21:0100082:130, занятому учебным ядерным реактором, а также по земельному участку №42:36:0101003:97 , который за налогоплательщиком на вещном праве не закреплен.

Рассмотрев   указанные доводы заявителя  УФНС России по Томской области 31.08.2020 г. в порядке п.3 ст.31 НК РФ  вынесено решение №06-02/11260@ об отмене решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в в части, согласно которого оспариваемое решение ИФНС России по г.Томску отменено в части доначисления: - земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100082:130 (г. Томск) за 2015 г. в сумме 8 716 140 руб., за 2016 в сумме 8 716 140 руб., всего - 17 432 280 руб., (п.3 таблицы п.3.1 резолютивной части решения), причитающихся сумм пени; -земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 42:36:0101003:97 (Юргинский городской округ) за 2015 в сумме 23 808 руб., за 2016 в сумме 23 808 руб., всего - 47 616 руб. (п.3 таблицы п.3.1 резолютивной части решения), причитающихся сумм пени. Данным решением ИФНС России по г.Томску поручено произвести соответствующий расчет пени.

В адрес ТПУ направлено письмо от 03.09.2020 г. №27-12/52781 «О направлении информации об изменении сумм начислений по ВНП.

В судебном заседании  08.09.2020 г., уточняя заявленные требования, ТПУ сославшись, в т.ч. на указанное решение, просило признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области № 055 от 18.03.2020 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 19/3-27в от 31.12.2019 в части доначисления земельного налога за 2015-2016 в общей сумме 40 698 498 рублей, в том числе за 2015 в размере 19 865 077 руб., за 2016 в размере 20 833 421 руб., а также приходящихся на сумму доначисленного налога пени, расчет которых представлен в информации налогового органа от 24.03.2020 за № 27-12/25389@, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, вернуть из бюджета уплаченные заявителем земельный налог и пени. Относительно решения от 31.08.2020 г. заявитель указал, что оно носит информативный характер, налог и пени по нему не возвращены. Считает, что налог и пени должны быть возвращены по следующим реквизитам: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» УФК по Томской области (ФГАОУ ВО НИ ТПУ л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 701701001; Расчетный счет 

<

***>; Банк получателя: Отделение Томск БИК 046902001 Кор. счет: нет; ОКАТО 69401363000 ОКТМО 69701000.

Представитель налогового органа пояснила, что положения НК РФ и постановление Пленума ВАС №57 от 30.07.2013 г. не предусматривают запрет на отмену решений в части вышестоящим налоговым органом при рассмотрении дела в суде.

Требование ФГАОУ ВО НИ ТПУ о возврате налога и пени в рамках настоящего спора как способа устранения нарушенных прав несостоятельно, т.к. налоговым органом в адрес Заявителя на основании ст. ст. 78, 79 НК РФ были направлены сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08.09.2020 №30367, от 10.09.2020 №30410 по г. Томску, от 16.09.2020 №5243 по г. Кемеровской области, наличие переплаты по земельному налогу, подтверждается КРСБ заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган сообщил налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а равно о факте излишнего взыскания налога в течение 10 дней со дня установления такого факта. Суммы переплаты проведены в КРСБ  04.09.2020 г. Полагает, что налогоплательщик самостоятельно должен обратиться в налоговый орган в установленном порядке  с соответствующим заявлением в порядке ст.78 НК РФ либо в порядке ст.79 НК РФ, в настоящее время распоряжение имеющейся переплатой находится в полном ведении ФГАОУ ВО НИ ТПУ. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 3 статьи 31 Кодекса вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Кодекса допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

Как следует из п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2019 г. дополнительно изменено вышестоящим налоговым органом 31.08.2020 г., т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. При этом, на момент принятия оспариваемого решения от 31.12.2019 г. оно нарушало права и законные интересы заявителя, отмененные суммы земельного налога и пени были уплачены заявителем в бюджет, на момент вынесения настоящего судебного акта не возвращены налогоплательщику.

Добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного решения без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Принятие решения №06-02/11260 от 31.08.2020 г. УФНС России по Томской области  по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного ТПУ требования в части, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020г., подлежит  признанию недействительным в части доначисления ТПУ земельного налога в сумме 17 479 896 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая указанное решение, суд также руководствуется подходом, отраженным Верховным Судом Российской Федерации в определениях по делу  №310-КГ15-10792 от 13.11.2015 г. по делу № А23-5895/2013, №310-КГ15-13909 по делу №А23-5956/2015.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При уточнении требований в заявлении от 08.09.2020 г. заявитель как способ устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика просит вернуть из бюджета уплаченные налоги и пени.

Процедура возврата (зачета) излишне уплаченных налогов предусмотрена ст.ст.78, 79 НК РФ.

       Из материалов дела следует, что  налоговым органом на основании решения от 31.08.2020 г. в адрес заявителя на основании ст. ст. 78, 79 НК РФ были направлены сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08.09.2020 №30367, от 10.09.2020 №30410 по г. Томску, от 16.09.2020 №5243 по г. Кемеровской области, наличие переплаты по земельному налогу, подтверждается КРСБ ТПУ. В соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и пени.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно распорядиться имеющейся переплатой.

При этом суд,  при рассмотрении заявления, не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру, предусмотренную НК РФ.

В тоже время, суд с учетом положений ст. 201 АПК РФ считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные заявителем  судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по г.Томску.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020г., проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» земельного налога в сумме 17 479 896 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.         

 

           Судья                                                                                      А.Н.Гапон