ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24014/2021

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова  О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела №  А46-24014/2021 (судья Третинник М.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, - собственников многоквартирного дома №20 по улице Лермонтова в городе Омске в лице представителя ФИО2, о признании незаконными и отмене решения от 14.12.2021 № 04-10/16, о принятии обеспечительных мер, а также вынесенных на его основании решений от 15.12.2021 №7 и №8 о приостановлении операций по счетам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2021; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области  - ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 № 03-01-08/02184;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган) решения № 04-10/16 от 14.12.2021 о принятии обеспечительных меры, решений №№ 7, 8 от 15.12.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также  переводов  электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного дома № 20 по ул. Лермонтова в г. Омске в лице представителя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-24014/2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022, заявление Общества удовлетворено частично, признаны недействительными вынесенные налоговым органом решение № 04-10/16 от 14.12.2021 о принятии обеспечительных мер в части пункта 2, решения № 7, № 8 от 15.12.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

17.01.2023 ООО «УК на Рабкоровской» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о взыскании с налогового органа  судебных расходов на  оплату  услуг  представителя  в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 заявление ООО «УК на Рабкоровской» о возмещении судебных расходов по  делу №А46-24014/2021 удовлетворено   частично, с МИФНС  России  № 7 по Омской области (в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая сложность спора, объем оказанных представителем  общества  услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также участие представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд  счел  обоснованными и подлежащими возмещению за счет МИФНС России № 7 по Омской области судебные расходы заявителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования  о  взыскании  судебных расходов  в размере 300 000 руб. в  полном  объеме.   

В обоснование апелляционной жалобы с  учетом  представленных  к ней дополнений  ООО «УК на Рабкоровской» указало на необоснованное, чрезмерное  уменьшение судом первой инстанции заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 Инспекцией представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемого определения   суда первой  инстанции.

 В судебном заседании представитель ООО «УК на Рабкоровской» поддержал доводы апелляционной жалобы с  учетом  представленных дополнений.

Представитель инспекции  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Собственники многоквартирного дома №20 по улице Лермонтова в городе Омске в лице представителя ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 28.12.2021 (далее – договор), дополнительные соглашения к договору от 11.04.2022, от 20.04.2022, от 30.06.2022, от 20.09.2022, поручение на выполнение работ (оказание услуг) от 28.12.2021, платежные поручения от 11.04.2022 № 171, от 01.06.2022 № 383, от 30.06.2022 № 532, от 01.07.2022 № 539, от 03.10.2022 № 946 на общую сумму 300 000,00 руб., акты приема-передачи юридических услуг от 11.04.2022, от 01.06.2022, от 30.06.2022, от 01.07.2022, от 03.10.2022.

Предметом договора  оказания  юридических услуг, заключенного обществом  с  предпринимателем ФИО5 (исполнитель)  в  редакции  дополнительных соглашений  к  нему  является оказание  исполнителем     юридических услуг: анализ документов, представленных заказчиком  по  предстоящему  спору, выработка  позиции и  мероприятий, направленных на  защиту  прав и  законных интересов  заказчика  в  суде;  написание  и  подача  в  суд заявления, а  также соответствующего  пакета  документов в  качестве  приложений;  написание мотивированных дополнений  к заявлению; участие  представителя  в судебных заеданиях в суде  первой  инстанции;    написание  мотивированного  отзыва  на  апелляционную жалобу; участие  представителя  в  заседаниях   суда  апелляционной  инстанции;   написание  мотивированных дополнений к  отзыву на  апелляционную жалобу, ознакомление с  материалами  дела  в  помещении  апелляционного  суда;  написание  мотивированного  отзыва  на  кассационную жалобу; участие  представителя  в  заседаниях   суда  кассационной  инстанции.  

Согласно поручению на выполнение работ (оказание услуг) от 28.12.2021, предприниматель   ФИО5 (исполнитель  по  договору) поручил  ФИО3  оказывать  юридические  услуги, представлять  интересы заказчика  в  судах.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу  о том, что  представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения заявителем судебных расходов в размере 300 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции,  исходит  из того, что то критерию обоснованности и разумности судебных расходов соответствуют судебные расходы в сумме 70 000 руб. 

При этом анализ документов, представленных заказчиком  по  предстоящему  спору, выработка  позиции и  мероприятий, направленных на  защиту  прав и  законных интересов  заказчика  в  суде; составление ходатайств по ознакомлению с материалами дела являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Подготовка ходатайства по делу о приобщении доказательств целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  никак не связана с представлением интересов общества по делу, поскольку такая услуга также охватывается подготовкой и представлением  в суд искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений инспекции  и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела №  А46-24014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков