﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16968/2017(5,6)-АК

Дело № А60-6347/2017

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Полковой Алены Алексеевны и финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Полковой Алена Александровны об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-6347/2017

о признании Зырянова Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полковой Алены Алексеевны (далее – Полкова А.А.) о признании Зырянова Андрея Ивановича (далее – Зырянов А.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.02.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) заявление Полковой А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017, 17.05.2018, 11.10.2018, 04.04.2019, 12.09.2019, 16.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлевался; определением от 16.12.2020  срок процедуры реализации имущества Зырянова А.И. продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.04.2021.

12.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Полковой А.А. об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель просила утвердить мировое соглашение от 17.02.2021, заключенное между Зыряновым А.И. (должник) в лице финансового управляющего Васильчука Д.И. и конкурсным кредитором Полковой А.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Полкова А.А. и финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор Полкова А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, утвердить мировое соглашение от 17.02.2021, заключенное между Зыряновым А.И. (должник) в лице финансового управляющего Васильчука Д.И. и конкурсным кредитором Полковой А.А.  в деле №А60-6347/2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда относительно реализации спорного права по более привлекательной цене и погашения задолженности не только единственного кредитора, но и передаче излишних средств должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия по реализации имущества должника не только не способствуют удовлетворению требований единственного кредитора Полковой А.А., но и влекут значительные финансовые и временные затраты, что является экономически нецелесообразным. Полагает, что финансовый управляющий должника совершил все действия, направленные на оформление недвижимого имущества должника, в том числе предпринял попытки провести техническую инвентаризацию дома, однако, должник препятствует финансовому управляющему в оформлении данного имущества. По мнению апеллянта, учитывая сроки процедуры банкротства, нежелание должника осуществлять погашение долга, предоставлять финансовому управляющему имущество для составления описи и осмотра имущества, суду первой инстанции следовало воспользоваться своими дискреционными полномочиями и утвердить мировое соглашение, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), предусматривает проведение процедур несостоятельности в отношении гражданина под контролем суда. 

Финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение между Зыряновым А.И. и Полковой А.А. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сторонами были согласованы условия мирового соглашения, стоимость имущества в счет погашения задолженности. У финансового управляющего должника отсутствовала обязанность по введению имущества в гражданский оборот в связи с принятием собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения. Возражения от должника не заявлялись и именно финансовый управляющий правомочен принимать решение об утверждении мирового соглашения от имени должника. 

Приложение к апелляционной жалобе финансового управляющего должника Васильчука Д.И. копий мирового соглашения от 17.02.2021, уведомления о собрании кредиторов  от 01.02.2021 №4, протокола от 17.02.2021 №11, заявления управляющего о дополнении квалифицировано арбитражным апелляционным судом в качестве ходатайства и приобщении дополнительных доказательства, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ввиду того, что данные доказательства уже имеются в материалах настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Зырянова А.И., кредитор Полкова А.А. указала на то, что собранием кредиторов от 17.02.2021 принято решение о заключении мирового соглашения. 

На утверждение суду представлен текст мирового соглашения от 17.02.2021 в редакции, предполагающей следующий порядок и сроки исполнения обязательств должником, на следующих условиях (л.д.8-10):

1. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-6347/2017 о банкротстве гражданина Российской Федерации Зырянова А.И. 

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 введена реализация имущества гражданина на срок до 21.04.2021.

3. Решение о заключении мирового соглашения со стороны единственного конкурсного кредитора принято на собрание кредиторов от 17.02.2021, в соответствии с реестром требований кредиторов.

4. За мировое соглашение проголосовал конкурсный кредитор Полкова А.А. 

5. Требование единственного конкурсного кредитора Полковой А.А. составляет 1 968 044,58 руб.

6. Производство по делу о банкротстве прекращается с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

7. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

8. Мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсного кредитора участвующего в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

9. Порядок и сроки исполнения обязательств должника:

9.1. Требование конкурсного кредитора удовлетворяется в следующем порядке: должник в срок до 31.03.2021 передает конкурсному кредитору 

земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 66:63:0101016:98 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 27,5 кв.м с условным номером 66-66-14/003/2009-457, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4. Фактически на земельном участке расположено строение – объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом, площадь застройки по внешним замерам: 168 кв.м), возведенный должником Зыряновым А.И. на основании разрешения на строительство №66330000-13-11-Г, и земельный участок, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101029:0137 и находящийся на нем гаражный бокс №I-181, общей площадью 16,3 кв.м, условный номер 66-66-14/031/2007-452, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, район улицы Артиллеристов, участок 2.

10. На момент заключения мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей погашена.

11. Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (если иное не предусмотрено настоящим мировым соглашением).

12. С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия финансового управляющего.

13. С даты утверждения мирового соглашения должник приступают к погашению задолженности перед кредиторами.

14. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

15. Мировое соглашение может быть расторгнуто Арбитражным судом Свердловской области в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

16. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

17. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

18. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

19. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

20. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

21. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

22. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

23. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

24. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что согласие должника отсутствует, спорное имущество в случае его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества может быть реализовано по более привлекательной цене, как следствие, будет погашена задолженность не только единственного кредитора, но и излишние денежные средства переданы должнику; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве, сторонами не согласованы условия мирового соглашения: не определена стоимость имущества в счет погашения задолженности, также не представлены сведения о том, что финансовым управляющим предпринимались попытки по введению имущества в гражданский оборот.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из условий представленного проекта мирового соглашения от 17.02.2021, следует, что требование единственного конкурсного кредитора Полковой А.А. в размере 1 968 044,58 руб. удовлетворяется в следующем порядке: должник в срок до 31.03.2021 передает конкурсному кредитору земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 66:63:0101016:98 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 27,5 кв.м с условным номером 66-66-14/003/2009-457, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4. Фактически на земельном участке расположено строение – объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом, площадь застройки по внешним замерам: 168 кв.м), возведенный должником Зыряновым А.И. на основании разрешения на строительство №66330000-13-11-Г, а также   земельный участок, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101029:0137 и находящийся на нем гаражный бокс №I-181, общей площадью 16,3 кв.м, условный номер 66-66-14/031/2007-452, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, район улицы Артиллеристов, участок 2 (пункт 9.1 мирового соглашения).

Судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило ходатайство Зырянова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд, приняв во внимание, что при осмотре спорного объекта недвижимости на местности установлено, что площадь застройки здания составляет 168 кв.м, стены здания изготовлены из смешанных материалов, из дерева выполнена только северо-западная стена, остальные из газоблоков, сохранившиеся конструктивные элементы деревянного здания косвенно свидетельствуют о проведении реконструкции существующего здания, однако доказательств государственной регистрации фактически расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, объекта в материалы дела представлено не было, учитывая, что в настоящий момент зарегистрированный за должником объект недвижимости фактически отсутствует в связи с недобросовестными действиями должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы объекта недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, который фактически отсутствует, указав на то, что наличие де-юре здания не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы, учитывая, что в настоящее время де-факто такого объекта не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2021, 18.05.2021 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему Васильчуку Д.И. представить сведения о введении в гражданский оборот имущества, регистрации права собственности, сведения о предпринимаемых мерах про регистрации имущества, оценке спорного объекта. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Васильчука Д.И., управляющим было заказано натурное обследование здания, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, по результатам которого был подготовлен отчет от 2018 года. Полноценное обследование кадастровому инженеру провести не удалось по причине того, что должник не впустил кадастрового инженера в дом; управляющим в Администрации Сухоложского городского округа были запрошены и получены разрешительные документы на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4; управляющий в 2018 году обратился в Управление Росреестра  по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4; решением Управления Росреестра по Свердловской области регистрация была приостановлена в связи с наличием арестов в отношении данного имущества; по заявлению управляющего Управлением Росреестра по Свердловской области были отменены обеспечительные меры, принятые определением Сухоложского городского суда от 13.03.2017, постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.11.2020. В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий дважды пытался предпринять меры по технической инвентаризации спорного жилого дома, однако должник препятствовал этому.

Согласно представленной справке о рыночной стоимости  от 18.02.2021 №17/21 рыночная стоимость права собственности объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составляет 1 360 000,00 рублей.

Таким образом, в течение длительного времени финансовым управляющим не представлялись сведения о регистрации спорного объекта в ЕГРП, объект не был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Отсутствие регистрации права на спорный объект свидетельствует о неисполнимости условий мирового соглашения от 17.02.2021 в случае его утверждения. 

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник возражал относительно утверждения мирового соглашения в представленной редакции, мотивировав свою позицию тем, что в настоящее время право собственности должника на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, должник возражал относительно стоимости спорного имущества.  

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что сторонами не согласованы условия мирового соглашения, является обоснованным. 

Следует признать, что доказательства, свидетельствующие о заключении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника и что такое мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника, отсутствуют.

Доказательства того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия должника на утверждение мирового соглашения от 17.02.2021, отсутствие соглашений сторон относительно условий мирового соглашения в части стоимости передаваемого имущества, а также невозможность исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения. 

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов (иначе говоря, единственный кредитор Полкова А.А., обладающая 100% голосов), не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов, а в данном случае единственного кредитора должника.

Поскольку у суда возникли справедливые сомнения в возможности исполнения мирового соглашения и использовании института мирового соглашения в соответствии с его предназначением, постольку арбитражный суд правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права должника, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кредитором Полковой А.А. не был представлен оригинал платежного документа (в деле имеется только сканкопия чека-ордера от 21.06.2021 (операция №49) на сумму 3000 руб.), то вопрос о возврате из бюджета суммы госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2021 года по делу №А60-6347/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова