﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97358/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

при ведении протокола судебного заседания:  Котельниковым  Л.О.,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика:  не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31061/2019)  публичного акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу №А56-97358/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»

к  публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» 

об обязан заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – истец, ООО «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации») об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (место № 19) площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д.8, литер  А, кадастровый номер 78:37:1711803:1014 на условиях ранее заключенного договора субаренды нежилого помещения № Т3775 от 28.10.2018, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

27.08.2019 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать определенные действия, а именно: сдавать в аренду (субаренду), заключать договоры аренды, субаренды нежилого помещения (место № 19) площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:37:1711803:1014; а также чинить препятствия истцу в использовании нежилого помещения (место № 19) площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:37:1711803:1014, препятствовать проходу в нежилое помещение работникам ООО «Сфера услуг», покупателям (посетителям), отключать электроэнергию в нежилом помещении до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.08.2019 ходатайство ООО «Сфера услуг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанное определение обжаловано ПАО «Вымпел-Коммуникации» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обеспечительных мер, податель жалобы указывает, что объект субаренды не принадлежит ответчику на праве собственности,  следовательно,  отсутствует  риск распоряжения объектом субаренды.

Истец в нарушение пункта 10.1 договора субаренды за 3 месяца до  окончания срока  действия договора не направил ответчику уведомление о продлении договора субаренды.

Кроме того, истец нарушил свои  обязательства по  договору, а именно: не перечислил  обеспечительный платеж, не оплатил арендную плату.

Также истец в нарушение  договора субаренды предоставил иному  лицу – ООО «Смарт ритейл» право пользования нежилым помещением.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 дело №А56-97358/2019  передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По правилам части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление №55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления №55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления №55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер принял во внимание, что непринятие мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения искового заявления об обязании заключить договор субаренды, поскольку за время рассмотрения дела ответчик может заключить договор аренды с иным лицом, передать объект во владение и пользование другому лицу, что затруднит исполнение решения суда и приведет к иным судебным спорам.

Кроме того суд учел, что между истцом и ответчиком заключен договор                                  № СПБ-OJ81-БС (далее – договор франшизы), в соответствии с которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» поручает, а ООО «Сфера услуг» обязуется совершать от имени и за счет фирмы, в том  числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи. По договору франшизы истец принял на себя обязательства по оказанию гражданам услуг связи. Во исполнение договора № СПБ-OJ81-БС, истцом был заключен договор субаренды № 3775.

В случае расторжения договора субаренды № 3775, истец не сможет исполнять принятые на себя обязательства по договору франшизы, который в настоящее время является действующим.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №55, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлены. 

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что определением суда первой  инстанции от 30.10.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по  делу прекращено.

Этим  же определением суд первой  инстанции  отменил меры по  обеспечению иска, принятые определением суда  от 28.08.2019 по делу №А56-97358/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу №А56-97358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев