АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65975/2020

Дело № А65-32758/2019

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А65-32758/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей»» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 439 247 руб. 26 коп. судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, при участии третьих лиц – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Астра-2000», г. Екатеринбург, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей» (далее – ООО «ТД «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик, банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьями 8,10, 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 4 статьи 450, 166, 819, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора «лимит выдачи» от 24.07.2015 № 9ЕКБ/15 и мотивированы следующими обстоятельствами: в связи с одобрением ответчиком (банком) выдачи нового кредита истец с согласия банка направил всю выручку на погашение выданного кредита в размере 1 990 281 руб. 89 коп. (банковские ордера от 14.12.2016 № 78-81, 164); в рамках дела № А65-5821/2017 о банкротстве банка постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию этих денежных средств со счета истца в счет возврата кредитных средств, восстановлена задолженность истца перед банком в этой сумме; истец погасил восстановленную задолженность по кредитному договору, а также уплатил государственную пошлину платежным поручением от 08.07.2019 № 1029, о чем истец уведомил ответчика; возврат оставшейся суммы кредита и процентов осуществлялся истцом без просрочек в соответствии с условиями кредитного договора. Однако банк 25.07.2019 обратился к истцу с требованием № 25-14 исх-198452 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, пояснив истцу, что поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения государственной пошлины в размере 6000 руб., просроченных процентов, в том числе на восстановленную задолженность за период с 15.12.2016 по 28.03.2017, в размере 386 620 руб. 87 коп., долга в размере 1 603 660 руб. 99 коп., что является нарушением очередности, указанной в платежном поручении и недобросовестными действиями банка.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Астра-2000», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

ООО «ТД «Антей» в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 139 247 руб. 26 коп. судебных расходов, состоящих из транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (суточных). 

Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично в размере 255 997 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку в деле № А60-65993/2019 по аналогичному заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя заявлена истцом в меньшем размере; считает взысканную сумму судебных расходов не разумной и чрезмерной.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер спора, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и определил разумными и обоснованными к возмещению ответчиком 255 997 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе: 48 750 руб. стоимости услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 68 000 руб. стоимости услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, 139 247 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов представителем на проезд, проживание, командировочные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суды обеих инстанций, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признали судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, уменьшив их до разумных пределов.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанным судами обеих инстанций размером судебных расходов истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

В связи с этим также не имеет правового значения и довод кассационной жалобы о том, что в деле № А60-65993/2019 по аналогичному заявлению истца о взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя заявлена в меньшем размере.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-32758/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин